Решение по делу № 2-1-983/2022 от 28.11.2022 - о признании задолженности по кредитному договору недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-1-983/2022

64RS0007-01-2022-002488-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании задолженности по кредитному договору недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании задолженности по кредитному договору недействительной, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты> руб. В апреле 2012 года истец по телефону обратилась на горячую линию Банка для досрочного погашения кредита и сотрудником Банка ей было разъяснено, о необходимости внесения на дату планового платежа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Как указывает истец, на дату платежа на ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения кредита ей была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., однако Банк не произвел досрочного погашения задолженности по кредиту, а продолжил плановое списание денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. с которой истец не согласна. В настоящее время задолженность по кредиту отображается в кредитной истории истца и является недостоверной, в связи с неправомерными действиями Банка истец просит взыскать с ответчика моральный вред. На основании вышеизложенного истец просит признать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. недействительной, взыскать с АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленном иске настаивала, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АО «ОТП Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях просили иск оставить без рассмотрения в связи с необращением истца к финансовому уполномоченному, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставили ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком 24 месяца, для полного досрочного погашения кредита к дате ДД.ММ.ГГГГ необходимо было внести на счет сумму <данные изъяты> коп., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность досрочно не могла быть погашена, поэтому Банк осуществлял дальнейшее плановое списание денежных средств в соответствии с условиями и графиком платежей, ввиду несвоевременного внесения суммы платежей образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с <данные изъяты> договор цессии №, по которому долг был продан, в связи с чем они являются ненадлежащим ответчиком, считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В дополнениях к возражениям указали, что поступившей от истца ДД.ММ.ГГГГ на счет суммы <данные изъяты> рублей было недостаточно для досрочного погашения задолженности по кредиту, поскольку необходима была сумма <данные изъяты> коп. Банком неоднократно направлялись на телефон заемщика сообщения о наличии задолженности.

Третье лицо НАО «Первое коллекторское бюро» о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в письменных объяснениях указали, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, к НАО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с суммой задолженности <данные изъяты> коп.; указанный договор в судебном поярке не оспорен, НАО «ПКБ» не может нести ответственность за последствия, связанные с исполнением кредитного договора, поскольку в спорных правоотношениях действовало добросовестно, разрешение исковых требований истца оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч.1 ст.420 ГК РФ называет договором.

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч.1 ст.421 ГК РФ принципа «свобода договора», в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договору и способ его заключения (ч.1 ст.432, ст.434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой в силу положений ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на 24 месяца под 57,8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на основании заявления последней заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение товара, продукт – Простой кредит 3 (РКР57 М3 36), под 57,8 % годовых, ежемесячный платеж в погашение кредита – <данные изъяты> руб., размер последнего ежемесячного платежа – <данные изъяты> коп.

В тот же день истцу был открыт счет №.

Заемщиком производились погашения задолженности по имеющему графику платежей.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в связи с отсутствием в месте её жительства филиалов и представительств ОАО «ОТП Банк», ФИО1 осуществила звонок на горячую линию Банка с целью выяснения обстоятельств досрочного погашения кредитной задолженности и специалистом Банка ей было разъяснено о необходимости внесения в дату погашения платежа сумму в размере <данные изъяты> руб. для полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей для досрочного погашения кредита на счет №, что подтверждается кассовым чеком ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из кредитной истории заемщика ФИО1, хранящейся в ООО «<данные изъяты>», имеются сведения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ОТП Банк», где статус платежа на ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой задолженности <данные изъяты> руб. указан как своевременный (л.д.19-21).

Размер платежа для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., подтверждается представленным ответчиком первоначальным графиком платежей и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где отражено о наличии основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из представленных суду возражений ответчика и сообщений, направленных АО «ОТБ Банк» ФИО1, Банком не оспаривался факт обращения заемщика ФИО1 за досрочным погашением имеющейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что внесла на счет в Банке сумму, необходимую для досрочного погашения задолженности по кредиту, озвученную ей на горячей линии специалистом Банка, в дату очередного платежа. Впоследствии, из направленного сообщения Банком узнала о наличии задолженности и о том, что сотрудники Банка не произвели действия по досрочному погашению кредита, а задолженность была списана в размере ежемесячного платежа, о чем Банк не уведомил, как и не уведомил о недостаточности денежных средств для погашения задолженности досрочно в дату следующего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, при имеющейся у Банка информации о волеизъявлении заемщика погасить задолженность по кредиту досрочно.

Исходя из материалов дела, не усматривается, что Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, ответчиком соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Согласно Условиям кредитного договора, действующим в период заключения вышеуказанного кредитного договора (л.д.151-154), клиент имеет право на полное досрочное погашение задолженности перед Банком по кредитному договору (п.4.13). Клиент, желающий осуществить досрочное погашение задолженности по кредиту, должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, включающую: оставшуюся сумму задолженности по кредиту на дату очередного платежа; оставшуюся сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на дату очередного платежа включительно; плату по кредиту, которая должна быть уплачена в дату очередного платежа; сумму штрафов (при наличии) (п.4.14). Наличие на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для оплаты всех платежей, предусмотренных п.4.14 Условий, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности (п.4.15). В случае списания Банком со счета клиента суммы денежных средств, достаточных для досрочного погашения, кредит считается погашенным, а обязательства клиента по кредитному договору выполненными в полном объеме (п.4.17).

Из установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истцом были совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита: совершен звонок на горячую линию Банка для уточнения суммы задолженности, необходимой для досрочного погашения кредита; посредством безналичного перечисления на основании кассового чека ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства на предусмотренный договором счет, где в назначении платежа указано «погашение кредита».

Согласно сообщению АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 о закрытии кредитного договора указано, что к дате ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика должна была поступить сумма в размере <данные изъяты> руб. для полного досрочного погашения задолженности, в связи с поступлением указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, досрочно задолженность не могла быть погашена.

Вместе с тем, в дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель АО «ОТП Банк» указал, что для полного погашения задолженности по кредиту к дате ДД.ММ.ГГГГ необходимо было обеспечить наличие на счете денежных средств в размере <данные изъяты> руб., тогда как сотрудником Банка потребителю была предоставлена недостоверная информация о размере суммы, необходимой для досрочного погашения задолженности. Кроме того, пояснения представителя ответчика в части размера задолженности находятся в противоречии со сведениями, указанными в сообщении, направленном Банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Отдела заботы о клиентах. Таким образом, у истца имелись основания полагать, что озвученная Банком сумма является окончательной и включает в себя все причитающиеся с неё платежи.

Довод банка о том, что истцом внесена меньшая сумма, чем та, которая была необходима для полного досрочного погашения кредита, само по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых Банк был предупрежден, как о возврате займа.

Кроме того, положения пункта 4.13 Общих условий кредитного договора от 2011 года о том, что частичное досрочное погашение кредита не допускается, подлежат оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность ограничивать договором право на досрочный возврат кредита не предусмотрена.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (пункт 15).

Вместе с тем, доказательств о том, что Банк известил ФИО1 о недостаточности денежных средств для погашения кредита в полном размере, а также о том, что внесенные денежные средства будут распределены в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с графиком платежей, ответчиком в материалы дела не представлено. Также Банком не были списаны внесенные заемщиком денежные средства в полном объеме и в дату следующего очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия ФИО1 однозначно свидетельствовали о наличии у нее воли на досрочное погашение кредитной задолженности.

Доводы возражений ответчика о том, что для досрочного погашения задолженности заемщику необходимо было обратиться в офис (отделение) Банка с заявлением о полном досрочном погашении, суд считает необоснованными, поскольку Условиями договора (2011 г.) личное обращение в офис Банка не предусмотрено, кроме того, и в настоящее время, исходя из информации, представленной на сайте Банка, личного обращения в отделение Банка не требуется, если по месту жительства потребителя офис (отделение) АО «ОТП Банк» не располагается.

Нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Уведомив Банк о намерении досрочно погасить кредит (что не оспаривается Банком) и внеся денежные средства, истец тем самым выдала банку распоряжение о направлении внесенных денежных средств на досрочное погашение, то есть распоряжение о списании денежных средств, предусмотренное п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не поставил потребителя в известность о невозможности исполнения ее поручения о досрочном погашении кредита, в то время как это позволило бы ей принять меры к внесению недостающей суммы на счет. В дальнейшем банк в нарушение распоряжения клиента не использовал зачисленную сумму для досрочного погашения, а производил из нее списания по графику аннуитетных платежей, о чем истец также не была поставлена в известность.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку Банк действовал недобросовестно, с единственным намерением получить выгоду от использования находящихся на счете заемщика денежных средств, а также в виде начисленных процентов по кредиту, и тем самым причинить ущерб заемщику в виде излишне уплаченных процентов.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае наличия в поведении участника гражданского оборота злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенное банком злоупотребление правом является грубым нарушением принципов гражданского оборота, и учитывает, что на стороне заемщика находится более слабая сторона - гражданин, получивший кредит для потребительских целей.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Довод возражений ответчика о том, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, по причине того, что платеж поступил на счет не в дату очередного платежа, а на следующий день, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей от физических лиц.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие настоящего судебного спора свидетельствует о том, что ответчик-кредитор не удовлетворил в добровольном порядке требования истца-потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 1500 руб. (3000*50%:100%).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика. От ответчика заявления о снижении размера штрафа не поступило.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет, поскольку по смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (данное право является исключительным).

В соответствии со ст.382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» уступило <данные изъяты> право требования к ФИО1 в сумме <данные изъяты> коп. по договору уступки прав (требований) № (л.д.82-94).

В свою очередь, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору на основании договора № уступки прав требования (цессии) (л.д.160-166).

Вместе с тем, исходя из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, ФИО1 считает надлежащим ответчиком именно АО «ОТП Банк», допустившим, по её мнению, нарушение прав истца и по вине которого действия по досрочному погашению задолженности по кредиту не были произведены, вследствие чего образовалась задолженность. Доказательств недобросовестности <данные изъяты>, НАО «Первое коллекторское бюро» в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы возражений представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не обращением истца к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены требования неимущественного характера о признании задолженности по кредитному договору недействительной, требований о взыскании с ответчика денежных сумм не заявлено, кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с АО «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 600 руб. (исходя из требований неимущественного характера о признании задолженности недействительной и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 5690 рублей 15 коп. недействительной.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН №, №) в доход Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (05 декабря 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.