Дело № 2-238/2025 УИД: 45RS0026-01-2025-002753-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Сафонова П.П.,
при секретаре Коровиной М.С.,
с участием представителя истца по доверенности – старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Вылегжаниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора Сахалинской области в интересах К. к В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Углегорский городской прокурор Сахалинской области обратился в Курганский городской суд <адрес> с иском в интересах К. о взыскании с В. неосновательного обогащения в сумме 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 948, 55 руб.
На основании определения Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2025 вышеуказанное дело 23.05.2025 передано по подсудности и поступило в Шалинский районный суд для рассмотрения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу поступило заявление К. о хищении принадлежащих ей денежных средств обманным путем, по итогам проверки которого в этот же день возбуждено уголовное дело № по признакам деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем введения К. в заблуждение, похитили денежные средства, принадлежащие К. в сумме 1 065 150 руб.
Согласно протокола допроса К. от ДД.ММ.ГГГГ, последней на принадлежащей ей абонентский номер позвонили лица, представившиеся сотрудниками банковского учреждения, сообщили о том, что ее счета взломали и необходимо произвести операции по переводу принадлежащих ей денежных средств на иные банковские счета, которые они укажут в целях сохранения накоплений заявителя.
В рамках расследования уголовного дела получены сведения о том, что К. через банкомат № ПАО «Сбербанк», установленный по адресу: <адрес> действуя по указаниям неизвестных ей лиц, представившихся сотрудниками банковского учреждения, в 16:07:13 (по Московскому времени в 08:07:13) ДД.ММ.ГГГГ, произвела зачисление на банковскую карту 2№, оформленную на имя В. (ответ ООО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в сумме 195 тыс. руб.
Таким образом, В. безосновательно получил от К. денежные средства в сумме 195 тыс. руб. Правовыми основаниями иска указаны ст. 307, 1102, 845, 854, 847,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно произведенным расчетам, имеющихся в приложении к настоящему исковому заявлению, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 18 948,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить К. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца по доверенности – старший помощник прокурора Шалинского района Свердловской области Вылегжанина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Соистец К., ответчик В. надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания не явились, по неизвестной причине.
С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы по делу, изучив позиции сторон истца и ответчика, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась к Углегорскому городскому прокурору с заявлением об оказании ей помощи по обращению в суд о взыскании похищенных средств с лиц, из присвоивших, поскольку является пенсионером, не имеет юридического образования (л.д.10).
Как следует материалов дела, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявления К., протокола осмотра места происшествия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неусловленном месте с использованием средств мобильной связи, путем обмана совершили мошеннические действия в отношении К., в результате которых последней были осуществлены переводы денежных средств в сумме 1 065 150 рублей на счета неустановленных лиц, причинив К. своими действиями особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. По факту совершенного в отношении К. мошенничества ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому К. признана потерпевшей (л.д.11,12,13-33,73-75).
Как следует из представленных ответов на запросы ПАО Сбербанка, ПАО «Промсвязь Банка» К. через банкомат «Сбербанк» используя приложение» «Mirpay» одной операцией ДД.ММ.ГГГГ в 08:07:13 зачислила на банковскую карту №, оформленную на имя В. 195 000 руб.. (л.д.№), что стало результатом мошеннических действий неустановленных лиц, поскольку из показаний К. на стадии предварительного следствия видно, что на принадлежащей ей абонентский номер позвонили лица, представившиеся сотрудниками банковского учреждения, сообщили о том, что ее счета взломали и необходимо произвести операции по переводу принадлежащих ей денежных средств на иные банковские счета, которые они укажут в целях сохранения накоплений заявителя.
Доказательств, что данные денежные средства поступили В. в качестве оплаты за произведенные им услуги, в дар или по другим договорным, обязательственным правоотношениям, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следствие, использование денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществившего такое пользование.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с В. в пользу К. неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил неосновательное получение денежных средств, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, данные проценты подлежат взысканию с момента поступления на расчетный счет В.. денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, что составляет 35 889,24 руб., из следующего расчета: сумма долга: 195 000,00 руб., период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня):
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
48
366
18
4 603,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
4 251,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
7 272,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
17 838,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
20
1 923,29
Сумма процентов: 35 889,24 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Таким образом, с ответчика В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 927 руб., исходя из суммы удовлетворённых исковых требований - (195 000 руб.+35 889,24 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск Углегорского городского прокурора Сахалинской области в интересах К. (паспорт №) к В. (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с В. сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 889,24 руб., окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 230 889 (двести тридцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки).
Взыскать с В. государственную пошлину в размере 7 927 (семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025.
Председательствующий судья П.П. Сафонов