Дело № 2-280/2023
УИД – 91RS0004-01-2022-002349-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 ноября 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Захарова А.В.,
при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В., помощнике судьи – Тыщенко Э.Э.,
с участием: представителя истца – Администрации города Алушты Республики Крым – начальника юридического управления ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и главного специалиста отдела претензионно-исковой работы и судебного представительства юридического управления ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – ФИО3,
его представителя – Ковриги А.П., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО3,
третьего лица – ФИО4,
свидетеля – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к ФИО3 с указанием третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с привлечением третьего лица – Кадыровой Урие, ФИО4 о сносе самовольно возведённого строения,
УСТАНОВИЛ:
Глава Администрации <адрес> Республики Крым ФИО7 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 с указанием третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1160 +/- 7 кв.м по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации г. Алушты Республики Крым право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием понесённых расходов с ответчика.
Своё исковое заявление Глава Администрации города Алушты Республики Крым ФИО7 мотивировала тем, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возведён объект капитального строительства – 2хэтажный объект неоконченного капитального строительства, расположенный на минимальном расстоянии от границ земельного участка с юго-западной стороны менее 1,2 м, с северо-западной стороны менее – 2,2 м. Приведённые данные указывают на нарушение требований п. 39 ст. 1 ГрК РФ и ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, которая определяет минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно: минимальные отступы от границ земельного участка до основного строения – 3 м, расчётный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории – не более 0,3, расчётный показатель максимально допустимого коэффициента использования территории – 0,6. С учётом этих нарушений истец просит снести самовольно возведённый объект капитального строительства.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кадырова Урие и ФИО4.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Администрации города Алушты Республики Крым – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что объект капитального строительства, возведённый ответчиком, нарушает п. 39 ст. 1 ГрК РФ и ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в Администрацию г. Алушты Республики Крым ФИО3 за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером № – не обращался.
Ответчик – ФИО3, а также его представитель – ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований Администрации города Алушты Республики Крым, обращали внимание на то, что каких-либо существенных нарушений, кроме отступов, по результатам проведённой экспертизы не зафиксировано, таким образом, строение не угрожает жизни и здоровью граждан, безопасно и находится в пределах юридических границ земельного участка.
Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований Администрации города Алушты Республики Крым, а также пояснил, что является собственником смежного земельного участка по отношению к земельному участку ответчика, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, ему (ФИО4) не мешает, нет необходимости в сносе жилого дома, принадлежащего ответчику. Каких-либо претензий к ответчику не имеет, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым, не прибыл.
Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждение извещалось судебными повестками, каких-либо заявлений и ходатайств относительно рассмотрения настоящего гражданского дела представитель организации не направлял.
Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой. Подала ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть дело без её участия. Указала в заявлении, что возведённый жилой дом на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером № рядом с границей принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № её права и интересы не нарушает, считает, что сносить жилой дом, принадлежащий ответчику, нет необходимости.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Кадырова Урие, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № который граничит с земельным участком ответчика ФИО3, приходится ему матерью. Он (ФИО5) может подтвердить, что постройка, возведённая на земельном участке ответчика, им (ему – как пользователю земельного участка и матери – как собственнице земельного участка) не мешает, он и мама не возражают, чтобы строение находилось на границе раздела земельных участков. Таким образом, этот вопрос (нахождения строения вблизи земельного участка матери) с третьим лицом – Кадыровой Урие согласован. Во время строительства ни у кого из соседей замечаний не имелось. Он подтверждает, что мама – Кадырова Урие знает о судебном заседании, но принять участие не может, просит рассмотреть дело без неё.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что заявленный иск Администрации города Алушты Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Также пунктом 2 части 1 статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с подпунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1160 +/- 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 49-60). В представленных заверенных копиях регистрационных дел имеются: план этажа здания (л.д. 83); схема расположения объекта недвижимости на земельному участке (л.д. 84-90); декларация об объекте недвижимости (л.д. 91-94); постановление Главы Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину ФИО3» (л.д. 109-110); межевой план на земельный участок (л.д. 115-126).
Из сообщения директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 145).
В Администрацию г. Алушты Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, составленное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым по результатам проведённого внепланового выездного обследования № на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 4). К уведомлению был приложен акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположен объект капитального строительства, этажностью – 2. Указанный объект расположен на минимальном расстоянии границы земельного участка с юго-западной стороны менее 1,2 м, с северо-западной стороны менее – 2,2 м. (л.д. 5-6). К данному акту приложена фототаблица (т. 1 л.д. 7-9).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ООО «Крымэкспертиза», следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Возведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утверждёнными решением 59-й сессии 1-го созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на дату осмотра), в части несоблюдения п. 2.2 ст. 38 Гл. 8 «Правил землепользования и застройки...». Возведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, соответствует. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеет назначение – «жилой дом», вид – «жилое здание». Степень готовности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с округлением до 1 (одного) процента, составляет 71%. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имеет следующие технические характеристики: количество этажей – 1, в том числе подземных – 0; этажность (количество надземных этажей) – 1; площадь застройки – 132,70 кв.м; площадь помещений – 104,4 кв.м; степень готовности – 71%. На земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, иные объекты капитального строительства, кроме жилого дома, отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выстроен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим и противопожарным состоянием (механическая и пожарная безопасность объекта экспертизы – обеспечены). В соответствии с п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ в границах водоохранных зон не запрещается возведение индивидуальных жилых домов (л.д. 161-232).
Изучив полученные результаты судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, соотнеся их с другими доказательствами по гражданскому делу, суд полагает, что данное судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. С учётом этого суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что ныне спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, разрешённое использование которого допускает строительство на нём объекта ИЖС – жилого дома. Существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. Из приведённых выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу, представителем истца не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено.
Сам по себе факт несоблюдения отступов от здания до границ земельного участка не влечёт безусловный снос строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. По смыслу статей 222, 304 ГК РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Суд отмечает, что в материалах дела имеется заявление собственника смежного земельного участка – ФИО9, по границам которого выстроено спорное строение – ФИО3, которая указывала на то, что возведённый жилой дом на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером № рядом с границей принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № её права и интересы не нарушает, считает, что сносить жилой дом, принадлежащий ответчику, нет необходимости. Аналогично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – ФИО4 указывал на то, что возведённый жилой дом на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером № рядом с границей принадлежащего ему земельного участка его права и интересы не нарушает, считал, что сносить жилой дом, принадлежащий ответчику, нет необходимости. С учётом этих обстоятельств Администрацией города Алушты Республики Крым не представлено суду доказательств, что строительство ответчиком спорного здания влечёт неустранимое нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц выявленным несоблюдением отступов от здания до границ земельного участка. Согласно результатам проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы объект строительства соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем суд полагает, что отдельные нарушения градостроительных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса возведённого строения. С учётом этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со счётом № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение вышеуказанной экспертизы составила 60 000 рублей. В соответствии с определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему гражданскому делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы оплата за её (экспертизы) проведение возложена на Администрацию <адрес> Республики Крым, однако до настоящего времени оплата истцом не произведена, что подтверждается заявлением директора ООО «Крымэкспертиза» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Из содержания ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 11 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Суд, делая выводы, что имеются нарушения со стороны собственника – ФИО3 требований об отступах, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, однако эти нарушение не столь значительны для того, чтобы снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 1160 +/- 7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, таким образом, признавая обоснованным само обращение органа местного самоуправления с исковыми требованиями по выявленным нарушения в суд – полагает необходимым возложить обязанность по оплате проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на ответчика – ФИО3, поскольку именно его действиями (строительство объекта капитального строения с нарушениями Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым) были вызваны эти исковые требования со стороны Администрации г. Алушты Республики Крым.
Таким образом, с ответчика – ФИО3 в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей в соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3 с указанием третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с привлечением третьих лиц – Кадыровой Урие, ФИО4 об обязании ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 1160 +/- 7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации г. Алушты Республики Крым право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием понесённых расходов с ответчика – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Крымэкспертиза» №) судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в соответствии со счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захаров А.В.