Решение по делу № 2-2227/2025 от 16.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязательств, встречному исковому заявлению <ФИО> к Гаражно-строительному кооперативу № о взыскании заработной платы за отработанное время.

К делу №2 –2227/2025

УИД:23RS0001-01-2023-002828-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ГСК № ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2025г. и ФИО2, представившей удостоверение адвоката № и ордер 690522 от 07.08.2025г, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.12.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива № к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязательств, встречному исковому заявлению ФИО3 к Гаражно-строительному кооперативу № о взыскании заработной платы за отработанное время,

УСТАНОВИЛ:

ГСК № обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязательств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в ГСК № на должность кассира. Между ГСК № и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполняла обязанности кассира. До настоящего времени ответчица не уволена с должности главного бухгалтера, однако с ДД.ММ.ГГГГ не является на работу без уважительных причин, о чем в адрес последней были направлены акты о даче пояснений об отсутствии на рабочем месте и причинах отсутствия. Учитывая, что ФИО3 систематически не является на рабочее место, недобросовестно исполняла свои обязанности, она была поставлена в известность о её увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчица по акту приема-передачи бухгалтерских документов передала сотрудникам ГСК № бухгалтерские документы: расчет в ПФР за 1-3 квартал 2022, расчет 6- НДФЛ за 1-3 квартал 2022, расчет 4-ФСС за 2-4 квартал 2022, расчет 4-ФСС за 1-3 квартал 2022, форма СЗВМ 9 мес. 2022, форма СЗВМ 7 мес. 2022, форма СЗВМ 1-4 мес. 2021, расчет в ПФР за 2020, расчет в ПФР (корректировка) за 2020, форма СЗВМ за 2020, расчет 6-НДФЛ за 2-3 квартал 2020, баланс 2018, баланс 2021, расчет в ПФР 1 <адрес>, A/о сентябрь-декабрь 2021, А/о 1-3 квартал 2022, A/о октябрь 2022. По акту приема передачи кассовых документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала сотрудникам ГСК № документы: кассовая книга 01 января - ДД.ММ.ГГГГ, касса январь-октябрь 2022, кассовая книга ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, касса сентябрь-декабрь 2021. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 11402,74 рубля. В ходе исследования бухгалтерских документов установлено, что бухгалтерские и кадровые документы переданы ФИО3 не в полном объеме, в том числе трудовой договор с ответчицей. Кроме того в расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи лиц, получивших денежные средства под отчет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проверки правильности ведения бухгалтерской документации за 2022 год, что подтверждается соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование о даче пояснений относительно имеющихся недостатков в расходных кассовых ордерах. Ответчица проигнорировала требования о даче пояснений, в адрес кооператива такие не поступали. ФИО3 также надлежащим образом извещалась о проведении бухгалтерской проверки в ГСК № (ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин.) и составлению актов приема передач, выявленных нарушений по ведению бухгалтерских и кассовых документов, отсутствия кадровых документов. Однако, ответчица на составление актов не явилась, причины неявки не сообщила, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии сотрудника при приеме передачи бухгалтерских, кассовых документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения бухгалтерской проверки комиссией организованной ГСК № установлено, что в проверяемых бухгалтерских документах за 2022 год имеются кассовые документы (расходно-кассовые ордера), в которых отсутствуют подписи лиц, на чьё имя были оформлены кассовые документы (РКО). Лицам, чьи подписи отсутствуют в кассовых документах (расходно-кассовых ордерах) были направлены требования о даче пояснений. Из письменных пояснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что по перечисленным в исковом заявлении РКО (расходно-кассовым ордерам) они деньги не получала, кассовые документы не подписывали. Письменные пояснения ФИО3 отсутствуют. Суммы по расходно-кассовым ордерам (РКО), в которых отсутствует подпись получателей: Сумма по РКО ФИО5 - 1 268 401,00 руб. из них: 198 651,00 - сч. 60.02 (Расчеты по авансам выданным (Поставщики)); 1 069 750,00 - сч. 76.К (Корректировка расчетов прошлого периода). Сумма по РКО ФИО6 - 710 583,90 руб. из них: 38 544,00 - сч. 70 (Расчеты с персоналом по оплате труда), 605 819,90 - сч. 71.01 (Расчеты с подотчетными лицами), 13 220,00 - сч. 76.04 (Расчеты по депонированным суммам), 53 000,00 - сч. 76.10 (Прочие расчеты с физическими лицами). Сумма по РКО ФИО8 - 35 380,00 руб. - сч. 71.01 (Расчеты с подотчетными лицами). Сумма по РКО ФИО10 - 500,00 руб. - сч. 71.01 (Расчеты с подотчетными лицами). Сумма по РКО ФИО7 - 33 000,00 руб. - сч. 76.09 (Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами). В результате выявленных нарушений, причиненных ФИО3, материальный ущерб ГСК № составил 2 047 864,90 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проверке документов бухгалтерского учета за 2022 год. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ГСК № сумму причиненного ущерба в размере 2 049 864,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 449,32 рублей.

Впоследствии от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ГСК № сумму причиненного ущерба в размере 2 051 731,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 449,32 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ГСК № о взыскании заработной платы за отработанное время. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГСК № в должности кассира. На основании приказа № «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера с окла<адрес> 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГСК № с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи передала бухгалтерские документы руководству ГСК №. Однако до настоящего времени ответчик не вернул ФИО3 трудовую книжку, не выплатил задолженность по заработной плате за отработанный период времени, в том числе расчет при увольнении (отпускные). Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, последняя получила сумму выплат и иных вознаграждений за 2021 год в размере 77 100 рублей за период 3 месяца 17 дней, при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 месяцев; за 2022 год сумма выплат составила 40 000 рублей за 1 год работы при том, что фактически отработала до ДД.ММ.ГГГГ. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 562 900 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск 54 157,09 рублей. По состоянию на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 107 406,69 рублей. Истец считает действия ГСК № по невыплате заработной платы незаконными, ставящими её в трудную жизненную ситуацию, чем причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ГСК № сумму долга по заработной плате в размере 562 900 рублей, сумму долга по заработной плате (компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 54 157,09 рублей, сумму компенсации за невыплаченную плату в размере 107 406,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители истца ГСК № в судебном заседании отказались частично от заявленных исковых требований, просили взыскать с ФИО3 в пользу ГСК № сумму причиненного ущерба в размере 2 049 731,90 рублей, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставили без изменения. Уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска, применив срок исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявленным исковым требованиям ГСК № в части взыскания ущерба в сумме 2 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных встречных требований, дали пояснения аналогичные встречному иску, просили в заявленных требований ГСК № отказать по основаниям изложенным в представленном возражении и применить срок исковой давности по трудовому спору.

Выслушав участников процесс, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписок ФИО12 от 27.10.2023г. и от 07.08.2025г. следует, что единоличным исполнительным органом ГСК № имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1

Вместе с тем в материалы дела представлен протокол заседания правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что председателем правления ГСК № избран ФИО11 Однако, в ФИО12 сведения о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не внесены.

Рассматривая доводы ответчика о том, что ФИО1 не правомочен выступать в интересах ГСК №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридических лиц содержатся в государственном реестре.

В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО12 является лишь федеральным информационным ресурсом, внесение записей в который носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер, и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей в отсутствие первичных правоустанавливающих документов.

Соответственно, отсутствие на момент выдачи доверенности на имя ФИО1 в ФИО12 сведения об избрании председателем правления ГСК № ФИО11 не имеет определяющего значения для решения вопроса о том, кто является единоличным исполнительным органом указанного кооператива.

Следовательно, доверенности, выданные на имя ФИО1 и подписанные ФИО11 являются действующими, поскольку срок по ним не истек, кооператив их не отзывал в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы представителей ответчика о том, что ФИО13 не правомочен представлять интересы ГСК № не состоятельны.

Из материалов дела видно, что 01.06.2021г. ФИО3 принята на работу в ГСК № на должность кассира и в этот жен день с ней заключен трудовой договор № и издан приказ № от 01.06.2021г.

Из трудового договора следует, что ФИО3 принимается на работу в ГСК № в должности кассира (п.1), работник приступает к работе с 01.07.2021г. (п.5). Трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции (п.4).

Согласно п.11 договора на работника возложена обязанность выполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в п.1 настоящего трудового договора.

При этом трудовые (должностные) обязанности трудовым договором не конкретизированы (данная графа не заполнена), подпись работника об ознакомлении с содержанием трудовых (должностных) обязанностей данный трудовой договор не содержит.

Запрос суда о предоставлении на обозрение должностную инструкцию кассира, представителями ГСК № не исполнен.

Сведений о заключении с кассиром ФИО3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности в материалы дела не представлено, и из содержания трудового договору № не следует.

Приказом № от 04.04.2022г. ФИО3 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на другую должность в ГСК № на должность Главного бухгалтера, ей установлен оклад в размере 40 000 рублей. Основание: изменение к трудовому договору от 01.06.2021г.

ФИО3 ознакомлена с приказом под роспись.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в личной карточке работника.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В силу ч. 3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Следовательно, должностная инструкция является документом, который имеет прямое отношение к трудовой деятельности, так как в ней определены трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности, с которой работодатель обязан ознакомить работника под роспись. В случае невыполнения указанного требования закона работодатель не сможет привлечь работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не установлен круг должностных обязанностей работника.

Из пояснений ФИО3 следует, что профильное (специальное) среднее или высшее профессиональное образование она не имеет.

Кадровые документы в отношении главного бухгалтера ФИО3, такие как должностная инструкция, трудовой договор либо дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 01.01.2021г., по запросу суда, не представлены. Как не представлены доказательства того, что ФИО3 была ознакомлена со своей трудовой функцией, правами, обязанностями, ответственностью главного бухгалтера.

Приказ об увольнении ФИО3 из ГСК № в материалы дела не представлен. Вместе с тем ФИО3 ссылается на заявление от 17.10.2022г., которым она просила уволить ее по собственному желанию с 31.10.2022г.

Из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по акту приема-передачи бухгалтерских документов передала сотрудникам ГСК № бухгалтерские и кассовые документы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ представителя председателя правления ГСК № ФИО11 –ФИО1 создана комиссия для проверки правильности ведения бухгалтерской документации за 2022 год. Постановлено результат проверки оформить Актом о проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование о даче пояснений относительно имеющихся недостатков в расходных кассовых ордерах, которое было проигнорировано.

ФИО3 также надлежащим образом извещалась о проведении бухгалтерской проверки в ГСК № (ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин.) и составлении актов приема передач, выявленных нарушений по ведению бухгалтерских и кассовых документов, отсутствия кадровых документов. Однако, она на составление актов не явилась, причины неявки не сообщила, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии сотрудника при приеме передачи бухгалтерских, кассовых документов от 23.08.2023г. и от 04.09.2023г.

В ходе проведения бухгалтерской проверки комиссией ГСК № установлено, что в проверяемых бухгалтерских документах за 2022 год имеются кассовые документы (расходно-кассовые ордера), в которых отсутствуют подписи лиц, на чьё имя были оформлены кассовые документы (РКО). Лицам, чьи подписи отсутствуют в кассовых документах (расходно-кассовых ордерах) были направлены требования о даче пояснений.

Из письменных пояснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что по перечисленным в исковом заявлении РКО (расходно-кассовым ордерам) они деньги не получала, кассовые документы не подписывали. Письменные пояснения ФИО3 отсутствуют. Суммы по расходно-кассовым ордерам (РКО), в которых отсутствует подпись получателей: Сумма по РКО ФИО5 - 1 268 401,00 руб. из них: 198 651,00 - сч. 60.02 (Расчеты по авансам выданным (Поставщики)); 1 069 750,00 - сч. 76.К (Корректировка расчетов прошлого периода). Сумма по РКО ФИО6 - 710 583,90 руб. из них: 38 544,00 - сч. 70 (Расчеты с персоналом по оплате труда), 605 819,90 - сч. 71.01 (Расчеты с подотчетными лицами), 13 220,00 - сч. 76.04 (Расчеты по депонированным суммам), 53 000,00 - сч. 76.10 (Прочие расчеты с физическими лицами). Сумма по РКО ФИО8 - 35 380,00 руб. - сч. 71.01 (Расчеты с подотчетными лицами). Сумма по РКО ФИО10 - 500,00 руб. - сч. 71.01 (Расчеты с подотчетными лицами). Сумма по РКО ФИО7 - 33 000,00 руб. - сч. 76.09 (Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами). В результате выявленных нарушений, причиненных ФИО3, материальный ущерб ГСК № составил 2 047 864,90 руб., о чем 04.09.2023г. был составлен акт о проверке документов бухгалтерского учета за 2022 год.

Поскольку ФИО3 не возместила истцу ущерб, ГСК № обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2024г. на основании таблицы Приложения № сделана выборка документов по дням, суммы, выданные главному бухгалтеру ФИО3 в общей сумме 2 242 457,06 руб. Установлены следующие нарушения при проведении бухгалтерских документов, такие как: расходный кассовый ордер № отсутствует; расходные кассовые ордера №, 95 и 96 проведены дважды и с разными суммами; остальные кассовые расходный ордера не соответствуют выписанному номеру по датам выдачи. Анализируя приложение №, установлено согласно кассовым документам (расходные кассовые ордера) имеются подписи в получении денежных средств на общую сумму 1 478 764.21 руб., на остальных кассовых расходных ордерах подпись отсутствует на общую сумму 763 692,85 руб.

Анализируя документы, представленные для проведения экспертизы, была составлена таблица в Приложении №, где собраны авансовые отчеты с указанием порядковых номеров, даты составления авансовых отчетов, и указанием сумм авансовых отчетов. Согласно представленным документа выдано в подотчет главному бухгалтеру ФИО3 1 505 474,95 руб., сдано авансовыми отчетами (кассовые чеки об оплате) на общую сумму 1 485 857,25 руб. Разница между полученными денежными средствами из кассы по расходным кассовым ордерам и отраженным в авансовых отчетах полученных денежных сумм составляет 726 982,11 руб. Согласно авансовым отчетам, ФИО3 полученные денежные средства из кассы предприятия, оплачивала услуги, прилагаются кассовые чеки.

Представленная для проведения экспертизы кассовая книга не соответствует представленным кассовым расходным ордерам, так как по кассовой книге указана сумма в размере 5 867 753,49 рублей, а согласно Приложения №, где отражены все расходные ордера по номерам, дате выдаче, лиц, которые получили и сумм составляет 6 080 202,13 рублей. Отмечаю, что кассовые ордера за октябрь предоставлены не были, поэтому внесены в Приложение № только по данным кассовой книги. Разница составила 212 448,64 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержала свои выводы, изложенные в её заключении, и пояснила, что согласно представленной бухгалтерской документации она установила, что фактически главному бухгалтеру ФИО3 былии выдан денежные средства в общей сумме 2 242 457,06 руб., однако по отчетам следует, что она получила только 1 505 474,95 руб., но отчиталась за 1 485 857,25 руб. Следовательно разница между фактически полученными денежными средствами и отраженными в авансовых отчетах составляет 756 599 руб. Однако, ею в заключении указана сумма 726 982,11 руб., но она не может вспомнить и пояснить, почему она указала сумму на 30 000 руб. меньше, поскольку отсутствуют документы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта, и не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку были даны подробные ответы по вопросам, поставленным на их разрешение, эксперт был вызван для допроса, который дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответила на все поставленные сторонами вопросы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ГСК № ущерба составляет 726 982,11 руб.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № (приложения № и 2) утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В перечне работников, с которыми могут заключаться такого рода соглашения, отсутствует должность главного бухгалтера.

Следовательно, условие о полной материальной ответственности главного бухгалтера должно содержаться в самом трудовом договоре с ним, что предписывает ч. 2 ст. 243 ТК РФ.

Данная позиция согласуется с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенными в постановлении от 16.11.1006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - судом необходимо иметь в виду, что в силу ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности либо в трудовом договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору) были включены условия о полной материальной ответственности главного бухгалтера.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ФИО3 ответственность по возмещению ущерба, причиненного ГСК №, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ГСК № следует отказать.

Рассматривая ходатайства ФИО3 о применении к заявленным исковым требованиям ГСК № срока исковой давности, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом, комиссией ГСК № проведена проверка бухгалтерской документации, по результатам которой составлен Акт от 04.09.2023г.

Таким образом, с 04.09.2023г. ГСК № узнало о нарушении своих прав. Настоящие исковые требования о взыскании ущерба были заявлены в суд 09.09.2023г., то есть в установленный ст.392 ТК РФ годичный срок.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).

Согласно с ч.2 ст.135 ТК РФ, система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО15, основывая встречные исковые требования, указывает на то, что ГСК № с июля 2021 года по сентябрь 2022 года не выплатил ей заработную плату, которую просит взыскать из расчета 40 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, как уже установлено судом, ни ГСК №, ни ФИО15 не представлены суду трудовой договор, заключенный с работником ФИО15 в должности Главного бухгалтера, а также ведомости по выдаче заработной плате.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 12.09.2024г. в представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 70,0 (заработная плата) отсутствует задолженность. В связи с тем, что на экспертизу не были представлены ведомости по выдаче заработной платы, в связи с их отсутствием, эксперт не может установить правильность начисления и выдачи заработной платы. А также определить есть ли задолженность перед работниками.

Таким образом, правовых оснований принять расчет по заработной плате, предложенный ФИО15 не имеется.

Задолженность по заработной плате и за неиспользованный отпуск, не установлена.

Рассматривая заявление ГСК-15 об отказе в иске ФИО3 в связи с пропуском ею срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовые отношения с работником не прекращены, то при решении вопроса о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы судам надлежит учитывать, что такое нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Если же заработная плата не была начислена, то ее невыплата длящимся нарушением прав работника не является. Срок на обращение в суд в этом случае отсчитывается со дня получения заработной платы в меньшем размере, чем, по мнению работника, должно было быть выплачено за соответствующий период, или со дня получения расчетного листка, из содержания которого можно было сделать вывод о неначислении каких-либо сумм.

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском. При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам.

Учитывая, что трудовой договор с ФИО3 не прекращён, приказ об увольнении не издан, однако фактически ФИО3 не работает в ГСК № с 31.10.2022г., то датой начала исчисления срока на обращение в суд является 01.11.2022г.

Поскольку ФИО15 заявлен период невыплаты заработной платы с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, то установленный ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд, пропущен.

При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО15 не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива № (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязательств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к Гаражно-строительному кооперативу № (<данные изъяты>) о взыскании заработной платы за отработанное время, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2025 года.