Дело № 33а-4763/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,
при секретаре Черкасовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, ФИО2, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 22.04.2022 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, 1994 г. V1N: № Госномер: №. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.04.2022, а именно: не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю; автотранспортное средство, принадлежащее должнику не объявлено в розыск; не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства; с 22.04.2022 до настоящего времени не вынесен акт описи (ареста) и изъятия имущества; не обращено взыскание на заложенное имущество, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, и нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
С учетом изложенного, административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 1994 г. VIN: №, г.р.з. №;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 1994 г.в., VIN: №, г.р.з. №.
Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП ФИО2 (л.д. 64).
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 98-109).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств по делу (л.д. 113-114).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС № от 20.10.2021, выданного Бокситогорским городским судом Ленинградской области по делу №, 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 1994 г.в., г.р.з. № (л.д. 77, 80).
18.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 56).
28.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО МФК «Быстроденьги» на его правопреемника ООО «Киберникс» (л.д. 86).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.04.2022 на основании исполнительного документа ФС № по требованию о взыскании денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущественного положения должника, предпринимается необходимый комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществлен выход в адрес должника, имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, об ограничении на выезд должника за пределы РФ), исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от 15.04.2022 административным истцом не оспаривались.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда на основании следующего.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В связи с этим судам необходимо проверять: исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из административного иска и апелляционной жалобы следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава по неисполнению требований исполнительного документа об обращении взыскании на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на основании решения суда, а именно не составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, не обращено взыскание на заложенное имуществ, транспортное средство в розыск не объявлен.
В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В соответствии с частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 1, 6, 7, 8, 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи.
Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).
Передаче имущества должника на реализацию предшествуют арест имущества и его оценка (статьи 80, 85 Закона об исполнительном производстве).
С учетом вышеизложенного, судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП в процессе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, учитывая требования исполнительного документа, в первую очередь было необходимо принять надлежащие меры по обращению взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 1994 г.в., г.р.з. №, а именно: установить местонахождение заложенного имущества, составить акт о наложении ареста на имущество и передать его на принудительную реализацию.
Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и доказательств в их обоснование, как и доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца.
Приведенные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленных административным истцом требований.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить необходимые исполнительные действия, в соответствии с тем, что указано в исполнительном производстве: обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 1994 г.в., VIN: №, г.р.з. №, в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года – отменить с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 15.04.2022.
Обязать судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 1994 г.в., VIN: №, г.р.з. №, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 20.07.2023
(судья Пименова А.Г.)