Решение по делу № 2-1-2960/2022 от 08.07.2022 - о признании увольнения незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-2960/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самаратранснефть-Терминал» о признании увольнения незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2022 года ФИО1, впоследствии уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Самаратранснефть-Терминал», указав в обоснование требований, что с 2018 года он являлся генеральным директором ООО «Самаратранснефть-Терминал». Протоколами внеочередных общих собраний участников общества его полномочия продлевались на определенный срок. В январе 2022 года ему стало известно, что его полномочия прекращены и он уволен с должности генерального директора. Считает увольнение незаконным, поскольку оно осуществлено с грубым нарушением порядка увольнения, истец не был ознакомлен с решением и приказом об увольнении в день его вынесения, при увольнении с ответчиком произведен не полный расчет, трудовая книжка ему не выдана. С учетом уточнения исковых требований, просит признать увольнение с должности генерального директора незаконным, выдать трудовую книжку с указанием даты увольнения на дату ее выдачи, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 758 704 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее средний заработок по день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по оплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска продолжительностью 112 календарных дней в размере 2 547 311,20 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате трехкратного среднего месячного заработка в размере 5 726,79 рублей, взыскать с ответчика в его пользу процента за нарушение сроков выплат в размере 1 506 889,24 рублей и далее по день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Самаратранснефть-Терминал» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статьей 276 ТК РФ установлено, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.4 ст.81 Трудового кодекса РФ).

На основании п.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.81.4 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

В соответствии со ст.165 ТК РФ, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника.

Из части 4 статьи 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Самаратранснефть-Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран генеральным директором общества.

Согласно п.9.2.4 Устава ООО «Самаратранснефть-Терминал», в редакции действующей на дату увольнения истца, к исключительной компетенции общего собрания общества относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

Аналогичные положения содержались в п.9.2.5 Устава общества в редакции по состоянию на 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издан приказ № о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директором был подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий трудового договора местом работы генерального директора определен офис по адресу: , территория Нефетеперерабатывающий завод (п.1.1.).

Согласно п.3.1. трудового договора директору ежегодно устанавливается ненормированный режим рабочего времени.

Согласно п.3.2. трудового договора директору ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня за ненормированный ежим рабочего времени.

Согласно п.1.6 договора общество является для директора работой основной. Директор может занимать иные оплачиваемые должности в других организациях.

Согласно п.1.5 трудового договора директор подотчетен общему собранию участников общества. В случаях, предусмотренных настоящим договором, а также действующим законодательством РФ, директор может быть освобожден от занимаемой должности решением общего собрания участников общества досрочно.

В соответствии с абзацем 2 п.1.11 трудового договора продление полномочий директора подтверждается решениями единственного участника общества.

Указанный приказ и трудовой договор в материалы дела представлены ответчиком, в указанных документах стоит подпись ФИО1, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд критически относиться к представленным в материалы дела стороной истца трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о вступление в должность генерального директора, подписанных ФИО1

Судом также установлено, что решениями внеочередных общих собрания участников ООО «Самаратранснефть-Терминал», оформленных протоколами внеочередных общих собраний, полномочия ФИО1 на должности генерального директора неоднократно продлевались, что также не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Так решением внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 как генерального директора общества продлены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было известно, что также не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Самаратранснефть-Терминал», оформленном протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены.

В соответствии с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Заявляя требования о признании увольнения незаконным, ФИО1 указал, что не знал о состоявшемся увольнении, не подписывал приказ о расторжении трудового договора.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 о состоявшемся ранее решении внеочередного собрания о продлении ему полномочий на срок до ДД.ММ.ГГГГ было известно, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не было известно о сроке действия его полномочий, у суда оснований не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с чем его увольнение незаконно, суд также находит не состоятельным, поскольку обязанность издания приказов в обществе в силу положений п.10.6 Устава возложена на генерального директора, коим ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и являлся, однако данную обязанность он не исполнил, между тем решение о прекращение его полномочий принято уполномоченным на то органом управления общества – общим собранием участников общества.

Доводы истца о том, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконно ввиду того, что указанный день являлся нерабочим днем, а увольнение в нерабочие дни запрещено в силу действующего трудового законодательства, суд также находит не состоятельными, поскольку срок полномочий ФИО1 как генерального директора истекал ДД.ММ.ГГГГ, указанный день являлся его последним рабочим днем в должности генерального директора, доводов о наличии оснований для исполнения им обязанностей генерального директора после ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не приведено.

Кроме того, по общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ не запрещает увольнение работника в такой день.

Таким образом, за ФИО1 сохранялось место работы до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из изложенного, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 был осведомлен о характере своей работы у ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в последний день исполнения ФИО1 полномочий генерального директора. Окончание срока его полномочий было определено решением внеочередного общего собрания участников общества, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовой книжку с записью об увольнении на дату ее выдачи, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее заработок по день выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Частями 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3).

Согласно штатному расписанию на момент исполнения ФИО1 обязанность генерального директора в ООО «Самаратранснефть-Терминал» отсутствовала должность кадрового работника.

Полномочия по ведению кадровой работы исполнял ФИО1, что также предусмотрено условиями заключенного с ним трудового договора (п.2.1.1. и п.2.1.2).

Согласно книге учета трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Самаратранснефть-Терминал», ФИО1 свою трудовую книжку при назначении на должность не сдавал, в связи с чем, доводы искового заявления о необоснованном удержании ответчиком трудовой книжки истца, суд находит несостоятельными.

Кроме того, согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ, ФИО1 в 2020 году состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний ПетРоНефть», в 2021 году – с ООО «Первый завод», ООО «Самаратранснефть-Терминал» и ООО «Нефтехиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «Первый завод».

В указанной связи, принимая во внимания, что ФИО1, являющийся генеральным директором общества и осуществляющий в том числе ведение кадровой работы, трудовую книжку работодателю не сдавал, а также, что после увольнения из ООО «Самаратранснефть-Терминал» ФИО1 продолжил осуществлять трудовую деятельность в ООО «Первый завод», у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку и в части взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее заработок по день выдачи трудовой книжки.

Доказательств тому, что у истца с учетом его трудоустройства в иных организациях в период работы у ответчика также отсутствовала трудовая книжка, а также доказательств невозможности ее передать ответчику для внесения записи о периоде работы у ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя истца, что в отсутствие трудовой книжки истец лишен возможности трудоустроиться, поскольку доказательств отсутствия трудовой книжки у иных работодателей, в том числе в ООО «Первый завод» истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением руководителя, компенсации за все неиспользованные отпуска, а также процентов за нарушение сроков выплат, суд приходит к следующему.

Согласно ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад ФИО1 установлен в размере 1 597 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу при увольнении произведены следующие выплаты: 8 876 555,48 рублей (компенсация за неиспользованные отпуска в размере 5 246 847,99 рублей и компенсация при увольнении (трехкратный заработок) в размере 4 416 734,49 рублей), компенсация за задержку выплаты при увольнении за январь-февраль 2022 года в размере 243 217,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу компенсации за ненормированный рабочий день в размере 761 250,29 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 73 105,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение указанных сумм стороной истца не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Между тем, истец в ходе судебного разбирательства оспаривал расчет среднедневного заработка, расчет которого произведен ответчиком, указывая, что ответчик необоснованно уменьшил размер начисленной заработной платы за расчетный период путем уменьшения заработной платы за май 2021 года и ноябрь 2021 года, а также в связи с исключением дней с 4 по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что эти дни являлись нерабочими днями с сохранением заработной платы в соответствии с Указами президента РФ. Исключение из расчета среднедневного заработка указанных дней повлекло, по мнению истца, уменьшение среднедневного заработка, в связи с чем окончательный расчет сумм, подлежащих выплате истцу произведен не верно.

Данные доводы суд признает не состоятельными ввиду следующего.

Объект обложения НДФЛ – это доход, который получает физическое лицо, в том числе к которому относится заработная плата и другие выплаты по трудовым договорам, оплата по гражданско-правовым договорам на оказание услуг, выполнение работ, дивиденды и иные доходы, которые не освобождены НДФЛ (ст.<...> Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Прогрессивная ставка 13% и 15% применяется к большинству доходов, выплачиваемых налогоплательщикам-резидентам (п.2.1. ст.210, п.1 ст.224 НК РФ).

Как следует из справок 2-НДФЛ на имя ФИО1, доходы истца в 2021 г. облагались по ставке 13% при условии. Что соответствующая налоговая база не превысила 5 000 000 рублей в год; в противном случае с суммы превышения налог рассчитывается по ставке 15% (п.1 ст.224 НК РФ, ч.3 ст.2 Федерального закона от 23.11.2020 г. №372-ФЗ).

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО1 указан оклад в размере 1 597 000 рублей; при удержании налога ФИО1 получил к выплате в январе – марте 2021 года (13%) по 1 389 390 рублей, в апреле его доход превысил 5 000 000 рублей, в связи с чем в апреле 2021 года ФИО1 получил к выплате 1 361 630 рублей (209 000 руб. /13%) + (1 388 000 руб. /15%), в последствии в период с мая по декабрь 2021 года к его доходу применялась ставка 15 % и к выплате осуществлялись ежемесячные суммы в размере 1 347 450 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом правомерно произведено исчисление налога с дохода истца от трудовой деятельности.

Кроме того, в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года №242 и Указом Президента РФ от 20 октября 2021 года №595 установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме Роструда от 20 июля 2020 года № Т3/3780-6-1 «Об оплате труда», следует, что при исчислении среднего заработка период, когда работник освобождался от работы в соответствии с Указами и Законом, и суммы, фактически начисленные за этот период, не учитываются согласно пп. "е" п. 5 Положения № 922.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельства что Указами и законом установлены нерабочие дни, то при исчислении среднего заработка период, когда работник освобождался от работы и суммы, фактически начисленные за этот период в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Положения № 922 не учитываются.

Данная норма применяется в отношении тех работников, которые были освобождены от работы в соответствии с Указами и Законом.

Если работники в период действия Указов и Закона не освобождались от работы и в табеле учета рабочего времени у них указаны рабочие дни, то этот период и суммы выплат за него учитываются при исчислении среднего заработка в установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением № 922 порядке.

Следовательно, при определении расчетного периода для исчисления среднедневного заработка истцу необходимо учитывать вышеуказанные разъяснения.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере среднего заработка значимыми обстоятельствами являются установление: расчетного периода; размера фактически начисленной заработной платы за отработанные дни в данном периоде; количества дней, фактически отработанных в этот период; период, когда работник освобождался от работы в период действия Указов и Закона либо не освобождался от работы, в том числе период нетрудоспособности, исходя из табеля учета рабочего времени.

Согласно табеля рабочего времени в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что в указанные дни ему установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, то есть в указанные дни ФИО1 не выполнял трудовую функцию, следовательно, ответчик обоснованно начислил полный оклад, но суммы за указанные дни также обоснованно не были учтены в расчет среднего заработка.

В связи с чем работодателем за май 2021 года учтено 25,52 дн. для расчета компенсации отпуска (29,3 дня х 27 дней /31 день).

Согласно табеля рабочего времени в отношении ФИО4 в период с 01 ноября 201 года по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что в указанные дни ему установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, то есть в указанные дни ФИО1 не выполнял трудовую функцию, следовательно, ответчик обоснованно начислил полный оклад, но суммы за эти дни также обоснованно не были взяты в расчет среднего заработка.

В связи с чем работодателем за ноябрь 2021 года учтено 22,46 дн. для расчета компенсации отпуска (29,3 дня х 23 дней /30 дней).

При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в табеле учета рабочего времени значится рабочими днями, за указанный период работодателем начислен полный оклад, так как 30 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими оплачиваемыми днями, работодателем произведен перерасчет за октябрь, что составило 27,41 дней.

За остальные месяца учтено для расчетного периода 29,3 дня, в связи с чем за год для расчетного периода подлежит учету 339,09 дней.

Таким образом, среднедневной заработок для расчета компенсации за отпуск составляет 54 843,19 рублей из расчета: 18 596 776,89 рублей (заработок истца за 2021 год) / 339,09 дней.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за весь период работы не использовано 112 дней основного отпуска, с учетом установленных трудовым договором 28 дней основного отпуска и 4 дней за ненормированный рабочий день, в связи с чем размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет 5 221 071,68 рублей из расчета: 54 843,19 руб. х 112 дней – 15% НДФЛ.

Полный расчет за неиспользованные отпуска произведен ответчиком с истцом ДД.ММ.ГГГГ путем доплаты к ранее осуществленной (ДД.ММ.ГГГГ) выплате выплаты в размере 761 251,29 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет компенсации за неиспользованные отпуска произведен ответчиков в соответствии с нормами действующего законодательства, выплата компенсации за неиспользованные отпуска произведена ответчиком в полном объеме, задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, ответчиком произведена выплата компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 73 105,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по оплате трехкратного среднего заработка в размере 5 726,79 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как разъяснено в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Расчет среднего заработка выходного пособия произведен работодателем ФИО1 исходя из его годового заработка в размере 18 596 776,89 рублей и отработанных 240 дней в году, из расчета 18 596 776,89 руб. / 240 дней х 57 дней (количество рабочих дней в течение трех месяцев после увольнения при пятидневной рабочей неделе), что составляет 4 416 734,49 рублей.

Выплата указанной суммы произведена ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком с истцом ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела), суд, таким образом, приходит к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность невыплаты заработной платы, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетоврить частично.

Взыскать с ООО «Самаратранснефть-Терминал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Самаратранснефть-Терминал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.