Актуально на:
21 марта 2019 г.
Трудовой кодекс, N 197-ФЗ | ст. 279 ТК РФ

Статья 279 ТК РФ. Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора (действующая редакция)

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Комментарий к ст. 279 ТК РФ

1. В соответствии со ст. 278 ТК (см. коммент. к ней) работодатель вправе принять решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий со стороны такого руководителя, выплатив ему справедливую компенсацию.

Конституционный Суд РФ в п. 4.2 Постановления от 15.03.2005 N 3-П указал: "Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае".

2. Комментируемая статья установила, что стороны могут прийти к соглашению о конкретном размере компенсации. Однако во всех случаях она не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

Размер указанной компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

"Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, в частности по той причине, что договор заключался до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а необходимые изменения в него не были внесены, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию (в силу части второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения норм данного Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и в том случае, если он был заключен до 1 февраля 2002 года). Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором, заключенным до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация в связи с увольнением по другим основаниям" (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Невыплата такой компенсации, если руководитель не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, может быть расценена как нарушение порядка увольнения, а следовательно, руководитель организации должен быть восстановлен на работе.

3. Когда руководителя организации увольняют в связи с виновным неисполнением им своих обязанностей, работодатель обязан указать конкретную причину увольнения:

- однократное грубое нарушение трудовых обязанностей;

- принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества;

- неправомерное использование имущества или иной ущерб имуществу организации;

- одно из оснований, предусмотренных трудовым договором, заключенным с руководителем.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требования руководителя о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения, гарантий, предоставленных ТК руководителю организации в случае расторжения с ним договора по этому основанию, а также причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора с руководителем.

Если руководитель организации был уволен без выплаты компенсации, то ответчик обязан также представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями (бездействием) руководителя, т.к. именно в этом случае комментируемая статья дает возможность увольнения без выплаты соответствующей компенсации.

Итак, если увольнение произведено с выплатой компенсации, суд не должен рассматривать причины, приведшие к принятию работодателем такого решения. Если же компенсация не выплачена, необходимо доказать, что трудовой договор прекращен в связи с виновными действиями руководителя.

4. В последнее время проблема компенсационных выплат руководителю организации за досрочное прекращение полномочий является одной из наиболее болезненных тем, обсуждаемых представителями корпоративного и трудового права. Речь идет о так называемых золотых парашютах.

Компенсационный парашют (severance parachutes) - это условие, включаемое в заключенный с работником корпорации контракт и гарантирующее ему выплату значительной денежной суммы в случае его досрочного увольнения из компании из-за смены собственника, т.е. при изменении контроля. На практике наибольшее распространение получили "золотые парашюты" (golden parachutes) - компенсационные парашюты, заключаемые с топ-менеджерами корпорации (см. об этом подробнее: Макарова О.А. "Золотые парашюты": способ защиты при враждебном поглощении или угроза для компании? // СПС "КонсультантПлюс").

Широкое распространение "золотые парашюты" получили уже после принятия ТК, который впервые предусмотрел возможность прекратить трудовой договор с работником по решению собственника, без объяснения причин (п. 2 ст. 278 ТК).

Поэтому если собственник принимает решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, то одновременно с этим решением следует принять и решение о прекращении трудового договора. С позиции трудового законодательства принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя, а значит, без надлежащей компенсации произведено быть не может.

Минимальный размер такой компенсации установлен ст. 279 ТК, в соответствии с положениями которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Максимальным размером указанная компенсация также не ограничена. Поскольку на практике размеры таких компенсаций довольно значительны и их выплата является зачастую весьма затруднительной, в науке и правоприменительной практике возник вопрос о правовой природе такой выплаты и признании условия о ней в трудовом договоре сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой (см. подборку мнений юристов о "золотых парашютах" (Трудовое право. 2011. N 12. С. 25 - 100)).

Основные аргументы "за" и "против" подобных решений можно найти в судебной практике. Как правило, если дело рассматривается судом общей юрисдикции, то спор рассматривается на основании применения норм трудового законодательства. Разрешая подобные дела, суды исходят из того, что невозможно оспорить трудовой договор по основаниям, установленным для признания недействительными гражданско-правовых сделок (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 N 13892, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.04.2010 N 5-В09-158 и др.). Кроме того, отмечается, что в трудовом законодательстве нет положений, касающихся недействительности трудового договора. Механизмы, заложенные в трудовом законодательстве, позволяют не применять условия договоров, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 8 ТК).

Напротив, в арбитражных судах практически повсеместно сложилась достаточно устойчивая практика, в соответствии с которой условие трудового договора в части увеличения вознаграждения директора общества является сделкой, на которую распространяются положения законодательства, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью. А если размер компенсации, которая должна быть выплачена руководителю, значительно превышает размер, определенный ст. 279, то такая сделка может быть признана еще и крупной, что также требует ее одобрения соответствующими органами (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу N А11-2686(3283)/2007-К1-10/130, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-49361/2010, Определение ВАС РФ от 01.06.2009 N ВАС-6329/09 по делу N А43-9314/2008-17-340 и Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009).

Суды исходят из того, что трудовой договор с руководителем общества является сделкой, эта сделка признается сделкой с заинтересованностью, соответственно, на такие условия трудовых договоров надо распространять положения законодательства, регламентирующие порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Указанная позиция арбитражных судов вызывает сомнения. Прежде всего отношения между руководителем и обществом являются трудовыми, а трудовой договор никак не может быть признан сделкой с заинтересованностью.

5. Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, следовательно, увольнение должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 193 ТК.

Это означает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание:

- применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

- не может быть применено позднее шести месяцев, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.


Судебная практика по статье 279 ТК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 36-КГ16-24, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование правильности применения к спорным отношениям сторон при увольнении Барановой Н.П как главы местной администрации в связи с преобразованием муниципального образования положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г., является ошибочной...
  • Решение Верховного суда: Определение N 36-КГ16-25, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    По мнению Беленко А.П., поскольку он являлся муниципальным служащим, руководителем организации, то при досрочном расторжении с ним контракта должны применятся положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка...
  • Решение Верховного суда: Определение N 52-КГ15-1, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    При этом суд сделал вывод о том, что в данном случае невыплата при увольнении руководителя предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации и других полагающихся при увольнении денежных сумм не может считаться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности для обращения в суд с иском об их взыскании...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...