Решение по делу № 2-2673/2022 от 09.03.2023 - о защите прав потребителей, третьи лица ООО «Авто-Лидер» <обезличено>, ООО «АК БАРС Страхование» <обезличено>,ООО «Юг-Авто Эксперт».

Дело №2-511/2023

УИД 23RS0004-01-2022-005163-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 09 марта 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Волошина В.А.

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Теледоктор 24» (ИНН <***>), ООО «Соло» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, третьи лица ООО «Авто-Лидер» (ИНН <***>), ООО «АК БАРС Страхование» (ИНН <***>),ООО «Юг-Авто Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» о признании с <***>. расторгнутым соглашения о присоединении к Договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 <***> от 00.00.0000 в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 00.00.0000; о признании расторгнутым с 00.00.0000 договора комплексного абонентского обслуживания (сертификат <***>) заключенного между ООО «Теледоктор 24» в лице провайдера услуги ООО «Соло» и ФИО1; о взыскании с ООО «Соло»- 132 <***> руб. – уплаченные в счет оказания услуг по страхованию по заявлению от 00.00.0000; 5<***> руб. – в счет компенсации морального вреда; 25<***> руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 705 рублей; 68500 руб. - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000. между автосалоном ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, предметом которого являлся автомобиль SKODA YETI (Шкода Йети).

Для целей приобретения транспортного средства были привлечены кредитные средства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля, автосалоном были навязаны дополнительные услуги ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», в которых ФИО1 не нуждался.

00.00.0000 на подписание было предоставлено заполненное заявление в адрес ООО «Соло» о предоставлении услуг, которым ФИО1 просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Смарт+ - 4 года», стоимостью тарифа 132 <***> руб. В состав заявления в адрес ООО «Соло» входило также второе заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев <***> от 00.00.0000г. в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 00.00.0000 Помимо этого, в тексте заявления указано, что ФИО1 с момента оплаты сертификата, безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24», размещенными в сети интернет и действующей редакции «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 00.00.0000 ООО «Ак Барс Страхование», размещёнными в сети интернет и договору страхования от несчастных случаев и болезней <***> от 00.00.0000 согласно чего на имя ФИО1 выдан сертификат <***> на программу «Смарт+ - 4 года», со сроком действия по 00.00.0000.

Истец 00.00.0000 оплатил на банковский счет ООО «Авто-Лидер» (агент ответчика) путём перечисления кредитных средств ПАО «Совкомбанк» стоимость услуг ООО «Соло» в сумме 132 <***> рублей.

С момента выдачи сертификата по настоящее время истец услугами ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» не пользовался, сертификат не активирован.

Истец также указал, что 00.00.0000 им в адрес ООО «Теледоктор 24» как к поставщику услуги «Теледоктор 24» и ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» как страховщику были направлены заявления об отказе в полном объеме от страхования (присоединения) к договору добровольного страхования от несчастных случаев <***> от 00.00.0000 в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 00.00.0000, а также услуги круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки «Теледоктор 24». Заявление поступило в адрес ООО «Теледоктор 24» 00.00.0000, ООО «Соло» 00.00.0000, ООО «АК Барс Страхование» заявление было получено 00.00.0000.

Ответом ООО «АК Барс Страхование» <***> от 00.00.0000. истец уведомлен о его исключении из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «Соло» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств. Данным ответом ООО «АК Барс Страхование» также указало, что страховая премия в размере 1600 руб. в ООО «АК Барс Страхование» не поступала, указано, что сумма в размере 33000руб., указанная в сертификате, и сумма в размере 132 <***> руб., указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло», является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло» за один год и четыре года соответственно, не является страховой премией и не включает в себя страховую премию.

Направленные заявления об отказе в полном объеме от страхования (присоединения) к договору добровольного страхования от несчастных случаев <***> от 00.00.0000 в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 00.00.0000, а также услуги круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки «Теледоктор 24», носят претензионный порядок, в связи с чем, претензионный порядок считается исполненным.

В связи с тем, что требования ФИО1 по заявлениям направленным в адрес ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» не исполнены, ФИО1 обратился в суд за защитой его нарушенных прав как потребителя.

В соответствии с п. 2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала ил представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Исковое заявление было подано в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Соло», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, которое им получено, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ООО «Соло» с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащимся в просительной части отзыва. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В отзыве на иск ответчик указывает на то, что он не согласен с заявленными требованиями и просит в иске отказать, так как между истцом и ООО «Соло» был заключен не договор страхования, а абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, размещенных в открытом доступе на сайте. В подтверждение заключения абонентского договора ООО «Соло» вручило клиенту соответствующий сертификат. Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, что подтверждается в том числе Сертификатом. Заключение абонентского договора является волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита. Абонентский договор являлся самостоятельной сделкой, с Тарифным планом по абонентскому обслуживанию он ознакомлен. В абз.4 п.1 Правил указано, что, акцептуя правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврат Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (ст. 429.4 ГК РФ). Тем самым истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных или неоказанных услуг. В силу ст. 429.4 ГК РФ правила отказа от договора к абонентским договорам не применяются. Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора. Оплата по выданному истцу Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение услуг, оплата которых предусмотрена на постоянной основе. В связи с чем, ссылаясь на ст. 429.4 ГК РФ, ответчик просит в иске о взыскании 132 <***> руб- отказать, при этом по тексту письменных возражений не оспаривает тот факт, что указанная денежная сумма была получена ответчиком от истца. Так как основные требования о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат, требования о компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не нарушал нематериальных благ истца, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Авто-Лидер», ООО «Юг-Авто Эксперт», надлежащим образом извещенный о времени месте слушания дела путем получения судебных извещений, направленных в их адрес заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АК Барс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, вместе с тем представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что между ООО «Соло» и ОО «АК Барс Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев серии <***> на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней № от 00.00.0000. в котором прописаны объект страхования и страховые риски. Данный договор вступает в силу с 00.00.0000. срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со Списком застрахованных лиц. В п. 2.12 договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии – ежемесячно на расчетный счет Страховщика не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Списка застрахованных лиц. Днем уплаты является день зачисления. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств Страхователя и с застрахованных не взимается.

О наличии данного условия указано в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В выданном истцу сертификате также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло».

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала ил представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Настоящее исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указание, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.8 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п.2, 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу относится договор ил его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 00.00.0000 между истцом ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, по условиям которого истец приобретал в собственность автомобиль SKODA YETI (Шкода Йети), 2015 года выпуска, стоимостью 915 <***> рублей.

В этот же день 00.00.0000 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 977 326 руб. 57 коп., сроком на 72 месяца под 19.39% годовых, из которых на оплату стоимости приобретаемого автомобиля 1217534 руб. 96 коп., на оплату Теледоктор 24 - 132 <***> рублей.

Кроме того 00.00.0000 истцом было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №<***> от 00.00.0000 в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2» от 00.00.0000, согласно которому истец дал согласие ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» на подключение к договору страхования от 00.00.0000. Также в данном заявлении указано, что ФИО1 согласен и обязуется выполнять условия договора страхования <***> от 00.00.0000, включая Правила страхования в редакции от 00.00.0000 ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Из представленного в материалы дела вместе с отзывом на иск ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» пакета документов следует, что 00.00.0000 между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик») и ООО «Соло» (Страхователь») был заключен договор страхования от несчастных случаев <***>, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также их смертью в результате несчастного случая. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застрахованными в рамках настоящего договора являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц (Приложение № к договору). В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.7 договора Страхователь (ООО «Соло») обязан ознакомить застрахованных лиц с условиями настоящего договора и условиями Правил страхования, вручить застрахованным лицам Полисные условия; обеспечить подписание застрахованными лицам заявлений на страхование (присоединение) в случае согласия застрахованного лица с условиями страхования и согласия на присоединение к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора на Страхователя возложена обязанность при исключении застрахованного лица из списка застрахованных лиц получить письменное согласие застрахованного лица на производимое исключение.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.8 договор страхования прекращается в случае отзыва субъектом персональных данных, являющимся потребителем финансовых услуг, согласия на обработку персональных данных, данный отказ (отзыв) считается отказом от договора добровольного страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 00.00.0000. истцу ФИО1 был выдан сертификат <***> по программе «Смарт+ - 4 года», со сроком действия по 00.00.0000, стоимость которого составила 33 <***> руб. в год (132 <***> руб. за 4 года). Из текста указанного сертификата следует, что срок страхования по нему составляет с 15-го календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата в течение срока действия сертификата.

При этом услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 00.00.0000, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование». Страховую услугу предоставляет ООО АК «Барс Страхование».

Из представленного в материалы дела заявления от 00.00.0000, подписанного истцом ФИО1, являющемся офертой ООО «Соло», акцептованной истцом, между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления услуги по тарифу «Смарт+ - 4 года», по которому истцу выдан вышеуказанный Сертификат, стоимость услуги (тарифа) составляет 132 <***> руб..

Таким образом совокупность представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец ФИО1 был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев <***> от 00.00.0000, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», при этом ООО «Соло» был выдан истцу Сертификат <***> на бланке ООО «Теледоктор 24» со сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых медицинских услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки застрахованного лица, подаваемой через ООО «Соло», подтверждение чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате, так и условия договора страхования <***> от 00.00.0000 изъявления от 00.00.0000 на присоединение истца к программе добровольного коллективного страхования.

Доводы ответчика ООО «Соло» о том, что между истцом и ответчиком был заключен не договор страхования, а абонентский договор по правилам ст. 429.4 ГК РФ, в подтверждение которого истцу был выдан Сертификат на оказание медицинских услуг, что по мнению ответчика исключает отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы в размере 132 <***> руб., суд находит необоснованными в силу того, что в данном Сертификате содержатся условия о том, что стоимость Сертификата оплачивается ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 00.00.0000, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», также содержится информация о сроке действия Сертификата – с 15-го календарного дня, следующего за днем выдачи данного Сертификата, что соответствует положениям п. 2 ст. 958 ГК РФ и п.1 Указаний ЦБ РФ от 00.00.0000 <***> «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающим возможность застрахованного лица отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с правом на возврат уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выданный ответчиком ООО «Соло» на бланке ООО «Теледоктор 24» истцу Сертификат от 00.00.0000 содержит в себе условия в том числе договора страхования, а также договора оказания абонентских услуг (ст. 429.4 ГК РФ), то есть содержит разные элементы договоров, в том числе договора страхования.

Кроме того, согласно условиям заявления от 00.00.0000 на страхование, ФИО1 был уведомлен о возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи Сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового события.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 00.00.0000 было направлено в адрес ответчика ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», а также третьего лица ООО АК «Барс Страхование» уведомление (претензия) об отказе от договора страхования от несчастных случаев и о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств в сумме 132 <***> руб. Данная претензия была получена ООО «Теледоктор 24» 00.00.0000, ООО «Соло» 00.00.0000,ООО«АК Барс Страхование» заявление было получено 00.00.0000, что не отрицалось ответчиком и третьими лицами в письменных возражениях, направленных в суд.

В связи с тем, что отказ от договора страхования был сделан истцом в течение 14-ти календарных дней с даты заключения этого договора (с 05.10.2022 г.), суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 958 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей», Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» правом на отказ от договора страхования в течение 14-ти дней, предусматривающим возврат уплаченных (удержанных) по договору страхования денежных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в суме 132 <***> руб. им не получались, что отказ от договора страхования не влечет возврат этих денежных средств, суд находит необоснованными, потому как во-первых ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору страхования в пользу истца, во-вторых ответчиком также не представлено доказательств того, что он понес какие-либо затраты, связанные с исполнением договора страхования, к которому присоединился истец.

Кроме того из приложенного в материалы дела заявления на предоставление услуг от 00.00.0000., подписанного истцом, адресованного ООО «Соло», следует, что истцом в пользу ООО «Соло» оплачено 132 <***> руб. за подключение к услугам Тарифного плана «Смарт+ - 4 года», в рамках которого истцу выдан Сертификат <***> на бланке ООО «Теледоктор 24», который в свою очередь как установлено судом выше, содержит в себе как условия абонентского договора, так и договора страхования. Более того в письменном отзыве на иск ООО «Соло» не отрицает факт получения от истца 132 <***> руб., однако полагает, что данная сумма получена по абонентскому договору на оказание медицинских услуг по Тарифному плану и возврату истцу не подлежит.

Однако доводы ответчика в данной части являются ошибочными и необоснованными, так как судом установлено, что заявление истца на подключение к программе добровольного коллективного страхования от 00.00.0000, а также выданный на основании указанного заявления и заявления на предоставление услуг от 00.00.0000 Сертификат содержат в себе смешанные условия различных договоров, в том числе договора страхования, от которого истец отказался, что установлено судом, в связи с чем оплаченная по данному договору денежная сумма в размер 132 <***> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Соло».

Третьи лица, указанные в иске, данные денежные средства не получали, что следует как из их письменной позиции, представленной в дело, так и из совокупности исследованных судом заявлений, договоров, правил присоединения к программе страхования, сертификата, кредитного договора от 00.00.0000, оформленных в один день при заключении истцом договора купли-продажи транспортного средства с оплатой посредством кредитных денежных средств по кредитному договору, оформленному в тот же день в салоне магазина.

Принимая вышеизложенное суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является ООО «Соло», так как именно данный ответчик предоставлял истцу услугу по страхованию и за его счет она была предоставлена.

Рассматривая требования истца о признании расторгнутым соглашения о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев <***> от 00.00.0000 в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 00.00.0000 и признании расторгнутым с 00.00.0000 договора комплексного абонентского обслуживания, заключенного между ООО «Теледоктор 24», в лице провайдера услуги ООО «Соло» и ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст. 450).

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования от 00.00.0000, последний считается расторгнутым с 00.00.0000 (дата получения ответчиком заявления об отказе от исполнения условий договора).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 <***> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности нарушения прав истца, допущенных со стороны ответчика, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 <***> руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на основании п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в настоящее время обязательство ответчика по возвращению денежных средств не исполнено, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, что составляет 68 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг при подготовке иска в суд, соблюдении досудебного порядка, а также представительства в судебных заседаниях на основании договора № б/н от 00.00.0000, по которому истцом было оплачено 25 <***> руб.

Также ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку заявлений в адрес ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», а также ООО АК «Барс Страхование» в размере 705 (семьсот пять) рублей, что подтверждается квитанциями об отправке.

Учитывая категорию дел, объем оказанных по договору услуг, требования разумности, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что компенсации в пользу истца с ответчика подлежат понесенные истцом расходы в размере 20 <***> руб. понесённые за оказание юридических услуг и 705 руб. понесённые за почтовые отправления, а всего 20 705 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 5 205 руб. подлежит взысканию с ООО «Соло» в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Теледоктор 24»(ИНН <***>), ООО «Соло» (ИНН <***>) о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Признать с 00.00.0000 расторгнутым соглашение о присоединении к Договору добровольного страхования от несчастных случаев <***> от 00.00.0000 в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 00.00.0000 заключенного с ФИО1

Признать расторгнутым с 00.00.0000 договор комплексного абонентского обслуживания (сертификат <***>) заключенного между ООО «Теледоктор 24» в лице провайдера услуги ООО «Соло» и ФИО1

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения (паспорт 000от 00.00.0000) 132 <***> рублей – в счет возврата внесенного страхового (абонентского) платежа, 5 <***> рублей – в счет компенсации морального вреда, 20705рублей – судебные расходы, 68 500рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 5205рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: