ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующей судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Калининой Т.В., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Шелег О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (УИД: № в отношении

ФИО1, ****год года рождения, уроженки <адрес> речка, <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «ПАЗАвто», менеджером по продажам, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ****год Иркутским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (по наказанию в виде обязательных работ снята с учета ****год, в связи с отбытием срока наказания, конец срока дополнительного наказания – ****год), по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно приговора Иркутского районного суда <адрес> от ****год, вступившего в законную силу ****год, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто - ****год. Окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает - ****год.

Согласно п.«б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Судимость у ФИО1 будет погашена - ****год.

****год не позднее 3 час. 40 мин, ФИО1, находясь в гостях, распивала спиртные напитки. После чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства РФ от ****год № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, села за руль автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер <***> региона и поехала домой, где в районе <адрес>, г.Иркутска ****год в 03 час. 40 мин. была остановлена инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Ш.

В ходе проверки документов инспектором ДПС Ш. у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последняя выразила свое согласие.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе – 0,285 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, что подтверждается ее собственноручной надписью «согласна» и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ****год.

Таким образом, ФИО1, имеющая судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законном порядке, ****год в 03 час. 40 мин. в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения вновь управляла транспортным средством- автомобилем марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ****год.

Подсудимая ФИО1 в ходе следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, при её полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме.

Защитник подсудимой – адвокат Шелег О.П. заявленное подсудимой ходатайство поддержала. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.

Государственный обвинитель Терентьева И.С. согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимой доказанной, суд приходит к выводу, что подсудимая, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением, которое является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, а также в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.314 УПК РФ, в период, установленный ст.315 УПК РФ, то судом было принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.137-139, 141), травм головы не имела, каких-либо психических расстройств у себя не отмечает, понимает происходящее событие, отвечает на вопросы, ее поведение адекватно судебной ситуации, а потому суд, наблюдая ее психическое состояние в суде, приходит к выводу, что ФИО1 вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в сфере безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данное преступление совершено подсудимой в период неснятой и непогашенной судимости. Однако, в действиях подсудимой рецидив отсутствует в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, в связи с чем, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судима, на учете в ОП-10 не состоит (л.д.147). По месту работы характеризуется исключительно положительно как ответственный сотрудник, пунктуальна, деликатна, пользуется уважением среди коллег (л.д. 133).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь судейским убеждением, принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, совершившей аналогичное преступление в период непогашенной судимости, что характеризует ее как лицо склонное к совершению преступлений, а предыдущее наказание не оказало на подсудимую воспитательного воздействия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая не встала на путь исправления, а потому суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не достигло цели перевоспитания подсудимой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также назначение наказания с учетом положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ подлежит назначению также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы подлежит исполнению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, который находится на ее иждивении и воспитании, и которого она воспитывает одна. ФИО1 имеет постоянное место жительство, проживает совместно с ребенком. С учетом изложенного, суд считает возможным применить при назначении наказания требования ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказание ФИО1 до достижения ребенком – Д. , ****год года рождения, 14-ти летнего возраста.

ФИО1 осуждена приговором Иркутского районного суда <адрес> от ****год по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто - ****год, окончание срока дополнительного наказания – ****год, в связи с чем, при назначении наказания по данному приговору должны быть применены положения ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании рассматривался вопрос о конфискации транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***> региона, которым управляла подсудимая, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 поясняла, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежал её маме – ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которого автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от ****год (л.д.37), а также подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> региона был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ****год. На основании постановления от ****год признан вещественным доказательством, находился на штрафплощадке по адресу: г.Иркутск, <адрес> (л.д.12), впоследствии автомобиль быль возвращен на ответственное хранение ФИО3, что подтверждается распиской в получении.

В ходе судебного заседания подтвержден факт принадлежности автомобиля «Субару Форестер» на праве собственности матери подсудимой – ФИО3, несмотря на то, что автомобилем фактически управляла подсудимая.

Подсудимая ФИО1 суду представила договор купли-продажи от ****год, согласно которого автомобиль «Субару Форестер», г/н №, 138 региона продан ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах и возможности конфискации имущества суд рассматривает в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее и использованное подсудимым при совершении преступления, однако, как установлено в судебном заседании, собственником на момент совершения преступления транспортного средства «Субару Форестер» являлась ФИО3, подсудимая ФИО1 собственником автомобиля не являлась. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности конфискации, признанного вещественным доказательством автомобиля «Субару Форестер», г/н №, 138 региона.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, она в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Иркутского районного суда <адрес> ****год и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 до достижения ребенком - Д. , ****год года рождения, 14-ти летнего возраста.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае отказа от ребенка, уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. В случае совершения осужденным нового преступления в период отсрочки отбывания наказания, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства: два диска с копиями видеозаписей от ****год, административный материал на ФИО1 от ****год, копии документов из уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 от ****год, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. Автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак У<***> региона, находящийся у ФИО3, снять с ответственного хранения.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.Н. Заблоцкая