Дело № 2-595/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре Стряпан О.О.
с участием истца - ФИО1, представителя ответчика ООО «СТАЛЬСНАБ» -ФИО6, представителя ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ» - ФИО8, представителя третьего лица ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТАЛЬСНАБ», ООО «БОНД-Консалтинг», третье лицо ООО «Нефтегазавтоматика», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТАЛЬСНАБ», ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ» о взыскании денежных средств, указав, что на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ он является правопреемником ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» по требованиям к ООО «СТАЛЬСНАБ», ООО «БОНД-Консалтинг», возникших вследствие неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки № БП-002055 от ДД.ММ.ГГГГ и Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 098 299 руб. 10 коп. основного долга и сумму штрафа в размере 10 652 098 руб. 52 коп.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СТАЛЬСНАБ» возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ» возражал против удовлетворения исковых требований в части требований к ООО «БОНД-Консалтинг».
Представитель третьего лица «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» пояснил, что поддерживает исковые требования.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» (ОГРН: <***>), выступающим в качестве Принципала, и ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ», выступающим в качестве Агента, заключен Агентский договор №, в соответствии с п.1.1 которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени или от имени Принципала и за счет Принципала действия по поиску организаций, поставляющих товары и/или оказывающих услуги, с целью дальнейшего заключения Принципалом с указанными организациями договоров поставки, выполнения работ или оказания услуг на наиболее выгодных для Принципала условиях.
При этом пунктом 4.2 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения организацией-поставщиком условий договора, заключенного между такой организацией и Принципалом, Агент обязуется нести перед Принципалом солидарную ответственность по обязательствам указанного контрагента в соответствии с условиями договора поручительства (параграф 5 главы 23 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ» в адрес ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» был предоставлен Отчет, согласно которому Агент произвел поиск и отбор организаций-поставщиков, имеющих возможность осуществить поставку Принципалу определенных материалов, и по результатам отбора Агент рекомендовал Принципалу заключить договор поставки с ООО «СТАЛЬСНАБ» (ОГРН: <***>).
К моменту получения указанного отчета между ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» и ООО «СТАЛЬСНАБ» существовал ранее заключенный договор поставки № БП-002055 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ранее получения отчета Агента от ДД.ММ.ГГГГ оплата по нему не производилась и поставки не осуществлялись, что сторонами не оспаривалось.
В связи с получением рекомендации Агента, ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» приняло решение произвести заказ и оплатить поставку ООО «СТАЛЬСНАБ» ряда материалов.
Согласно п.1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.
В соответствии с п.2.1 Договора поставки поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.
Согласно п.2.4 Договора поставки после получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты Товара.
Согласно п.2.6 Договора поставки поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказа от Покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Покупателя Поставщиком был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату денежных средств за поставку 32 наименований товара на общую сумму 10 085 748, 47 руб.
Указанный счет был оплачен Покупателем в полном объеме на сумму 10 085 748, 47 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Покупателя Поставщиком был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату денежных средств за поставку 18 наименований товара на общую сумму 10 012 550, 63 руб.
Указанный счет был оплачен Покупателем в полном объеме на сумму 10 012 550, 63 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма оплаченных Поставщику денежных средств составила 20 098 299, 10 руб., что сторонами не оспаривалось.
В дальнейшем ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА», указав, что не получила от ООО «СТАЛЬСНАБ» предварительно оплаченного товара ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве Цедента, заключило с ФИО1, выступающим в качестве Цессионария, Договор об уступке права требования, в соответствии с п.1.1 которого Цедент передал Цессионарию права требования в солидарном порядке к ООО «СТАЛЬСНАБ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму основного долга 20 098 299 (двадцать миллионов девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 10 коп., а также все производные права.
Одновременно на основании п.1.4 Договора уступки права требования Цедент уступил Цессионарию, помимо права требования основной задолженности, все связанные производные права. В соответствии с п.1.6. Договора права цедента перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии.
Возражая против предъявленных исковых требований представитель ответчика ООО «СТАЛЬСНАБ» указал, что весь товар на сумму 20 098 299 руб., 10 коп. был поставлен ответчиком согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 824 от ДД.ММ.ГГГГ, 826 от ДД.ММ.ГГГГ, 827 от ДД.ММ.ГГГГ, 890 от ДД.ММ.ГГГГ, 891 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны сторонами путем электронного документооборота с использованием ЭЦП.
Также, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «СТАЛЬСНАБ», осуществление поставки в пользу ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» в налоговый орган была подана налоговая декларация за второй квартал 2025 года, в которой было указано на произведенную сделку с ООО «СТАЛЬСНАБ» и получение товара на вышеуказанную сумму согласно соответствующим УПД. Предоставление данных сведений в налоговый орган подтверждено путем их истребования судом из ИФНС № по г.Краснодару (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп).
В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» представило акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе служебного расследования комиссия установила, что на основании заключенного Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ», выступающее в качестве Агента, в лице его директора ФИО8, предоставило рекомендацию о заключении договора поставки необходимых товаров с ООО «СТАЛЬСНАБ» (ОГРН: <***>). Переговоры с указанной организацией от имени ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» осуществлял непосредственно директор ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ» ФИО8 На основании полученных от ООО «СТАЛЬСНАБ» счетов ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» произвело оплату в пользу поставщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 085 748, 47 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 012 550, 63 руб.
После произведения оплаты директор ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ» ФИО8 в ходе телефонного разговора с бухгалтерией ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА», сотрудники которой имеют доступ к ЭЦП предприятия, убедил подписать в электронном виде вышеуказанные УПД (счета-фактуры).
Поскольку взаимодействие с контрагентом ООО «СТАЛЬСНАБ» осуществлялось через Агента ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ», который в соответствии с заключенным агентским договором должен руководствоваться интересами ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА», указанные документы были подписаны без получения соответствующего распоряжения директора ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» и в отсутствие фактической поставки товара.
В свою очередь, директор ответчика ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ» ФИО8, представил отзыв, в котором подтвердил отсутствие факта поставки со стороны ООО «СТАЛЬСНАБ», однако указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ», ссылаясь на отсутствие отдельного договора поручительства.
Таким образом, основным фактом подлежащим установлению в данном споре являлись обстоятельства наличия либо отсутствия фактической поставки товара со стороны ООО «СТАЛЬСНАБ» в пользу ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 824 от ДД.ММ.ГГГГ, 826 от ДД.ММ.ГГГГ, 827 от ДД.ММ.ГГГГ, 890 от ДД.ММ.ГГГГ, 891 от ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция представителя ООО «СТАЛЬСНАБ» заключалась в формальном подходе, который основывался на подписанных в электронном виде УПД (счетах-фактурах), а также представленных ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» в налоговый орган налоговой декларации по НДС и книге покупок за 2 квартал 2025 года, согласно которым поставка товара имело место.
Вместе с тем, при оспаривании стороной факта поставки товара суд не может ограничиться формальным подходом, поскольку формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в УПД, при отсутствии доказательств реальности перемещения товара, не может свидетельствовать о фактической поставке товарно-материальных ценностей.
В подтверждение своих доводов об отсутствии фактической поставки товара ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» указало на значительный объем товаров, которые, якобы, были поставлены ответчиком в пользу третьего лица.
Так, среди товарно-материальных ценностей, якобы, переданных со стороны ООО «СТАЛЬСНАБ» (<адрес>) в ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» (г.Краснодар), в частности присутствуют:
- 238 тонн цемента ЦЕМ 42,5Н в таре 50 кг на паллетах (позиция 2 в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
- 250 шт. гипсовых строительных плит (позиции 2 и 3 в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
- 129 тонн портландцемента (поз. 7 в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
- 55 кв.м. поликорбоната монолитного (поз. 3 в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
- 1 785 тонн торфа низкой степени разложения (поз. 10 в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ),
- 1 962 тонны торфа питательного (поз. 11 в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ);
- 1 829 тонн торфа низкой степени разложения (поз. 3 в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ) и т.д.
Представителем ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» представлены сведения официального сайта официального дилера ПАО «КАМАЗ» (https://kamres.ru/content/gruzopodemnost-kamaz/), о грузоподъемности различных моделей самосвалов, седельных тягачей и бортовых автомобилей КАМАЗ.
Как следует из указанных данных, грузоподъемность данных грузовых автомобилей варьируется от 7 до 30 тонн.
Таким образом, для вывоза со склада ООО «СТАЛЬСНАБ» более 3 500 тонн товарно-материальных ценностей за один день ДД.ММ.ГГГГ (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ), потребовалось бы более 100 шт. сверхтяжелых КАМАЗов грузоподъемностью 30 тонн.
При этом представителем ответчика ООО «СТАЛЬСНАБ» в материалы дела была представлена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-2733/2025, согласно которому в собственности ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» имеется лишь 3 транспортных средства, предназначенных для перевозки грузов: ГАЗ C41R13, Тягач седельный МАЗ 544085- 8420-031, авт. бортовой 689900 КамАЗ65117 с краном-манипулятором, а также 3 прицепа: МТМ, П/прицеп НЕФАЗ 9334, Прицеп 829450.
Также истцом и представителем ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» указано, что в ходе поставки и перевозки товара (строительных материалов) у ответчика в случае реальной поставки товара должны иметься в наличии документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций: товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, доверенности представителей ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА», осуществлявших приемку товара, журнал учета транспортных средств на пункте охраны склада ООО «СТАЛЬСНАБ» и т.п.
В ответ на указанные вопросы представителем ответчика ООО «СТАЛЬСНАБ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено, что иных документов, подтверждающих фактическую поставку товаров, у ООО «СТАЛЬСНАБ» не имеется.
В ответ на дополнительные вопросы о ФИО3, каким образом был фактически произведен вывоз товарно-материальных ценностей со склада ООО «СТАЛЬСНАБ» массой в несколько тысяч тонн и какими именно транспортными средствами, представителем ответчика ООО «СТАЛЬСНАБ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено, что это не имеет значения, и что указанные ТМЦ могли быть вынесены «хоть на руках».
Суд относится критически к подобной позиции.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в ФИО3 числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Указанное означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в УПД (счетах-фактурах) и иных документах.
Ответчиком не представлены каки-либо правдоподобные объяснения отсутствия сведений о перемещении в короткие сроки столь значительных объемов ТМЦ. Отсутствуют документы, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет, якобы, поставленных товарно-материальных ценностей, их оприходование и передачу в подотчет материально-ответственным лицам, журналы складского учета и отчеты о движении продукции на складе, подтверждающие фактическое наличие продукции в заявленном количестве и ее последующую отгрузку в адрес ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА», отпуск товара со склада представителю покупателя, доверенности представителей покупателя на получение ТМЦ, журналы учета транспортных средств на пункте охраны склада ООО «СТАЛЬСНАБ» и т.п.
Более того, согласно ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. В целях настоящей статьи сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством.
Взимание указанной платы осуществляется с использованием системы взимания платы «ПЛАТОН».
Представителем третьего лица в материалы дела представлена детализация начислений платы по транспортным средствам ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».
Согласно указанной детализации в указанный период начисления платы составили 0.00 руб., то есть в период, в который, как указывает представитель ответчика ООО «СТАЛЬСНАБ», ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» осуществляло вывоз на собственных автомобилях нескольких тысяч тонн ТМЦ, движение транспортных средств ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» по дорогам общего пользования федерального значения не осуществлялось.
В отношении обстоятельств отражения сведений о поставке ТМЦ в поданных ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» декларации по НДС за 2ой квартал 2025 года и книге покупок за 2ой квартал 2025 года, третьим лицом даны последовательные объяснения о ФИО3, что подача данных сведений вызвана причинами, описанными в акте о результатах проведенного служебного расследования от 21.08.2025
Согласно п.5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (в ФИО3 числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, предоставляя налоговую декларацию за 2ой квартал 2025 г. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до проведения служебного расследования, сотрудники бухгалтерии ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА», ответственные за подачу налоговой декларации, не знали о ФИО3, что фактически поставка товара со стороны ООО «СТАЛЬСНАБ» не была осуществлена, и руководствовались ошибочно подписанными путем электронного документооборота УПД.
Согласно пояснениям ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» при вынесении судом решения, подтверждающего факт отсутствия поставки по указанным УПД, предприятием в налоговый орган будет представлена соответствующая исправительная декларация.
Указанные объяснения суд находит последовательными и не противоречащими ранее предоставленным сведениям.
С учетом подписания УПД в отсутствие фактической поставки товара, предоставление в налоговый орган сведений, подтверждающих получение товара, в период до проведения служебного расследования на предприятии является объективно возможным и логически объяснимым.
Также суд учитывает пояснения директора ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ» ФИО8, согласно которым в ходе переговоров об осуществлении поставки в пользу ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» он вел переговоры с заместителем генерального директора ООО «СТАЛЬСНАБ» - ФИО2 (копию паспорта представлена в материалы дела), до произведения оплаты со стороны ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» в пользу ООО «СТАЛЬСНАБ» ФИО8 дважды был на складе ООО «СТАЛЬСНАБ» в <адрес>, чтобы оценить наличие товара и надежность поставщика.
Также согласно указанным пояснениям ФИО8, после выставления счета ООО «СТАЛЬСНАБ» и произведения оплаты за товар со стороны ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА», ФИО2 позвонил ему и попросил, чтобы Покупатель подписал выставленные УПД (счета-фактуры), обещая, что поставка должны пройти на днях. Необходимость срочного подписания он аргументировал сроками внутренних отчетов его компании. Однако, после получения денежных средств ООО «СТАЛЬСНАБ» своих обязательств не исполнило, а ФИО2 перестал отвечать на звонки ФИО8 и лишь смс со словами «я перезвоню». Скриншоты переписки смс представлены в материалы дела.
При этом суд учитывает, что фактически указанные сведения ответчиком ООО «СТАЛЬСНАБ» по существу не оспорены. Несмотря на указание данных доводов в отзыве ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ», ООО «СТАЛЬСНАБ» об отсутствии ФИО2 среди его работников ООО ответчиком не заявлено, соответствующей справки предприятия не представлено.
Кроме того, согласно п.1.4 Договора поставки № БП-002055 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с товаром Поставщик обязуется передать Покупателю документы: УПД (счет-фактура) в качестве первичного документа (накладная на отгрузку товара), сертификаты – устанавливающие требования к качеству Товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к Товару его производителем.
Также, согласно п.5.2 Договора поставки № БП-002055 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных п.5.3 настоящего Договора.
Однако ни подписанных представителем Покупателя товарных накладных, ни документов, подтверждающих передачу сертификатов, ответчиком не представлено.
Также подлежит отклонению довод ответчика ООО «СТАЛЬСНАБ» о возможности для ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» аннулирования ЭЦП в одностороннем порядке в документах, подписанных путем электронного документооборота, в случае отсутствия фактической поставки товара на основании Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-15/820@. Указанный нормативный акт утратил силу согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-26/970@. Кроме того, возможность одностороннего аннулирования подписанных передаточных документов в нем не была предусмотрена, так как действующее гражданское законодательство по общему правилу предоставляет возможность внесения изменений в заключенные соглашения только путем соответствующего волеизъявления обеих сторон сделки.
Выводы из судебной практики, на которые ссылается в представленных возражениях ООО «СТАЛЬСНАБ», не могут быть применены в настоящем споре, поскольку соответствующие судебные акты были вынесены судами при иных фактических обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств настоящего спора.
Решение суда принимается исходя из обстоятельств конкретного дела и по результатам анализа совокупности представленных сторонами доказательств.
Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии фактической передачи товара со стороны ООО «СТАЛЬСНАБ» в пользу ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 824 от ДД.ММ.ГГГГ, 826 от ДД.ММ.ГГГГ, 827 от ДД.ММ.ГГГГ, 890 от ДД.ММ.ГГГГ, 891 от ДД.ММ.ГГГГ.
Формальное подписание с использованием ЭЦП универсальных передаточных документов (счетов-фактур) не может являться достоверным доказательством поставки товара при отсутствии иных документов складского и бухгалтерского учета, полного отсутствия документов о перевозке товара массой несколько тысяч тонн, а также разумных объяснений относительно способа перевозки столь значительного объема товарно-материальных ценностей.
Приведенные ответчиком ООО «СТАЛЬСНАБ» доводы о недействительности, фиктивности Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, оригиналы договоров представлены на обозрение суда в судебном заседании
Требований о признании указанных договоров недействительными ответчиком ООО «СТАЛЬСНАБ» не заявлено. Заявления о подложности указанных доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ также не сделано.
Тот факт, что истец по настоящему спору – ФИО1 одновременно является представителем ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» в арбитражном деле № А32-2733/2025, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам ООО «СТАЛЬСНАБ», не имеет правового значения в целях оценки действительности Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ООО «СТАЛЬСНАБ» о незаключенности Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия указания на цену уступаемого требования также подлежат отклонению.
В соответствии с п.3.1, п.3.2. Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ за передаваемые по настоящему Договору права требования к должнику Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение, размер, срок и порядок выплаты которого согласовывается Сторонами в Приложении № к настоящему Договору. Содержание Приложения № к настоящему Договору является конфиденциальным и не подлежит разглашению.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.
При названных обстоятельствах цена, за которую ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» уступило ФИО1 права требования к ООО «СТАЛЬСНАБ» и ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на действительность или заключенность договора цессии. Существенным условием договора уступки права требования, вопреки доводам ООО «СТАЛЬСНАБ», цена не является.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доводы ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ» об отсутствии оснований для солидарного взыскания с него суммы задолженности подлежат отклонению, так как согласно п. 4.2 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения организацией-поставщиком условий договора, заключенного между такой организацией и Принципалом, Агент обязуется нести перед Принципалом солидарную ответственность по обязательствам указанного контрагента в соответствии с условиями договора поручительства (параграф 5 главы 23 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании изложенного судом сделан вывод о ФИО3, что ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ» приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность с поставщиком согласно п.4.2 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Условия договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» и ФИО1 свидетельствуют о переходе к истцу прав требования к ООО «СТАЛЬСНАБ» и ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ».
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом, подлежат удовлетворению.
В отношении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.
Согласно п.8.1 Договора поставки, в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п.2.6 настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п.3.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.
Товар, оплаченный Покупателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.6 Договора поставки должен был быть поставлен Поставщиком в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведен расчет суммы штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), которая составила 10 652 098, 52 руб.
Расчет судом проверен и признается арифметически и методологически верным.
Ответчиками ООО «СТАЛЬСНАБ» и ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ» каких-либо возражений в данной части не представлено, ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ также не заявлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «СТАЛЬСНАБ» и ООО «БОНД-КОНСАЛТИНГ» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 20 098 299 (двадцать миллионов девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 10 коп. и сумму штрафа в размере 10 652 098 (десять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи девяносто восемь) руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: