Решение по делу № 2-4381/2025 от 20.10.2025 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. Представитель истца <ФИО> в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом пропущен 30-дневный срок для обращения со дня вынесения решения финансовым уполномоченным, поэтому

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 55RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 октября 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак № 55 под управлением ФИО7, а также автомобиля марки Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ФИО7, управляющий автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. По инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 220459 рублей, с учетом износа составляет 139246,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 139246,62 руб., (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения), на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием об организации ремонта или о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 93420,78 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 232667,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки истцу в размере 59789,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 236500 рублей, с учетом износа составляет 149300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца.

Таким образом, разница между страховым возмещением (232667,40 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (236500 рублей) автомобиля марки Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак № составляет 3832,60 руб.

Довод ответчика об отсутствии заключенных договоров с СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Считает, что в данном споре страховая компания незаконно перечислила страховое возмещение с учетом износа.

Считает, что штраф и неустойка подлежат расчету на сумму страхового возмещения, определенную исходя из Единой методики без учета износа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи документов в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) за 168 дней истцом рассчитана неустойка а размере 397320 рублей. С учетом ранее выплаченной неустойки (59789,30), размер неустойки составляет 337530,70 рублей. Штраф истцом рассчитан: 236500 : 50% = 118250 рублей.

Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств и о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут учитываться.

Истец за время ожидания страхового возмещения испытал неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненного потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 60000 рублей.

Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, которые также подлежат взысканию.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: страховое возмещение в размере 3832 рубля 60 копеек, штраф в размере 118250 рублей, неустойку в размере 337530,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части заявленных к взысканию с ответчика сумм: просит взыскать с САО ВСК: страховое возмещение в размере 3832,60 руб., штраф в размере 118250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) в размере 151360 руб. – 59789,30 руб. = 91571 руб., моральный вред в размере 60000 рублей, расходы на доверенность – 3500 рублей. Дополнил, что в первичном заявлении истец просил ремонт. Была первоначально выплата, в последующем, на основании претензии была доплата. Разницу страхового возмещения определили по экспертизе финансового уполномоченного. Моральный вред связан с тем, что были нарушены права на осуществление восстановительного ремонта, сумма не была выплачена полностью. Нотариальная доверенность выдавалась на это дело, просил иск с учетом уточнения сумм удовлетворить. Считает, что срок на обращение с иском в суд не пропущен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом пропущен 30-дневный срок для обращения со дня вынесения решения финансовым уполномоченным, поэтому есть основания для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, разница в страховом возмещении укладывается в 10-ти процентную статическую погрешность и не подлежит взысканию. Касаемо того, что оплата была двумя платежами, второй платеж с нарушением срока, истцу за это выплатили добровольно неустойку, еще до обращения к финансовому уполномоченному. Непонятно за что заявлена к взысканию компенсация морального вреда, так как за маленький кусочек с нарушением срока выплатили неустойку, страховое возмещение тоже выплатили. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. По ремонту запрашивали сведения, одно СТО согласилось, но только с бывшими в употреблении запасными частями, так как на это согласия истца не было, поэтому не был осуществлен ремонт, произвели выплату. Иные СТО не смогли организовать ремонт. Не согласна с взысканием штрафа, так как штраф взыскивается за неисполнение в досудебном порядке, а фактически вся сумма была выплачена до обращения к финансовому уполномоченному, в том числе и убытки. Если говорить, что финансовым уполномоченным определена сумма, то все было выплачено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, а также автомобиля марки Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки истцу в размере 59789,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца.

При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о пропуске истцом срока на обращения в суд. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ гражданина вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в законную силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Таким образом, срок на обращение в суд для истца по данному делу является – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту и данным общедоступного сайта Почта России по трек-номеру почтового отправления – заявление в суд истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, без нарушения установленного срока на обращение истца в суд.

Таким образом, истец обратился в установленный законом срок и доводы ответчика в данной части суд признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что разница между страховым возмещением (232667,40 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (236500 рублей) автомобиля марки Ниссан Дейз, государственный регистрационный знак № составляет 3832,60 руб.

Учитывая, что при обращении в страховую компанию истица просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако, направление на ремонт истице не выдавалось, а страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила денежные средства вместо организации восстановительного ремонта, суд признает право истицы на организацию восстановительного ремонта нарушенным.

Однако, разрешая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3832,60 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы экспертизы, представленной истцом, суд исходит из того, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и экспертизой, на которую ссылается истец, составляет менее 10 процентов, а потому выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является достаточной. Соответственно, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Однако, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.

Определяя размер неустойки, суд исходит из надлежащей суммы страхового возмещения по Единой методике в размере 236500 рублей, определенной, экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ (л.д.71-87).

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем, Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как стороны согласны с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, право на проведение по делу судебной экспертизы судом сторонам разъяснено, решение службы финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и при принятии решения суд исходит из выводов данной экспертизы.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из надлежащей суммы страхового возмещения по Единой методике в размере 236500 рублей, определенной, экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.71-87), что составляет 2365 рублей в день х 64 дня – 151360 рублей. Так как ответчиком частично произведены выплата неустойки в размере 59789 рублей 30 копеек, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91571 рубль.

Истец также просит взыскать штраф с ответчика в размере 118250 рублей. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Фактически, штраф напрямую связан с имущественным требованием, которое страховая компания отказалась добровольно выплатить в досудебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО может быть начислен только от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа, а не от стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

В данной ситуации ответчик выплатил добровольно сумму 139246,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ и доплатил сумму страхового возмещения в размере 93420 рублей 78 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ответчик, действительно, нарушив право истца неисполнением своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, возместил истцу все имеющиеся убытки истца в досудебном порядке, чем восстановил его нарушенное право без обращения в суд, ничем не опровергается.

Истец заявил сумму страхового возмещения в размере 3832 рубля 60 копеек, но так как данная разница не превышает 10% между экспертизами, страховое возмещение в пользу истца не взыскивается.

Более того, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца организовано проведение экспертизы ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, определившего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методическим рекомендациям составляет 215100 рублей. То есть, нарушение права истца на восстановительный ремонт, имевшее место со стороны страховой компании, не образовало для истца убытков. Иного же истец не заявил и не доказал.

Таким образом, выплатив истцу 236500 рублей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ восстановил нарушенное им право истца.

Поскольку ответчик выплатил полностью страховое возмещение в добровольном порядке до обращения в суд с исковыми требованиями и убытки у истца не возникли, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признавая за истцом право на получение компенсации морального вреда, суд исходит из того, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на организацию восстановительного ремонта его транспортного средства при его обращении с заявлением и надлежащая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока выплаты на 64 дня.

На основании изложенного, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства после ДТП, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения по Единой методике и частично неустойки за период просрочки части выплаты страхового возмещения, заявленных нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

Так как истцом заявлялись исковые требования имущественного характера и требование о взыскании компенсации морального вреда, взысканию данные судебные расходы подлежат с учетом частично удовлетворенного имущественного требования. Соответственно, в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию 50 % от суммы данных расходов - 1750 рублей. А вторая часть суммы – 1750 рублей подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части имущественного требования.

Иск удовлетворен на сумму 91571 рубль, что составляет 95,98 %. Таким образом, от суммы 1750 рублей подлежит взысканию 1679,65 руб. (1750 х 95,98 : 100 = 1679,65). Общая сумма расходов на оплату нотариальной доверенности составляет 3429,65 рублей (1679,65 + 1750 = 3429,65).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7000 рублей. (4000 рублей от суммы имущественного требования + 3000 рублей в связи с взысканием компенсации морального вреда = 7000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91571 (девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →