Решение по делу № 2-336/2025 от 03.03.2025 - о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 51RS0021-01-2025-000090-10

Дело № 2-336/2025

Принято в окончательной форме:

03 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мос-Тур» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мос-Тур» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между нею и ООО «Мос-Тур» заключен договор о реализации туристического продукта путем оформления потребителем на сайте https://mos-tour.moscow/ заказа TAG24-59140 от 06.08.2024 на сумму 95 900 рублей, в который входил экскурсионный гранд-тур «Это Кавказ!» 10 дней/9 ночей.

ФИО2 произведена оплата на сумму 95 900 рублей. Согласно листу бронирования, приобретенный экскурсионный тур должен был начаться 06.10.2024 в 11 часов 00 минут из аэропорта г. Махачкалы и заканчиваться в туркомплексе поляна Азау/Чегет.

ООО «Мос-Тур» обязался предоставить информацию о туре за 1-2 дня до его начала, однако информация не была представлена, тур отменен в связи с техническим сбоем у туроператора, о чем ФИО2 было сообщено по телефону после её звонка.

В ООО «Мос-Тур» направлена досудебная претензия 19.10.2024, которая осталась без рассмотрения.

18.11.2024 ООО «Мос-Тур» произвел частичный возврат 1 000 рублей, о чём представил платежное поручение, но в связи с неуказанием в платежном поручении отчества ФИО2, денежные средства не были перечислены на ее счет и истцу не поступали.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в части убытков в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Мос-Тур» уплаченные за тур денежные средства в размере 95 900 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 95 900 рублей, убытки в размере 3 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, на основании статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Полагала, что свои обязательства ФИО2 исполнила в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил. Дополнительно пояснила, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, по вопросу добровольного урегулирования спора ответчик к истцу также не обращался. ФИО2 не согласна на заключение мирового соглашения, настаивает на разрешении спора судебным решением. Истцом были представлены все необходимые реквизиты банковского счета, в том числе отчество.

Представитель ответчика ООО «Мос-тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Указал, что может осуществить возврат ФИО2 уплаченных денежных средств в добровольном порядке, если будут представлены правильные реквизиты истца, ранее направлялся платеж в размере 1 000 рублей, который не получен истцом, поскольку были указаны реквизиты. Письменного мнения по существу заявленного иска в суд не направил, доказательств в обоснование своей позиции по иску не представил.

С учетом изложенного, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абзаца 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производств, против чего стороной истца возражений не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истец с целью приобретения туристической путевки для себя обратилась в ООО «Мос-тур».

Как установлено судом, между истцом (заказчик) ООО «Мос-тур» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору и бронированию тура, стоимость которого составила 95 900 рублей.

Кроме того, оказание ответчиком услуг истцу по подбору и бронирование тура подтверждается электронным письмом от ответчика вместе с листом бронирования, согласно которому заказ на сумму 95 900 рублей подтвержден.

Таким образом, свои обязательства по внесению оплаты за тур ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от 06.08.2024 на сумму 95 900 рублей.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в оговоренные даты и направления (места отдыха) информация по туру истцу не представлена, тур отменен в связи с техническим сбоем у туроператора, обратному стороной ответчика доказательств не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.10.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1, 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 3 указанной выше правовой нормы предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона о ЗПП.

Поскольку истец оплатил работы по договору в сумме 95 900 рублей, что подтверждается соответствующими документами, ответчик работы не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мос-тур» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в общей сумме 95 900 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 95 900 рублей, из расчета того, что срок возврата уплаченных денежных средств по досудебной претензии закончился 06 ноября 2024 года, следовательно, просрочка выполнения требований истца составляет: 95 900*3%*64 дня, с учетом снижения размера неустойки до 95 900 рублей (то есть до размера стоимости туристического продукта).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Размер неустойки, исходя из положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 07.11.2024 по 09.01.2025 составляет 184 128 рублей (95 900 * 3% * 64 дня) и ограничена общей ценой заказа – 95 900 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика неустойку в размере 95 900 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69, пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ходатайств ответчиком о снижении неустойки не заявлено, как и не представлено обоснование для снижения неустойки, а также принимая во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, а также длительность нарушения прав потребителя, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в связи с отменой тура по вине туроператора, истец понесла убытки в размере разницы уплаченной и возвращенной стоимости авиабилетов в ***». Так, размер удержанных комиссий составляет 3 750 рублей.

19.10.2024 ФИО2 направила в адрес ООО «Мос-Тур» претензию, в которой требовала с ответчика возвратить уплаченные денежные средства, компенсировать убытки.

Ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о ЗПП потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы на оплату комиссий при отмене авиабилетов в размере 3 750 рублей являются для истца убытками и подлежит взысканию в ее пользу.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, длительность периода задержки возврата денежных средств, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензии истца от 19 октября 2024 года, полученная ответчиком, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных истцу сумм, штраф составляет 105 900 рублей (из расчета 95 900 + 95 900 + 20 000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом его разумности и справедливости суд не усматривает. Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

На основании статьи 94 ГК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 12 Постановления № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Признав расходы истца в указанном размере подтвержденными документально и принимая во внимание при этом объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (консультация, представление интересов в суде первой инстанции), в том числе сложность дела, продолжительность его рассмотрения, фактические обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исходя из расчета 4 000 рублей за рассмотрение требований имущественного характера и 3 000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мос-Тур» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мос-Тур» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Сергеевны*** года рождения, уроженки *** (паспорт серии ***) денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 95 900 рублей, неустойку в размере 95 900 рублей, убытки в размере 3 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 105 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мос-Тур» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова