дело N 2-486/2022

56RS0019-01-2021-003448-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 20 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Импория трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания "Лайнер" о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО СК "Чулпан" обратилось в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 августа 2020 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ФИО4 получил механические повреждения.

АО СК "Чулпан" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 70 000 руб.

Поскольку ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 января 2022 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", ФИО2, ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Импория трейдинг", ООО МК "Лайнер", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Курганский асфальтобетонный завод".

Представители АО СК "Чулпан", АО "АльфаСтрахование", ООО "Импория трейдинг", ООО МК "Лайнер", ООО "Курганский асфальтобетонный завод", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2, собственник автомобиля Volvo, в начале 2020 года передал транспортное средство по договору аренды ФИО3, который занимался перевозками грузов. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 фактически являлся законным владельцем автомобиля. ФИО1 осуществлял трудовые отношения с ФИО3 и на момент дорожной аварии по заданию последнего перевозил груз.

В судебном заседании от 27 июня 2022 года ФИО3 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo VHL находился в его владении и пользовании на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля ФИО2 ФИО1 осуществлял управление автомобилем как его работник.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 августа 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушавший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, не предоставил преимущество в движении автомобилю , который совершил наезд на препятствия (бесконтактное ДТП).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО от 20 августа 2020 года серии №.

Договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля был заключен ФИО2 в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования ответственности не включен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована АО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО от 17 февраля 2020 года серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки получило механические повреждения.

10 августа 2020 года ФИО4 обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении.

13 августа 2020 года страховщиком организован осмотр автомобиля.

По результатам проведенной 14 августа 2020 года независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 70 000 руб.

Согласно платежному поручению от 21 августа 2020 года № страховая компания "Чулпан" произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 70 000 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа.

Требования мотивированы положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования (пункт 1).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, то есть не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность ФИО1, управлявшим транспортным средством Volvo VHL на законном основании, однако, не включенным в полис ОСАГО, признается застрахованным для целей возмещения вреда имуществу потерпевшего, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

В данной связи и поскольку ФИО1 не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volvo VHL, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, перешло право требования в размере осуществленного страхового возмещения.

Возражая протии заявленных требований, ФИО1 указал, что на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО3 без оформления трудового договора. ФИО3, который на основании договора аренды являлся законным владельцем автомобиля 5 августа 2020 года он осуществлял перевозку груза для ООО "Курганский асфальтобетонный завод" по заданию ФИО3

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Определяющим моментом для возложения ответственности по основанию причинения вреда источником повышенной опасности является субъект ответственности, которым является владелец источника повышенной опасности.

Устанавливая субъекта внедоговорной ответственности, суд исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 4 августа 2020 года № усматривается, что водителем ФИО1 осуществлялась перевозка груза на транспортном средстве , государственный регистрационный знак №.

В качестве грузоотправителя в транспортной накладной указан ООО "Импория трейдинг", а в качестве перевозчика – ООО МК "Лайнер".

Суду так же представлены доверенности, из которых усматривается, что ООО "Импория трейдинг" уполномочило водителя ФИО1 на получение груза.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2020 года между ООО "Импория трейдинг" (заказчик) и ООО МК "Лайнер" (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиторских услуг №, согласно которому исполнителя обязуется в соответствии с заявками организовать и обеспечить услуги по перевозке груза транспортным средством (собственным, принадлежащим на основании договора аренды или привлеченными иным образом).

В свою очередь, 10 сентября 2019 года между ООО МК "Лайнер" как заказчиком и ФИО3 как исполнителем заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство осуществить перевозку нефтепродуктов специальным видом транспорта, принадлежащим либо арендованным исполнителем.

По сообщению ООО МК "Лайнер" от 1 июня 2022 года № в соответствии с договором перевозки ФИО3 4 августа 2020 года оказывал услуги по перевозке нефтепродуктов транспортным средством, которым управлял привлеченный ФИО3 водитель. Заявка на перевозку подавалась в устной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 9 ноября 2018 года, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам.

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25 января 2020 года ФИО2 передал ФИО3 во временное владение и пользование с последующим выкупом автомобиль , государственный регистрационный знак №.

13 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа от 25 января 2020 года.

В этой связи следует признать, что на момент дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2020 года законным владельцем автомобиля являлся ФИО3

В силу положений статей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

В судебном заседании от 27 июня 2021 года ФИО3 подтвердил, что ФИО1 состоял с ним в трудовых отношениях, исполняя обязанности водителя; трудовой договор с ФИО1 не заключался, однако он был фактически допущен к работе и выполнял ее с его ведома. 5 августа 2020 года ФИО1 осуществлял по его задания перевозку груза.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении ФИО1 к трудовой деятельности в качестве водителя ФИО3 представлены и ответчиком с достоверностью не опровергнуты, в связи с чем, признает фактическое допущение к названной трудовой деятельности установленным.

Суд признает факт использования ФИО1 автомобиля для грузоперевозок в коммерческих интересах ФИО3 установленным и не опровергнутым.

Следовательно, в спорные правоотношения ФИО3 вступил в правовом статусе законного владельца транспортного средства и работодателя ФИО1

С учетом фактического содержания правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО3, и поскольку субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может является лишь законный владелец источника повышенной опасности, каковым с учетом цели использования транспортного средства работник являться не может, ответственность по заявленным требованиям подлежит возложению на ФИО3

Принимая во внимание приведенное выше, при том, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, с учетом подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 70 000 руб.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание иска является правом ответчика, а из материалов дела следует, что данным правом ФИО3 воспользовался добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 22 ноября 2021 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 2300 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ООО "Импория трейдинг", ООО МК "Лайнер" суд отказывает как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" ущерб в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан" в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Импория трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания "Лайнер" о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов