Дело № 33а-2974/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.
Дело № 2а-210/2023 (1инстанция) Судья Муравьева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Мамедове Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; постановлено уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера 1 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 19.08.2022 в рамках исполнительного производства № 250484/22/33013-ИП, установив исполнительский сбор в размере 750 рублей; в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3,УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 250484/22/33013-ИП в части удержания исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей в нарушение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правил исполнительного производства об удержании не более 50% дохода должника, не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, производства удержаний со счета; обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства и возвратить удержанные денежные средства; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № 250484/22/33013-ИП и освобождении от исполнительских сборов, отказано.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Муромский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 о признании незаконными действий административного ответчика по исполнительному производству № 250484/22/33013-ИП в части удержания с административного истца 03.10.2022 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей до окончания исполнительного производства и в нарушение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правил исполнительного производства об удержании не более 50% дохода должника, не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в части производства удержаний со счета; о возложении обязанности на административного ответчика направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства и возвратить удержанные денежные средства; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № 250484/22/33013-ИП; освобождении административного истца от исполнительских сборов.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 находится исполнительное производство № 250484/22/33013-ИП. В рамках данного исполнительного производства с административного ответчика взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности добровольно погасить задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Административный истец полагает, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил его право на добровольное погашение задолженности.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Фортуна» и ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв на административный иск.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала административные исковые требования и просила удовлетворить. Указала, что исполнительский сбор взыскан с должника в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, что незаконно. По ее мнению, мораторий распространяется на всех граждан, являющихся должниками, а исполнительные производства должны быть приостановлены на период действия моратория. Дополнительно пояснила, что административный истец является ее сыном, оказывает ей материальную помощь, покупает лекарства, продукты питания; несет расходы за наём жилого помещения; какого-либо имущества в собственности не имеет.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна» и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы повторяет доводы административного искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна» не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 202.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 03.08.2022 на основании исполнительного листа ВС № 097720838 от 06.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №250484/22/33013-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 8 611,90 рублей в пользу взыскателя ООО «Фортуна», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения указанного постановления (л.д.13).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606, данное постановление доставлено 03.08.2022, что подтверждается данными, представленными административным ответчиком, и прочитано ФИО1 04.08.2022 в 08:43:10 (л.д.14).
Кроме того, на основании вышеуказанного судебного акта возбуждены исполнительные производства № 250493/22/33013-ИП в отношении должника ФИО5 и № 250492/22/33013-ИП в отношении должника ФИО4, которые объединены в сводное исполнительное производство № 250493/22/33013-СВ (л.д.77,86).
19.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д.22), за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, копия которого направлена должнику путем ЕПГУ, получено и прочитано им 21.08.2022 в 13:17:36, что свидетельствует из сведений АИС (л.д.23).
Согласно материалам исполнительного производства, должник ФИО1, вопреки его доводам, информирован о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Исполнительное производство №250484/22/33013-ИП, а также исполнительные производства № 250493/22/33013-ИП, № 250492/22/33013-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства №250493/22/33013-СВ, окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д.28,78,87).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства и в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не исполнил его, равно как и не представил доказательств того, что их исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 о взыскании с административного истца исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов; размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем правильно.
При этом доводы административного истца о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в части удержания с административного истца 03.10.2022 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей до окончания исполнительного производства и в нарушение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правил исполнительного производства об удержании не более 50% дохода должника, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеназванного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.
Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Иной правовой подход к обозначенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам – в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд первой инстанции верно исходил из того, что должник по исполнительному производству №250484/22/33013-ИП ФИО1 с заявлением о банкротстве не обращался, в отношении него такого заявления от кредитора не поступало, в том числе, поданного до 01.04.2022, вопрос о принятии которого не был решен к дате введения моратория; данный факт с достоверностью подтверждается скриншотом ЕФРСБ, в котором сведения о должнике ФИО1 отсутствуют, поэтому данные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Однако, суд первой инстанции учел имущественное положение должника (отсутствие сведений о трудоустройстве должника, несение расходов по найму жилого помещения и материальной помощи матери), степень вины должника в неисполнении решения суда в установленный законом срок, и решил, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022, может быть уменьшен на 1/4 от установленного размера 1 000 рублей, то есть до 750 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для переоценки доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.
Председательствующий Я.Н. Морковкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова