Дело № 2-26/2023 27 января 2023 г.

29RS0010-01-2022-001705-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2023 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопродукт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО «Металлопродукт» о взыскании уплаченных по договору подряда от 26.06.2022 денежных средств в сумме 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2022 по день фактического возврата денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору подряда по изготовлению металлического каркаса сарая с дальнейшей обшивкой металлическими профлистом и сайдингом в установленный договором срок не исполнены.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Металлопродукт» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо не явились, ответчик своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. В представленных возражениях ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства указанного лица, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства ФИО4 суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч. 1 ст. 704).

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают последствия просрочки исполнения, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным положениями ГК РФ, применяются Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг регулируются главой III Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.06.2022 между ООО «Металлопродукт» (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор подряда на изготовление металлического каркаса сарая с дальнейшей обшивкой металлическими профлистом и сайдингом из собственных материалов согласно схеме участка, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить эти услуги. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора стоимость работ составляет 218 600 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику работу двумя платежами: авансовый платеж на закупку материала в размере 150 000 рублей и заключительный платеж в момент сдачи-приемки оказанных услуг 68 600 рублей.

Пунктами 1.2, 1.3 и 2.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств, принятых по договору не позднее 01.08.2022, конечный срок выполнения работ определен сторонами не позднее 30.08.2022. При этом, стороны договорились, что работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

Во исполнение условий договора 28.06.2022 супругой истца ФИО3 на номер счета ФИО5, указанный истцу директором ООО Металлопродукт» Т. осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве авансового платежа на закупку материалов, что не оспаривается стороной ответчика и третьими лицами, подтверждаетися исследованными письменными доказательствами.

В нарушение указанных условий договора ответчиком ООО «Металлопродукт» взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены. Доводы стороны ответчика о достижении между сторонами соглашения об изменении срока выполнения работ стороной истца оспариваются, представленными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не получено по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ риск несовершения соответствующих процессуальных действий несет ответчик.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из общего принципа, обязанность доказать выполнение своих обязательств по указанному договору подряда в установленный договором срок действующим законодательством возлагается на подрядчика, то есть на ответчика ООО «Металлопродукт».

Заключенным между сторонами договором подряда установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 01.08.2022, конечный срок – не позднее 30.08.2022.

Сам факт заключения 26.06.2022 договора подряда с ФИО2 и его условия, получение от истца денежных средств в качестве авансового платежа на закупку материалов в размере 150 000 рублей, а также неисполнение условий указанного договора по изготовлению металлического каркаса сарая в установленные договором сроки ответчик не оспаривал.

Доводы стороны ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора подряда от 26.06.2022 в предусмотренные им сроки, представленными суду доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной истца, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по изготовлению металлического каркаса сарая по договору подряда от 26.06.2022, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора подряда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31.08.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя ввиду невыполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором от 26.09.2022 срок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая подлежит начислению за период с 31.08.2022 по 27.01.2023 и составит 655 800 рублей (218 600 рублей (цена выполнения работ) х 3% х 150 дн.).

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 150 000 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия представления ответчиком возражений и доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого, суд не усматривает. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического возврата денежных средств истцу следует отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 151 000 рублей (150 000 рублей + 150 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей (6 200 рублей с требований имущественного характера + 300 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопродукт» (ОГРН №) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопродукт» в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда от 26.06.2022 денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2022 по 27.01.2023 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 151 000 рублей, а всего взыскать 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопродукт» о взыскании неустойки за период с 31.08.2022 по 27.01.2023 в размере 505 800 рублей и с 28.01.2023 по день фактического возврата денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопродукт» в доход городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов