Решение по делу № 2-4558/2025 от 23.01.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4558/2025

УИД 50RS0031-01-2024-006694-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Преюдиция» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Преюдиция», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 05.08.2023 №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого, стоимость услуг составила 120 000 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Услуги по договору не оказаны. В связи с тем, что в настоящее время у истца отпала необходимость в получении предусмотренных договором услуг, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Преюдиция» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что услуги по договору оказаны истцу своевременно и в полном объеме, обязательства ответчиком исполнены.

Третье лицо: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные пояснения, из которых следует, что с момента заключения договора № с ней никто из представителей ООО «Преюдиция» не связывался. Юридические услуги не оказаны. Исковые требования ФИО1 поддерживает, просит их удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 НПК РФ, дело рассмотрено при установленной выше явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Преюдиция» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1, ФИО1 в ОМВД в порядке ст. ..... (л.д.16-17).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 120 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д.18).

Согласно п. 4.2 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг.

Перед заключением договора от ФИО1 получена в письменном виде информация, с изложением событий, послуживших основанием для обращения за получением юридической помощи (л.д.121-129).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ФИО1 на ООО «Преюдиция» выдана нотариально удостоверенная доверенность, которая отозвана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений сторон и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что услуги по договору не оказаны, необходимость в получении предусмотренных договором услуг отпала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (№), данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (л.д.13-14,19).

Согласно сведениям, представленным стороной ответчика, на претензию истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку обязательства по договору № со стороны ООО «Преюдиция» исполнены в полном объеме (л.д.52-54).

Так, в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг составлено заявление в ГУ МВД России по г. Москве от имени ФИО1 и ФИО1 с просьбой провести проверку по изложенным в заявлении фактам и привлечь к ответственности виновных лиц. С текстом заявления ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д.56-58).

Согласно талона-уведомления в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, номер № (л.д.59).

Обращение ФИО1 и ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ГУ МВД России по городу Москве за №, из ГУ МВД России по г. Москве направлено начальнику УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, копию данного уведомления ФИО1 получил на руки (л.д.60-61).

В связи с отсутствием процессуальных действий по поданному заявлению о совершении преступления, ответчиком подготовлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на имя Прокурора Западного административного округа, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 копию данной жалобы от ответчика получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.62-66).

Ответчиком также представлен отчет о проделанной работе, содержащий сведения об оказании следующих услуг: изучение ситуации, выработка правовой позиции, подбор НПА; подготовка заявления в ГУ МВД РФ, подача заявления ГУ МВД; выезд в УВД ЗАО в связи с передачей заявления, материалы направлены в ОМВД Можайского района; встреча в офисе. Под каждым пунктом имеется подпись ФИО1, о наличии возражений истцом не указано.

Таким образом, в рассматриваемом случае в период оказания истцу юридических услуг в период действия договора, каких-либо замечаний, вопросов, возражений и претензий от ФИО1 по качеству и объему оказываемых услуг, исполнению договора, в адрес ответчика не поступало.

В своей претензии ФИО1 ссылается на то, что необходимость в получении данных услуг отпала, ввиду того, что услуги не оказаны, что опровергается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги возлагается законодателем на продавца, изготовителя или исполнителя услуг.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу, что ответчиком документально подтвержден факт исполнения принятых на себя обязательств, возражений по качеству оказываемых услуг ФИО1 в адрес ответчика не предъявлялось, с выполненными в рамках договора действиями истец ознакомлен, об ознакомлении с выполненными действиями поставил свою подпись, без возражений и разногласий.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, а именно ввиду существенных нарушений условий договора ответчиком, не имеется.

Как закреплено п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, доводы истца в претензии о том, что необходимость в получении услуг отпала, поскольку услуги не оказаны, судом отклоняются.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений представителей сторон и фактических обстоятельств дела, установив факт заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг, согласования ими предмета договора, факт исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, приходит к выводу о том, что истцом требование о расторжении договора заявлено после его фактического исполнения, в связи с чем у ответчика ООО «Преюдиция» по состоянию на дату получения претензии не имелось оснований для расторжения договора и возврата ФИО1 уплаченных по договору денежных средств, следовательно, требования ФИО1 о взыскании в его пользу уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что стоимость услуг по договору является завышенной и не соответствует их объему, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора об оказании юридических услуг усматривается, что сторонами определен перечень подлежащих оказанию юридических услуг, а также стоимость этих услуг в сумме 120 000 рублей.

Указанные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договора выразили добровольное волеизъявление на его заключение на указанных условиях. ФИО1 мог самостоятельно изучить рынок предоставляемых юридических услуг, а также их стоимость. Истец в случае, если цена юридических услуг в сумме 120 000 рублей являлась для него неприемлемой, мог отказаться от заключения договора с ООО «Преюдиция» и воспользоваться услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги.

Доводы о том, что отчет о проделанной работе датирован 2022 годом, в то время как договор заключен в 2023 году, судом отклоняется, по доводам ответчика отчет изготовлен на бланке организации. Дата подписания отчета сторонами не указана, вместе с тем, подпись истца стоит под каждым пунктом.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивированные тем, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора исполнено не было, суд приходит к следующему:

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец указывал на то, что необходимость в получении услуг отпала, ввиду их не оказания, что опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Претензий по некачественному оказанию услуг не предъявлялось.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. В связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Требования истца о взыскании компенсации морального и штрафа, удовлетворению также не подлежат, поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя неправомерными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Преюдиция» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова