Дело № 2-1065/2025
УИД 42RS0015-01-2025-000964-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с 01.03.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Требования мотивирует тем, что 13.09.2011 ОАО «СКБ-БАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 285 924,62 руб. в период с 01.03.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ОАО «СКБ-БАНК» на основании договора уступки прав требования ... от 13.11.2012 уступило ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика. ОАО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования ... от 23.09.2022 уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовались в период с 01.03.2012 по 23.09.2022. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4об., 61).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя (л.д. 60).
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.11.2024 (л.д. 58), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснила, что ответчик до ... осуществляла платежи по кредиту. СКБ-БАНК в суд не обращался, до 23.09.2022 меры по возврату кредита не предпринимались, срок кредита до 2018 года. Истец купил долг с пропущенным сроком исковой давности. Уведомления об уступки прав требований ответчик не получала. По судебному приказу с ответчика были удержания, на сегодняшний день ей все возвратили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13.09.2011 ФИО2 и ОАО «СКБ-БАНК» заключили кредитный договор ..., общая сумма кредита 250 000 руб., срок погашения кредита до 13.09.2018, согласно графику погашения задолженности (л.д. 8-10, п. 2.1., раздел 12 договора).
Согласно п. 1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме, указанной в п. 12.1. настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 8).
Полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора, составляет 30,47 % годовых (п. 10.8 договора).
Согласно п. 2.2 договора предоставление кредита осуществляется банком в день заключения настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходно-кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.
Согласно п. 4.1. договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике.
В силу п. 6.2.1 заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок, указанный в п. 12.3 настоящего договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом, то есть до 13.09.2018 г.
Заемщик с содержанием условий кредитования к договору ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 10).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 250 000 руб. путем выдачи наличными денежных средств, данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2011 (л.д. 10об.) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается (ст.ст. 307, 310, 408, 807, 819, 820 ГК РФ).
Доказательств того, что указанный кредитный договор (индивидуальные условия) признан недействительным, либо незаключенным, а также доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при его заключении невыгодных условий, совершения банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, ответчиком суду не представлено (в силу ст. 56 ГПК РФ).
Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 допущено неисполнение обязанностей по возврату денежных средств банку на условиях заключенного с ней кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 14, 15-15об.).
При этом, ответчик при заключении договора обязалась возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей, указанных в графике платежей (л.д. 9-9об.).
Согласно справке, выписке по договору ... от 13.09.2011 за период с 13.09.2011 г. по 08.08.2019 г., расчету задолженности за период с 13.09.2011 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 285 924, 62 руб., которая состоит из: 240 757,03 руб. - основной долг, 43 914,37 руб. проценты, 1 253,22 – штрафы (л.д. 6, 14, 15-15об.).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
13.11.2012 между ОАО «СКБ-БАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ..., согласно которому ОАО «СКБ-БАНК» уступил ООО «ЭОС» в том числе права требования принадлежащих цеденту на основании кредитного договора ... в сумме 285 924,62 руб. (л.д. 34-37).
... между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) ..., согласно которому ОАО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» в том числе права требования принадлежащих цеденту на основании указанного кредитного договора, согласно реестру уступаемых прав (л.д. 20-24).
Пункт 3 ст. 308 ГК РФ под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре, то есть такое лицо, которое не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от ... "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) Банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к заемщику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает заемщика от своевременного исполнения своих обязательств в пользу Банка или правопреемника.
Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Договор уступки прав требования от 23.09.2022 на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным, договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя.
ООО «Феникс» изменило наименование на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 38).
Следовательно, надлежащим истцом по делу является ООО «ПКО «Феникс».
Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, которым уведомил ответчика о необходимости оплатить долг в размере 285 924,62 руб., а также направил требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 18, 19). При этом требование о полном погашении задолженности не датировано, почтовый реестр не представлен. Сведений о том, что данное требование ответчиком выполнено, не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2024 отменен судебный приказ ... от 16.08.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору ... от 13.09.2011 за период 01.03.2012 по 23.09.2022 в размере 285 924,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 52).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2024 произведен поворот судебного приказа ... от 16.08.2024 (л.д. 53-54).
Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком в добровольном порядке, суд не располагает.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им путем совершения ежемесячного платежа, согласно графику платежей.
Учитывая, что договором предусмотрено исполнение должником своих обязательств по частям, срок исковой давности следует определять отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.
Поскольку срок кредитного договора, заключенного до 13.09.2018, истек 13.09.2018, ответчик вносить платежи в счет уплаты долга по кредитному договору перестал 13 лет назад, последний платеж добровольно ею был внесен в 2012 году, что не опровергнуто истцом и подтверждается выпиской по счету, представленной истцом, более денежные суммы в счет уплаты долга добровольно ею не вносились, следовательно, трехлетний срок исковой давности, исходя из даты последнего платежа по договору – 13.09.2018, истек 13.09.2021.
Истец обратился за выдачей судебного приказа только в июле 2024 г. (л.д. 50), то есть за трехлетним сроком исковой давности. После отмены судебного приказа 11.10.2024 настоящий иск поступил в суд 04.04.2025 (л.д. 41).
Недатированное уведомление об уступке права и требование о возврате долга было направлено истцом в адрес ответчика по истечении срока исковой давности по всем ежемесячным платежам (как указывает истец, требование было направлено 23.09.2022, однако подтверждающих документов данному обстоятельству не представлено), обращение ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место 20.07.2024, то есть также по истечении срока исковой давности, то указанные действия на течение срока исковой давности не влияют.
Поступление денежных средств в 2024 г. на счет истца произошло вследствие принудительного исполнения судебного приказа ..., что не свидетельствует о признании долга ответчиком в целом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга в целом, в связи с чем, течение срока исковой давности по данному основанию не прерывалось. Взысканные по исполнительным документам денежные средства в счет погашения задолженности не свидетельствуют о признании долга ответчиком в установленном законом порядке, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, так как данные суммы были взысканы принудительно по судебному приказу.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 21, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом изложенного, в совокупности со сроком кредитного договора, учитывая, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а также учитывая, что последний добровольный платеж ответчиком совершен 13 лет назад, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче заявлений о выдаче приказа и иска, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 13.09.2011, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято 16.06.2025 года.
Судья О.А. Даренкова