Приговор по делу № 1-527/2023 от 27.07.2023

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 27 июля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Барановой С.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО21,

его защитника - адвоката Васильевой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО21, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, находясь в секции № <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана Потерпевшего №4 из корыстных побуждений, с целью его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, под предлогом входа на страницу социальной сети «Вконтакте», похитил сотовый телефон марки «Huawei Y8p», стоимостью 7040 рублей 16 копеек, принадлежащий Потерпевшему №4

После чего, ФИО21 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшему №4 материальный ущерб на сумму 7040 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, находясь по адресу: <адрес> имея прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана ФИО7, не подозревающего о преступных намерениях ФИО21, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом входа на страницу социальной сети «ВКонтакте», похитил переданный ему ФИО7 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», стоимостью 10 000 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом, с двумя сим-картами «МТС» и «Теле2», материальной ценности, не представляющими, принадлежащие Потерпевшему №1

После чего, ФИО21 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшему №1 материальный ущерб на сумму 10 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> действуя с прямым преступным умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки портативную акустику «Marshall Emberton», стоимостью 6906 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл».

После чего, ФИО21 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 6906 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, находясь на участке местности, расположенном <адрес> действуя с прямым преступным умыслом на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана Потерпевшей №8 . из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом входа на страницу социальной сети «ВКонтакте», похитил сотовый телефон «Honor 10Х Lite DNN-LX9», стоимостью 15000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевшей №8 .

После чего, ФИО21 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшей №8 . значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, находясь на 4 этаже отделения челюстно-лицевой пластической хирургии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», расположенной по адресу: <адрес> получил от Потерпевшего №2 для входа на страницу социальной сети «Вконтакте», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6», стоимостью 8000 рублей, в пластиковом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой «МТС», принадлежащие последнему, тем самым Потерпевший №2 вверил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6», стоимостью 8000 рублей, в пластиковом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой «МТС» ФИО21

После чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, находясь в ломбарде «Алтын», расположенном по адресу <адрес> действуя с прямым преступным умыслом на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, сдав в указанный ломбард, растратил вверенный ему Потерпевший №2 для входа на страницу социальной сети «Вконтакте» сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевшему №2, причинив тем самым Потерпевшему №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, находясь в <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, из одного и того же источника, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy J6», принадлежащим Потерпевшему №2, в котором была установлена сим-карта оператора ОАО «МТС» с абонентским №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на имя Потерпевшего №2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО21 осуществил два перевода денежных средств в сумме 5000 рублей и 3000 рублей, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру водителя такси ФИО4, на его банковский счет №, не подозревающего о преступных намерениях ФИО21, который передал указанную наличную сумму денежных средств в размере 8000 рублей ФИО21, тем самым ФИО21 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевшего №2 денежные средства на сумму 8000 рублей, принадлежащие последнему.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО21 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшему №2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, находясь на участке местности в <адрес>, взял банковскую карту АО «Альфа-Банк» № находящуюся на земле на вышеуказанном участке местности, с подключённой функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счёту №, на имя ФИО1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 достоверно знающего о том, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте ему не принадлежат, возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, с банковского счета, из одного и того же источника, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевшей №7 с банковского счета №, на имя ФИО1, привязанного к банковской карте АО «Альфа-Банк» №, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём приобретения товаров с использованием вышеуказанной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на систематическое тайное хищение денежных средств, с банковского счета, из одного и того же источника, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через ФИО7, не подозревающего о преступных намерениях ФИО21, находясь на АЗС «ECO Стандарт», расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, воспользовавшись найденной им банковской картой АО «Альфа-Банк» №, с подключённой функцией бесконтактной оплаты, привязанной к банковскому счёту №, на имя ФИО1, осознавая, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, передал для совершения покупок указанную банковскую карту ФИО7, который приложив её к платёжному РОS-терминалу №, посредством подключённой у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвел оплату за покупку бензина на суммы 599 рублей 76 копеек и 599 рублей 75 копеек, тем самым ФИО21 тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 1199 рублей 51 копейку, принадлежащие Потерпевшей №7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продолжая свой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, с банковского счета, из одного и того же источника, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через ФИО7, не подозревающего о преступных намерениях ФИО21, находясь в помещении бар-маркета «Три Толстяка», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, воспользовавшись найденной им банковской картой АО «Альфа-Банк» №, с подключённой функцией бесконтактной оплаты, привязанной к банковскому счёту №, на имя ФИО1, осознавая, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, передал для совершения покупок указанную банковскую карту ФИО7, который приложив её к платёжному РОS-терминалу № посредством подключённой у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвел оплату за покупку приобретаемых товаров на суммы 730 рублей и 65 рублей, тем самым ФИО21 тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 795 рублей, принадлежащие Потерпевшей №7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продолжая свой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, с банковского счета, из одного и того же источника, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через ФИО7, не подозревающего о преступных намерениях ФИО21, находясь в АЗС «Rush», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, воспользовавшись найденной им банковской картой АО «Альфа-Банк» № с подключённой функцией бесконтактной оплаты, привязанной к банковскому счёту №, на имя ФИО1, достоверно зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, передал для совершения покупок указанную банковскую карту ФИО7, который приложив её к платёжному РОS-терминалу № посредством подключённой у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвел оплату за покупку приобретаемых товаров на суммы 445 рублей и 100 рублей, тем самым ФИО21 тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 545 рублей, принадлежащие Потерпевшей №7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продолжая свой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, с банковского счета, из одного и того же источника, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через ФИО7, не подозревающего о преступных намерениях ФИО21, находясь в помещении бара-рюмочной «Афина», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, воспользовавшись найденной им банковской картой АО «Альфа-Банк» №, с подключённой функцией бесконтактной оплаты, привязанной к банковскому счёту №, на имя ФИО1, достоверно зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, передал для совершения покупок указанную банковскую карту ФИО7, который приложив её к платёжному РОS-терминалу № посредством подключённой у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвел оплату за покупку приобретаемых товаров на суммы 130 рублей, 830 рублей, 220 рублей, 55 рублей и 360 рублей, тем самым ФИО21 тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 1595 рублей, принадлежащие Потерпевшей №7

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, находясь на территории <адрес> воспользовавшись банковской картой АО «Альфа-Банк» № с подключённой функцией бесконтактной оплаты, привязанной к банковскому счёту №, на имя ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на систематическое тайное хищение денежных средств, с банковского счета, из одного и того же источника, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через ФИО7, не подозревающего о преступных намерениях ФИО21, при помощи бесконтактной оплаты за произведённые покупки в вышеуказанных магазинах <адрес> тайно похитил принадлежащие Потерпевшей №7, денежные средства в общей сумме 4134 рубля 51 копейку, тем самым причинив последней материальный ущерб, на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, находясь на участке местности, расположенном в 3,7 м в северном направлении от северо-восточного угла магазина «Пирамида», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана Потерпевшего №3 из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом совершения звонка, похитил сотовый телефон «Samsung M21», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевшему №3

После чего, ФИО21 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшему №3 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, находясь на первом этаже в подъезде № <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусив тросовый замок кусачками, сел на велосипед марки «Bomeilun XB», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевшей №9 и поехал по улицам <адрес>, тем самым похитив его, причинив Потерпевшей №9 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, находясь в 5 метрах в юго-восточном направлении от подъезда № <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил мотоцикл марки «Racer RC150T-11», без государственного регистрационного знака, стоимостью 50 474 рубля, принадлежащий Потерпевшему №5

После чего, ФИО21 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшему №5 значительный материальный ущерб на сумму 50 474 рубля.

Подсудимый ФИО21 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний ФИО21, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть крестный Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевшим №4 пришли в общежитие по <адрес> к ФИО5, где распивали спиртные напитки. У Потерпевшего №4 при себе был сотовый телефон марки «Huawei Y8p», который он попросил для того, чтобы зайти в интернет, посмотреть информацию, после чего ушел из общежития, указанный телефон попросил ФИО5 сдать в ломбард под его документ, а именно паспорт, так как у него не было паспорта. О том, что данный телефон он похитил у Потерпевшего №4 он последнему не говорил. После чего они направились в ломбард, расположенный по <адрес>, где ФИО5 сдал похищенный им сотовый телефон, передал ему денежные средства, которые он (ФИО21) потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 71-73).

Из дополнительных показаний ФИО21, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились с Потерпевшим №4 у его знакомого ФИО5 в гостях по адресу: <адрес> распивали спиртное в кухне данного общежития. В ходе распития спиртного он периодически пользовался сотовым телефоном Потерпевшего №4 в «Вконтакте». После чего, когда у них закончился алкоголь, ФИО5 пошел в магазин. Они с Потерпевшим №4 остались. Посмотрев свою страницу в «Вконтакте», он похитил сотовый телефон Потерпевшего №4 чтобы продать его и получить за него денежные средства на личные нужды. Он сказал Потерпевшему №4, что он пошел в магазин, а на самом деле он просто ушёл. Далее он встретил около магазина ФИО5 и попросил у него, чтобы он сдал данный сотовый телефон, ФИО5 сказал, что телефон принадлежит ему. ФИО5 с использованием своего паспорта сдал в ломбард по <адрес> вышеуказанный сотовый телефон. За данный сотовый телефон он получил около 3500 рублей, денежные средства он забрал себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 74-76).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО21 указал где он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевшему №4 и указал на ломбард, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что именно сюда он продал похищенный сотовый телефон «Huawei» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77-84).

Из показаний ФИО21, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, ФИО2 ожидал в автомобиле, он зашел к ФИО7 домой, его встретил ФИО7 Потерпевший №1 спал на диване в комнате. Евгения находилась во второй комнате. У него возник умысел похитить телефон, принадлежащий Потерпевшему №1 и заложить его в ломбард, так как ему нужны были денежные средства. После чего он попросил ФИО7 взять телефон Потерпевшего №1, сказав ему, что ему надо зайти в социальные сети. ФИО7 взял с телевизора сотовый телефон Потерпевшего №1, который стоял на зарядке, после чего передал данный телефон ему. Он вышел с данным телефоном на улицу и уехал со ФИО2, который по его просьбе сдал в ломбард по <адрес>, возле автовокзала, похищенный телефон. ФИО2 передал ему денежные средства в размере 3 100 рублей. Телефон был сдан в ломбард вместе с сим-картой и чехлом. Он признает, что обманным путем похитил телефон Потерпевшего №1 и сдал его в ломбард. Вырученные от продажи похищенного телефона денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 163-165).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО21 указал на место совершения хищения, по адресу: <адрес>, сотового телефона, принадлежащего Потерпевшему №1 и пояснил, что после кражи телефона по его просьбе ФИО2 с использованием своего паспорта продал телефон Потерпевший №1 в ломбард по <адрес> возле автовокзала (т.2 л.д. 173-176).

Из показаний ФИО21, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО №21 пришли в магазин ДНС, который находится по <адрес> в ТЦ ФИО22, он увидел на стеллаже портативную колонку в корпусе черного цвета «Marshall», которая никак не пристегнута в отличии от остальных колонок и тогда он решил похитить данную колонку. Он взял колонку, зажал ее под правую руку, приобнял за плечо ФИО №21 для того, чтобы колонку не было видно, после чего они, не подходя к кассе магазина, вышли из отдела ДНС и далее из магазина. Когда он похищал колонку, ФИО №21 находился рядом и видел, как он похищает колонку. Он говорил, чтобы он не делал этого, но он его не послушал и похитил колонку, понимая, что он об этом никому не расскажет. Через несколько дней он реализовал похищенную им в ДНС колонку в ломбард в МПС по <адрес> за 3500 рублей, с использованием паспорта своей знакомой ФИО №3. Квитанцию с ломбарда потерял. Свою вину в совершении хищения акустической колонки «Marshall», из магазина «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 47-49).

Из показаний ФИО21, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой Потерпевшей №8 . с которой они в тот веер распивали спиртное в автомобиле его знакомого. Он периодически просил сотовый телефон у Потерпевшей №8 . она давала его и сказала пароль. Он обратил внимание, что у Потерпевшей №8 . хороший телефон, а именно «Honor 10X Lite DNN-LZ9». У него возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона. Он сказал Потерпевшей №8 . что необходимо проследовать в <адрес>. По пути следования в <адрес> ФИО23 №8 попросила остановить машину. Перед тем, как ФИО23 №8 вышла из машины он в очередной раз попросил воспользоваться ее сотовым телефоном. ФИО23 №8 передала ему сотовый телефон и покинула автомобиль. Далее он попросил своего знакомого поехать не дождавшись Потерпевшую №8, пояснив ему, что он не хочет продолжать общение с ней. Сотовый телефон «Honor 10X Lite DNN-LZ9», принадлежащий Потерпевшей №8 . он заложил в ломбарда по адресу: <адрес> за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи сотового телефона. Далее он был доставлен в здание УМВД России по г. ФИО11 для дальнейшего разбирательства (т.3 л.д. 103-106).

Из показаний ФИО21, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пациента в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с пациентом Потерпевший №2, у которого был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G6», по его просьбе Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ дал ему свой телефон. Он вернулся к себе в палату. ДД.ММ.ГГГГ он решил покинуть здание больницы, взяв с собой сотовый телефон Потерпевшего №2 с целью сдачи его в ломбард и получения прибыли. Полученную прибыль он решил потратить на личные нужды. Здание больницы он покинул, выпрыгнув из окна второго этажа, после чего незаметно пробравшись через прибольничную территорию на <адрес> он увидел автомобиль с маркировкой «Такси». Он подошел к вышеуказанному автомобилю, попросил таксиста довести его до <адрес>, объяснил водителю, что у него нет банковской карты, однако, у него есть возможность перевести денежные средства через сотовый телефон на банковскую карту. Пароль от телефона ему был известен, так как ему его сказал Потерпевший №2 Зная пароль от сотового телефона возможно выполнить денежный перевод через смс сообщение по номеру 900. Вышеуказанным способом ему удалось перевести денежные средства 8 000 рублей на банковскую карту водителя такси. Водитель такси отдал ему денежную сумму наличными, около 8 000 рублей за вычетом стоимости проезда до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заложил сотовый телефон Потерпевший №2 в ломбард рядом с <адрес> «Ломбард Алтын», в сотовом телефоне имелась фотография паспорта Потерпевшего №2 За сотовый телефон ему дали 3 500 рублей (т. 3л.д. 182-185).

Из показаний ФИО21, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе магазина, расположенного по <адрес>, где нашел банковскую карту «Альфа Банк», у которой имелась функция бесконтактного способа оплаты, с использованием которой был приобретен бензин на заправке по <адрес> для автомобиля знакомого . совершены покупки на автозаправке, магазине «Афина» по <адрес>. Признает свою вину в том, что нашел чужую карту и потратил с нее деньги (т.3 л.д. 234-236).

Из показаний ФИО21, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он со своей знакомой ФИО №23 гулял по г. <адрес>, встретили парня по имени Потерпевший №3, знакомого ФИО №23. Находясь около магазина «Пирамида» в г. ФИО11, нуждаясь в денежных средствах, он попросил у Потерпевшего №3 телефон для осуществления звонка, не намереваясь возвращать его Потерпевшему №3, а намереваясь его продать. Потерпевший №3 передал ему сотовый телефон, который он на следующий день продал неизвестному лицу за 2 000 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.4 л.д. 40-43).

Из показаний ФИО21, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> около одного из подъездов, вроде №, стоял мопед марки «Рейсер» ничем не пристегнутый и не зафиксированный. В этот момент у него возник умысел его украсть. Он покатил его в сторону базы «Контакт», прошел мимо нее и направился домой к своему знакомому ФИО №24, проживающему на тот момент в <адрес> для того чтобы продать ему мопед, который он украл. Мопед по дороге он не заводил, просто катил его. В указанный день он продал мопед ФИО №24 за 5000 рублей. Денежные средства потратил на алкогольные напитки и продукты (т.4 л.д. 131-133).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, по факту хищения велосипеда марки «Bomeilun», принадлежащего Потерпевшей №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома в г. ФИО11 под лестничным маршем он, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед с белой рамой, на которой красными буквами имелись надписи, колеса были белые литые. На данном велосипеде он поехал по грунтовой дороге, расположенной вдоль железнодорожной линии и на каком-то участке его задержали сотрудники полиции на данном велосипеде. Во время задержания у его выпали кусачки маникюрные (т. 4 л.д. 150-160).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 указал на подъезд №, и пояснил, что рядом с данным подъездом он совершил хищение мотоцикла марки «RACER RC150T-11» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Далее ФИО21 предложил проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу: <адрес>, «ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», ФИО21 пояснил, что в указанной больнице, он присвоил вверенный ему сотовый телефон марки Samsung Galaxy G6 ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он спрыгнул с окна, он нашел автомобиль такси, который стоял рядом с больницей. В самом автомобиле он совершил перевод денежных средств водителю на сумму 8 000 рублей, перевод он осуществил на территории г. ФИО11. Далее ФИО21 предложил проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу: <адрес> ФИО21 пояснил, что в указанном баре, он при помощи своих знакомых осуществил покупку продуктов питания и алкоголя. Далее прибыв по указанному обвиняемым адресу: <адрес> ФИО21 пояснил, что в указанном торговом центре находится магазин «ДНС-Ритейл» где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение акустической портативной колонки марки «Marshall Emberton». Далее обвиняемый ФИО21 предложил проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу: <адрес> ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № он совершил хищение велосипеда марки «BOMEILUN». Далее ФИО21 предложил проехать к магазину «Пирамида» по адресу: <адрес> Прибыв по указанному адресу: <адрес> ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вблизи с магазином «Пирамида» похитил сотовый телефон марки «Samsung М21» у Потерпевший №3 Далее ФИО21 было предложено указать место хищения сотового телефона «Honor 10X Lite» у Потерпевшей №8 . на что ФИО21 пояснил, что место хищения точно указать не сможет, хищение было в районе кафе «Три Толстяка» <адрес> (т.4 л.д. 181-187).

Из дополнительных показаний ФИО21, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6», он сдал в ломбард «Ломбард Алтын», по <адрес>, с использованием паспортных данных Потерпевшего №2, фотография которого находилась в похищенном сотовом телефоне. Ломбард-оценщик принял телефон, так как у него голова и лицо были перебинтованы, скорее всего он посчитал, что он и есть Потерпевший №2. Ему были представлены скриншоты из карты 2 GIS <адрес>, а так же самой <адрес>, он узнал магазин рядом с которым он нашел банковскую карту Потерпевшей №7 Место расположено напротив магазина «продукты», распложенного по адресу: <адрес> Банковскую карту он нашел во вторник ДД.ММ.ГГГГ. Он отметил место, где нашел банковскую карту (т. 5 л.д. 197-200).

Из показаний ФИО21, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с датами и временем совершения преступлений, согласен. Придерживается ранее данных показаний. Сдал телефон Потерпевшего №2 в ломбард ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 234-237).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

На дополнительные вопросы подсудимый пояснил, что умысел на хищение сотового телефона Потерпевшего №4 у него возник до того, как он попросил его у Потерпевшего №4 последний раз, он не собирался его возвращать Потерпевшему №4 Он согласен с фактом хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевшему №4, однако это имело место не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обвинении, а ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон, похищенный им у Потерпевшего №4 он сдал в день хищения в ломбард.

Оценивая показания ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования при допросах, при проверке показаний на месте, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО21 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО21, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО21, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшему №4

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. ФИО11, совместно с Пантелеевым несколько дней употребляли спиртные напитки в общежитии знакомого ФИО21. ФИО21 пользовался его телефоном и ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего сотового телефона, который он ранее приобрел за 14 000 рублей и дал ФИО21, продавать его сотовый телефон Пантелееву не разрешал. В этот же день он возвратился домой.

Из показаний потерпевшего Потерпевшего №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Билайн», расположенном по <адрес>, он приобрёл сотовый телефон марки «HUAWEI У8р» в корпусе черного цвета, стоимостью 13 790 рублей, чехол-бампер к нему стоимостью 200 рублей и защитное стекло стоимостью 390 рублей, на общую сумму 14 380 рублей. В телефон он установил СИМ-карту оператора ПАО МТС с абонентским №. В ФИО11 у него проживает родственник ФИО21, ранее он (Потерпевший №4) проживал с матерью ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО21, поехал в г. ФИО11, при нем находился его сотовый телефон марки «HUAWEI Y8p». ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО21 находились у его знакомого ФИО5, в общежитии по адресу: <адрес> позднее он узнал, что это ФИО №5, распивали спиртное, в ходе распития ФИО №5 вышел и ушел в свою комнату. Находясь на кухне в общежитии на пятом этаже, ФИО21 попросил у него его сотовый телефон, для того, чтобы войти на свою страницу социальной сети ВКонтакте. Он передал ему свой сотовый телефон, после чего ФИО21 вышел из кухни и ушел. Через некоторое время мать ФИО5 пояснила ему, что ФИО №5 вместе с ФИО21 оделись и ушли в неизвестном ей направлении. В общежитии он попросил телефон, для того чтобы позвонить на свой телефон и узнать где находится ФИО21 Он осуществил с чужого телефона несколько звонков на свой телефон, который находился у ФИО21, но он ему не ответил. ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся домой в <адрес> без своего телефона, так как ФИО21 ему его так и не вернул. После этого, он еще несколько раз звонил на свой телефон с другого номера, писал СМС, но он ему не отвечал и просто сбрасывал вызовы. Он понял, что телефон ФИО21 ему не отдаст, при этом, долговых обязательств у него перед ним не было, он ему не обещал, что даст телефон в пользование, разрешил, лишь выйти в интернет в социальную сеть ВКонтакте, забирать в свое пользование телефон не разрешал. В настоящее время телефон ему возвращен следователем. Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с которым он был ознакомлен, стоимость похищенного у него телефона составляет 7 040 рублей 16 копеек. С данной оценкой стоимости он согласен. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 7 040 рублей 16 копеек для него значительным не является, так как его заработная плата составляет около 40 000 рублей, иногда больше (т. 2 л.д. 17-19).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что дату хищения телефона сообщал следователю предположительно, поскольку он приехал в г. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, но телефон у него был похищен через несколько дней. Он возвратился домой ДД.ММ.ГГГГ и это был тот же день, когда ФИО21 у него взял телефон и не отдал. На стадии предварительного следствия он предоставлял документы на похищенный телефон, в том числе кассовый чек, принимал участие в осмотре сотового телефона, который принадлежит ему и был у него похищен ФИО21, телефон возвращен следователем, ФИО21 принес ему свои извинения.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает его показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего относительно места хищения у него имущества, предмета хищения, стоимости похищенного имущества, обстоятельств хищения. При этом суд отмечает, что показания потерпевшего относительно похищенного имущества стабильны и согласуются с показаниями подсудимого ФИО21 и свидетелей. Кроме того, суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, данные в судебном заседании о том, что хищение у него телефона имело место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО21 о том, что он сдал в ломбард похищенный телефон Потерпевшего №4 в день его хищения, а согласно документам изъятым из ломбарда и показаниям свидетеля, являющегося работником ломбарда, телефон был продан ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства в своей совокупности позволяют установить дату совершения хищения ФИО21 у Потерпевшего №4 сотового телефона.

Показания потерпевшего объективно согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО21, который в <адрес> похитил его телефон «HUAWEI Y8p» (т.2 л.д. 4).

Согласно кассовому чеку, сотовый телефон «HUAWEI Y8p» черного цвета приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13 790 рублей (т.2 л.д. 26).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО21 к нему в гости в общежитие по адресу: <адрес> пришел ФИО21 с Потерпевшим №4 с которыми стали распивать спиртное. Спустя некоторое время у них закончился алкоголь. Он решил сходить в магазин. Когда он вышел с данного общежития, то в кухне общежития оставались Потерпевший №4 и ФИО21. Выходя с магазина на обратном пути на улице он встретил ФИО21 который сказал ему, что нужно сдать его сотовый телефон в ломбард, так как последнему нужны денежные средства, а так как у последнего не было паспорта, он попросил его сдать под его паспорт. Они пошли в ломбард, расположенный по <адрес>, где он с использованием своих паспортных данных по просьбе ФИО21 продал сотовый телефон марки «Huawei». Денежные средства за продажу данного сотового телефона забрал ФИО21 (т. 2 л.д. 29-30).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил пояснив, что в ломбарде он предъявил копию своего паспорта.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> (т. 2 л.д. 6-11).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности товароведа в ломбарде «Император +», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард ФИО5 был продан сотовый телефон «Huawei Y8p» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. С ним был заключен договор купли-продажи, который не подразумевает обратный выкуп товара продавцом (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно протоколу обыска в ломбарде «Император Плюс», по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон «Huawei Y8p» в прозрачном полимерном чехле и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-38).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевшего №4 были осмотрены сотовый телефон марки «Huawei Y8p» и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, где в графе «предмет договора» указан мобильный телефон «Huawei Y8p» 4/128 gb стоимостью 3 600 рублей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Сотовый телефон «Huawei Y8p» возвращен потерпевшему Потерпевшему №4 под сохранную расписку (т.2 л.д. 39-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен ломбард «Император Плюс», расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 47-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость сотового телефона «Huawei Y8p» с учетом его износа на день инкриминируемого деяния составила 7 040 рублей 16 копеек (т.2 л.д. 55-64).

По факту хищения имущества Потерпевшего №1

Из показаний потерпевшего Потерпевшего №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого ФИО7, по месту жительства последнего, в доме по <адрес> где ФИО7 проживает с сожительницей ФИО №8. В тот день, находясь у ФИО №7 он познакомился с парнем по имени Николай, как ему впоследствии стало известно от ФИО8 ФИО21. У него (Потерпевшего №1) с собой был сотовый телефон «Samsung A12» в корпусе черного цвета, который он приобрел новым в магазине «ДНС» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 10 899 рублей, вместе с чехлом (бампер) черного цвета за 799 рублей и защитным стеклом за 499 рублей, на общую сумму 12 596 рублей. Когда он ложился спать, то свой сотовый телефон он положил на тумбу рядом с телевизором и подключил на зарядку, ДД.ММ.ГГГГ. В доме находилась ФИО №8, ФИО №7 куда-то ушел. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и не обнаружил своего сотового телефона. ФИО №7 вызвал сотрудников полиции. В краже подозревает ФИО21, так как в последующем от ФИО №7 он узнал, что когда он спал, в дом заходил ФИО21, который попросил у ФИО №7 его телефон, чтобы зайти с его телефона в социальную сеть. ФИО №7 взял его телефон, передал телефон ФИО21, который с телефоном ушел. Он никому не разрешал свой телефон продавать или сдавать в ломбард. В телефоне находились две сим-карты сотового оператора МТС № и ТЕЛЕ2. Все номера были зарегистрированы на его имя. Сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 10 000 рублей, чехол оценивает в 600 рублей. Таким образом ему причинён материальный ущерб в сумме 10 600 рублей, который является не значительным, так как его ежемесячный доход составляет 90 000 рублей, доход супруги 25 000 рублей. На иждивении у них двое детей. В собственности у него имеется дом в <адрес>, квартира в <адрес>, зарегистрирована на его супругу (т. 2 л.д. 111-114).

Показания потерпевшего объективно согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь по адресу: <адрес> похитило его телефон Самсунг А12 стоимостью 10 000 рублей (т.2 л.д. 87).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Samsung Galaxy A 12» с защитным стеклом, накладкой и наклейкой на стекло, приобретен за 12 596 рублей (т.2 л.д. 117). Приобретенный Потерпевшим №1 телефон имел IMEI 1 № (т. 2 л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который находился у него в гостях по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, у него с собой был сотовый телефон марки Самсунг. В вечернее время Потерпевшего №1 лег спать на диване в зале, телефон Потерпевшего №1 лежал на тумбе, на которой стоял телевизор, телефон был на зарядке. Около 22 часов ему на телефон позвонил ФИО21, который стал спрашивать, где Потерпевшего №1. Он сказал, что у него дома, спит. Через некоторое время ФИО21 приехал к нему домой, взял телефон Потерпевшего №1, ввел в него код и открыл переписку. ФИО21 сказал, что когда они были вместе с Потерпевшего №1, то последний дал ему телефон для переписки в социальных сетях. Он не стал забирать у ФИО21 телефон Потерпевшего №1, так как он уверенно ввел код доступа в телефон. Потом ФИО21 с телефоном стал выходить на улицу. Когда он вышел за ним, то он уже сел в автомобиль и уехал. После чего он стал звонить ФИО21, чтобы он вернул телефон Потерпевшего №1. ФИО21 сказал, что он приедет обратно и вернет телефон. Он звонил неоднократно ФИО21, чтобы он вернул телефон, так как ему было неудобно перед Потерпевшего №1, что при нем ФИО21 забрал телефон Потерпевшего №1 и он ему по телефону сказал, что обратится в полицию. После чего он позвонил оператору 112 и сообщил, что знакомый попросил телефон «Самсунг А12» с ним вышел и не хотел отдавать (т.2 л.д. 125-127).

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с карточкой происшествия, согласно которой в дежурную часть УМВД России по г. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило сообщение о хищении сотового телефона (т. 2 л.д. 86).

Из показаний свидетеля ФИО №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, дома находился ФИО №7, с ним был Потерпевший №1, друг ФИО7, он остался у них ночевать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшего №1 и ФИО №7 находились дома, распивали спиртные напитки, также к ним приходил ФИО21. Около 20 часов, когда Потерпевшего №1 спал, к ним приходил ФИО21, разговаривал с ФИО №7, после чего от последнего ей стало известно, что ФИО21 похитил телефон ФИО31 использованием ее телефона, ФИО №7 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Перед тем, как Потерпевшего №1 лег спать, ФИО №7 у нее взял блок от зарядки для Потерпевшего №1, чтобы он мог зарядить свой телефон. Со слов Потерпевшего №1 она узнала, что телефон он поставил на зарядку и положил на тумбу, рядом с телевизором (т.2 л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Ломбард №», расположенном по адресу: <адрес> в должности менеджера-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашел парень, который показал сотовый телефон «Samsung A12» в корпусе черного цвета, и пояснил, что хотел бы продать данный телефон. Он осмотрел телефон, предложил за него 3 100 рублей, парень согласился. После чего, он составил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал реализуемое имущество - сотовый телефон «Samsung A12» IMEI № и паспортные данные данного парня - ФИО2. Указанный парень сдал сотовый телефон на реализацию, но ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон был продан за 4 900 рублей. В настоящее время наименование ломбарда сменилось, ранее было ООО «КМ1» (т.2 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО21, попросил его увезти в г. ФИО11. Они вместе с ФИО21 на его автомобиле приехали в г. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ приехали к частному дому, он остался ждать в автомобиле. Через некоторое время из дома вышел ФИО21 и они поехали в центр г. ФИО11, где остановились возле центрального рынка. ФИО21 показал ему сотовый телефон, сказал, что телефон принадлежит ему, попросил его сдать данный сотовый телефон в ломбард, так как у него при себе не было паспорта. Он согласился, сотовый телефон марки «Samsung A12» он заложил ДД.ММ.ГГГГ, за 3100 рублей, которые передал ФИО21 Принимал сотовый телефон мужчина, сдавал телефон с использованием паспорта на свое имя (т.2 л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. ФИО11 поступило сообщение от ФИО7 о том, что его знакомый похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевшему №1 В ходе проведения проверочных мероприятий, было установлено, что сотовый телефон похитил ФИО21 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного сотового телефона, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лицо с установочными данными ФИО2 сдал сотовый телефон марки «Samsung A12» в ломбард ООО «КМ1». ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон IMEI: № (совпадает с IMEI потерпевшего), был продан ломбардом неизвестному лицу за 4 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ломбарда ФИО10 были добровольно выданы копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ находятся у него, желает их выдать (т.2 л.д. 134-136).

Согласно акту добровольной выдачи свидетель ФИО10 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО9 договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-106).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО9 были изъяты копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 140-149).

Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в ООО «КМ1» сотовый телефон «Samsung A12» IMEI 1 № за 3100 рублей (т. 2 л.д. 148). При этом суд обращает внимание, что данный телефон имеет тот же IMEI, который был у принадлежащего потерпевшему Потерпевшему №1 сотового телефона.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 88-93).

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл»

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевшего №6, данных в ходе судебного следствия следует, что он работает в ООО «ДНС Ритейл» в должности управляющего в магазине, расположенном по адресу: <адрес> В магазине установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ была проверена инвентаризация товаров, в результате которой была выявлена недостача портативной акустики, стоимостью 6 906 рублей 67 копеек. Данная колонка стояла на стеллаже в торговом зале. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение торгового зала зашли двое парней, которые стали ходить по торговому залу, один из парней, одетый в одежду черного цвета с белой полосой, взял колонку, спрятал под куртку, на видеозаписи просматривается лицо парня, который похитил колонку. Просмотренную видеозапись, на которой он опознает подсудимого, он выдал сотрудникам полиции. Причинен ущерб на сумму 6 906 рублей 67 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд признает его показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО21, протоколом осмотра предметов.

Показания представителя потерпевшего объективно согласуются с его заявлением, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило колонку портативную акустику «Marshall Emberton», цвет черный, стоимостью 6 906 рублей 67 копеек (т. л.д.197).

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от Потерпевшего №6 о том, что из магазина ДНС произошла кража товара на сумму 6 906 рублей 67 копеек (т.2 л.д. 196).

Согласно справке о причиненном ущербе стоимость портативной акустики «Marshall Emberton» черного цвета, 6 906 рублей 67 копеек (т.2 л.д. 214).

Согласно счет-фактуре стоимость портативной акустики «Marshall Emberton» черного цвета, 6 906 рублей 67 копеек (т.2 л.д. 215-220).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия. При просмотре видеозаписи, установлено, что в 18:02:08 в помещение торгового зала зашли двое молодых мужчин, они ходили по торговому залу, рассматривали товар, при этом несколько раз подходили к стойке с портативными акустическими колонками. В 18:10:19 подошли к стойке с колонками, в 18:10:58 один из парней взял со стойки колонку в корпусе черного цвета, оглядевшись по сторонам, убрал ее под руку, приобнял парня, который был с ним, после чего прошли на выход из торгового зала, не подходя к кассе магазина и в 18:11:19 вышли из торгового зала (т.3 л.д. 37).

Суд полагает возможным использовать в качестве доказательств сведения, отраженные в протоколе осмотра видеозаписи, поскольку суду понятен источник получения видеозаписи (в ходе осмотра места преступления), представитель потерпевшего пояснил о том, что он просматривал видеозапись и ее содержание совпадает с содержанием протокола осмотра предметов. Кроме того, содержание видеозаписи согласуется с показаниями подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности менеджера ООО «Ломбард Успех», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла ФИО3 (согласно паспорту) паспорт соответствовал человеку. Она была с молодым парнем русской национальности. Девушка с использованием своего паспорта заложила портативную колонку «Marshall Emberton» за 3500 рублей. Деньги он передал ей. По договору был составлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Колонка в дальнейшем была продана (т. 3 л.д. 24-26).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО11 была изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, ломбарда ООО «Ломбард Успех», оценщиком указан ФИО11, заемщиком ФИО3, предмет залога портативная колонка «Marshall Emberton, за 3500 рублей. Копия залогового билета признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 32-36).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «ДНС Ритейл», по адресу: <адрес> где установлен стеллаж с цифровой и бытовой техникой. Установлено, что в помещении торгового зала установлено видеонаблюдение, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 198-202).

По факту хищения имущества Потерпевшей №8 .

Из показаний потерпевшей Потерпевшей №8 . данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» ФИО21 ей написал сообщение, что предлагает встретиться, покататься и попить пиво. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 приехал во двор дома, где она проживает, <адрес>, на легковом автомобиле его знакомого, который управлял этим автомобилем. Когда сидели в автомобиле, то ФИО21 попросил у нее ее сотовый телефон для того, чтобы войти «Вконтакте» на свою страницу. Она ввела пароль блокировки экрана. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ водитель с ФИО21 общались и в ходе разговора сказали, что им нужно съездить в ФИО3 и они втроем выехали на <адрес>, далее по кольцевым развязкам по дороге в объезд <адрес>, где она попросила остановиться около кафе «У Тостяка», она вышла из автомобиля. Перед тем как выходить из автомобиля, ФИО21 у нее спросил разрешения взять ее телефон, чтобы войти в социальную сеть. Она разрешила и снова сказала пароль блокировки экрана. Когда вернулась, то автомобиля уже не было. ФИО21 телефон не вернул, в связи с чем она обратилась в УМВД России по г. ФИО11 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО21 за хищение ее телефона. У нее был похищен сотовый телефон «Honor 10Х Lite DNN-LX9», 128 Гб в корпусе изумрудно-зеленого цвета, imeil: №, imei2: №, который приобретен в январе 2022 года за 17 000 рублей, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Телефон был в комплекте с беспроводными наушниками, и силиконовым чехлом черного и зеленого цвета, которые материальной ценности не представляют, в комплекте с сим-картой с абонентским номером №, который зарегистрирован на ее маму. Материальный ущерб в размере 15 000 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает, находится на иждивении у мамы, в собственности только доля 1/3 комнаты, в которой они проживают. Доход мамы 15 000 рублей (т. 3 л.д. 59-60).

Оценивая показания потерпевшей, суд признает ее показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО21, показаниями свидетелей.

Показания потерпевшей объективно согласуются с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО21, который похитил у нее сотовый телефон «Honor 10Xlite» (т.3 л.д. 50).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оценщика-приемщика ломбарда «Алтын», расположенного по адресу: <адрес> График работы ежедневно в период с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО12 <данные изъяты> г.р., паспортные данные: <данные изъяты>, (паспорт соответствовал человеку), который сдал в комиссию сотовый телефон марки «Honor 10X Lite DNN-LX9» IMEI1: №, IMEI2: №, и получил за него денежные средства в сумме 4 500 рублей. Сотовый телефон был в хорошем состоянии в чехле бампере, сим-карты отсутствовали. Был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был продан мужчине по имени: ФИО14 за 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции, им он добровольно выдал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который он распечатал из компьютера, оригиналы с подписями не сохранились. Также он им выдал анкету клиента, в которой были указаны данные ФИО12 и товарный чек № о продаже сотового телефона (т.3 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного следствия следует, что летом 2022 года он по просьбе ФИО21, который с его слов нуждался в денежных средствах, но у него отсутствовали документы, с использованием своего паспорта сдал сотовый телефон в ломбард, расположенный возле магазина «Кедр» в <адрес>, денежные средства сотрудником ломбарда были переданы ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в ломбарде «Алтын» <адрес> приобрел сотовый телефон марки «Honor 10x Lite DNN-LX9» в корпусе зеленого цвета, в чехле бампере черного цвета за 8 500 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал. Сотовый телефон он выдал добровольно сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. В сотовом телефоне никаких данных предыдущего владельца не было. Сотовый телефон был отформатирован. У сотового телефона был IMEI1: №, IMEI2: № (т.3 л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО13 оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в целях раскрытия преступления, по которому было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, было установлено, что ФИО21 через проходящего мужчину ФИО12 <данные изъяты> г.р., в <адрес> сдал сотовый телефон в ломбард «Алтын», по адресу: <адрес>. После чего им был получен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета клиента и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, от оценщика ФИО15, который работает в ломбарде «Алтын». При получении документов, был составлен акт добровольной выдачи. В ломбарде он также узнал, что сотовый телефон марки «Honor 10X Lite» был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО14, который добровольно выдал ему сотовый телефон и чехол к нему в виде бампера, им был составлен акт добровольной выдачи (т.3 л.д. 74-76).

Согласно акту добровольной выдачи в ломбарде «Алтын» ФИО15 выдал оперуполномоченному ФИО13 договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, анкету клиента товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 64).

Согласно акту добровольной выдачи ФИО14 выдал оперуполномоченному ФИО13 сотовый телефон «Honor 10Х Lite» imei№ №, чехол черного цвета (т.3 л.д. 65-66).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО13 были изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета клиента, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон марки «Honor 10X Lite», которые были осмотрены. Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссионер ИП ФИО16, комитент ФИО12, предмет договора «Honor 10», цена реализации товара 4500 рублей, анкета клиента на имя ФИО12, товарный чек о продаже телефона «Honor 10а» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Сотовый телефон марки «Honor 10X Lite» возвращен потерпевшей Потерпевшей №8 О.В. под сохранную расписку. При этом суд отмечает, что паспортные данные ФИО12, указанные в договоре комиссии согласуются с данными паспорта, представленного свидетелем в судебном заседании для удостоверения личности (т.3 л.д. 78-87,88-93).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания кафе «У толстяка» по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 52-54).

По факту хищения имущества Потерпевшего №2

Из показаний потерпевшего Потерпевшего №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошел ранее не знакомый парень, он являлся пациентом больницы, они познакомились, представился Николаем. Был с 34 палаты, позже от медицинского персонала он узнал его данные, ФИО21, у него было сильно опухшее лицо. ДД.ММ.ГГГГ к нему в палату пришел Николай, сказал, что у него нет сотового телефона и что хочет зайти в интернет, в социальные сети, попросил у него сотовый телефон, чтобы зайти в интернет, попользоваться телефоном, он передал ему свой сотовый телефон, договорились, что телефон вернет утром. ДД.ММ.ГГГГ Николая нигде не было, от медицинского персонала он узнал, что ФИО21 сбежал с больницы. Ушел он с его телефоном, он ему сказал пароль разблокировки телефона. У него был телефон «Samsung Galaxy G6» в черном корпусе, оценивает его в 8 000 рублей. Телефон был без повреждений, на телефоне было защитное стекло с трещиной и пластиковым черным чехлом, ценности не представляет, сим карта была МТС № В телефоне были мобильные приложения банка Сбербанк и Газпром, к которым были привязаны соответствующие банковские карты. Со счета Сбербанка были списаны денежные средства на сумму 8 000 рублей 2 операциями. Ущерб в сумме 8 000 рублей является для него значительный (т.3 л.д. 130-131).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевшего №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ему были предоставлены выписки по номеру его банковской карты, с которой были списаны денежные средства №. Выписку он осмотрел, с ней он полностью согласен, у него были списаны денежные средства на сумму 5 000 рублей и 3 000 рублей. Сумма в 5 000 рублей была списана ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, сумма в 3 000 рублей была списана ДД.ММ.ГГГГ по местному времени. Ущерб на сумму 8 000 рублей (хищение сотового телефона и денежных средств), для него является значительным, так как у него никаких доходов не имеется, ему помогают родители. В собственности имущество отсутствует (т.3 л.д. 132-133).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевшего №2, суд признает его показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО21, показаниями свидетелей.

Показания потерпевшего объективно согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности парня Николая, который ДД.ММ.ГГГГ под предлогом пользования его сотового телефона похитил его, таким образом причинил ему значительный материальный ущерб, около 8 000 рублей, а кроме того похитил денежные средства с банковской карты (т.3 л.д. 111).

Из показаний свидетеля ФИО №22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «РКБ имени Ремишевской» поступил ФИО21 с диагнозом: <данные изъяты>», его распределили в палату № ее отделения, его прооперировали, в этот же день его перевели в реанимацию, и вернули обратно в палату №. В палате он лежал один. ФИО21 оказывали лечение. ДД.ММ.ГГГГ, ей персонал сообщил, что ФИО21 сбежал из больницы, что его не могут найти примерно ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей сказали, что ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ ходил по отделению. Через центральный выход он выйти не смог бы, так как он закрывается на ключ. У ФИО21 в лице были дренажи, ему необходима была медицинская помощь (т.3 л.д. 140-141).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по г. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть от ФИО №22 поступило сообщение, о том, что ФИО21 утром сбежал с больницы, украл у соседа по палате сотовый телефон (т.3 л.д. 110).

Согласно медицинской карте стационарного больного, ФИО21 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», поступил ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 126).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ломбарде «Алтын» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска. В ходе обыска он выдал сотовый телефон «Samsung G6» и договор комиссии № на имя Потерпевшего №2 (т.3 л.д. 142-143).

Согласно протоколу обыска свидетелем ФИО15 в ломбарде «Алтын», по адресу: <адрес> добровольно выданы сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6» и договор комиссии № АА00454 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевшего №2 (т.3 л.д. 147-149).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6» и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому ИП ФИО16 и Потерпевший №2 заключили договор о том, что комитент – Потерпевший №2 реализовал комиссионеру – ФИО16 мобильный телефон «Samsung J6» за 3 500 рублей. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела, сотовый телефон «Samsung Galaxy J6» возвращен потерпевшему Потерпевшему №2 под сохранную расписку (т.3 л.д. 150-159).

Место совершения хищения сотового телефона зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена палата №, расположенная в здании ГБУЗ РХ «РКБ им. Ремишевской Г.Я., по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 112-118).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он ранее работал водителем такси в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился вблизи с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», расположенной по адресу <адрес> на своем автомобиле. На автомобиле у него были знаки такси. ДД.ММ.ГГГГ возле ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» к его автомобилю подошел парень с перебинтованной головой, он спросил у него, свободен ли автомобиль. Парень сказал, что ему нужно в <адрес>, он сказал, что это будет стоить 700 рублей. Он сказал парню, что поездку нужно оплатить заранее, если не оплатит, то он его не повезет. Такие были условия потому что парень выглядел подозрительно из-за его повязки и одежды, выглядел он будто сбежал из больницы. Лицо у парня было опухшим. Парень на его условия согласился, он спросил у него может ли он перевести ему 8000 рублей, для того, чтобы эти деньги он ему дал наличными. Он согласился, у него было 8000 рублей. Парень сначала перевел ему 3000 рублей, а потом 5000 рублей. С этих денег парень дал ему 700 рублей за поездку. Отправлял ему парень денежные средства уже в дороге, когда они ехали по <адрес>, в сторону <адрес>. При переводе денежных средств, имя переводившего было: Потерпевшего №2 он подумал, что это данные его пассажира. Парня он отвез в <адрес>, после этого он его не видел (т. 5 л.д. 194-196).

Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк на имя Потерпевшего №2 открыт счет №, на имя ФИО4 открыт банковский счет № (т. 3 л.д. 162).

О том, что со счета, открытого на имя Потерпевшего №2 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 5000 и 3000 рублей соответственно, подтверждается выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевшего №2

Сведения о том, что со счета, открытого на имя Потерпевшего №2 были переведены денежные средства на счет, открытый на имя ФИО4 подтверждаются выпиской по банковскому счету, открытому на имя последнего: ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей (т. 3 л.д. 163-170).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшей №7

Из показаний потерпевшей Потерпевшей №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть супруг ФИО1, у которого имеется открытый банковский счет № в банке «Альфа-Банк», открыт по адресу: <адрес>. Банковская карта принадлежит супругу, но фактически пользуется картой она. То есть банковская карта находится у нее, все переводы, транзакции, начисления и оплату осуществляет она. ДД.ММ.ГГГГ она потеряла банковскую карту № банка «Альфа-Банк» на территории г. ФИО11. Последний раз она приобретала что-то из продуктов на автозаправочной станции за 167 рублей, после этого картой не пользовалась. Потерять банковскую карту могла в районе <адрес> и <адрес>, так как в том районе гуляла. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, ее супруг ФИО1 зашел в мобильное приложение банка «Альфа-Банк» и обнаружил, что были оплачены покупки банковской картой, которых она не совершала. Супруг спросил ее, где банковская карта, она стала ее искать, но не нашла. После чего, в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о хищении денежных средств с банковской карты. Ею была предоставлена выписка из банка по банковскому счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на сумму 599 рублей 76 копеек;599 рублей 75 копеек; 730 рублей; 65 рублей; 445 рублей; 100 рублей; 130 рублей; 830 рублей; 220 рублей; 55 рублей; 360 рублей. Общая сумма списанных денежных средств 4134 рубля 51 копейка (т. 3 л.д. 196-198).

Показания потерпевшей объективно согласуются с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые завладев банковской картой совершили расчеты в торговых точках (т. 3 л.д.186).

Показания потерпевшей объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, являющегося супругом потерпевшей, на имя которого открыт банковский счет и получена банковская карта, которая находилась в пользовании потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется банковский счет № в банке «Альфа-Банк», к банковскому счету привязана банковская карта №, которой пользуется его супруга ФИО23 №7, все операции с картой осуществляла супруга, денежные средства, которые находились на банковской карте, принадлежали ей. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить приложение «Альфа-Банк», в этот день они с супругой были вместе, никаких покупок не производили. В приложении он обнаружил, что были совершены покупки в разных торговых точках г. ФИО11, он спросил у супруги где находится банковская карта, супруга ее не нашла. После чего, ФИО23 №7 позвонила в полицию (т. 3 л.д. 215-216).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом бара «Три Толстяка», расположенного по адресу: <адрес>. График работы магазина с 09 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно. В магазине можно рассчитаться безналичным способом оплаты банковской картой, в том числе по бесконтактному способу (т. 3 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал бензин для автомобиля знакомого на автозаправке по <адрес> расплачивался картой, которую ему передал ФИО21 для совершения покупок, также с использованием данной карты они приобретали продукты питания, в том числе в магазине Афина по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 227-228).

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрены места, где ФИО21 совершил оплату покупок с использованием карты Потерпевшей №7: бар-маркет «Три толстяка», расположенный по адресу: <адрес>; в ходе осмотра установлено, что в баре-маркете имеется POS-терминал №; помещение бар-рюмочный магазин «Афина», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты 4 товарных чека, установлено, что POS-терминал имеет №; АЗС «ECO Стандарт», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в АЗС имеется POS-терминал №; АЗС «Rush», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в АЗС продается горячая закуска и находится POS- терминал № (т. 3 л.д. 187-189, 201-206, 190-192, 207-211, 207-209).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, в 2,8 м. от входа в магазин «Продукты», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра потерпевшая ФИО23 №7 пояснила, что не исключает, что на данном месте она утеряла свою банковскую карту (т. 5 л.д. 202-206).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены 4 кассовых чека. На чеке № отображены сведения о двух покупках. Покупка № банка «Сбербанк», магазин «Афина», адрес: <адрес>. Дата операции: ДД.ММ.ГГГГ чек № сумма 130 рублей. Банковская карта № Покупка № банка «Сбербанк», магазин «Афина», адрес: <адрес>. Дата операции: ДД.ММ.ГГГГ № сумма 830 рублей. Банковская карта №. Чек № содержит сведения о покупке, магазин «Афина», адрес: <адрес>. Дата операции: ДД.ММ.ГГГГ чек № сумма 220 рублей. Банковская карта № Чек № содержит сведения о покупке магазин «Афина», адрес: <адрес>. Дата операции: ДД.ММ.ГГГГ чек № сумма 55 рублей. Банковская карта №. Чек № содержит сведения о покупке магазин «Афина», адрес: <адрес>. Дата операции: ДД.ММ.ГГГГ чек № сумма 360 рублей. Банковская карта № (т. 3 л.д.220-222). Осмотренные чеки признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 223).

О том, что банковской картой, счет которой открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 произведена оплата покупок ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО1, согласно которой со счета произведены списания денежных средств на общую сумму 4134 рубля 51 копейку: 599 рублей 76 копеек;599 рублей 75 копеек; 730 рублей; 65 рублей; 445 рублей; 100 рублей; 130 рублей; 830 рублей; 220 рублей; 55 рублей; 360 рублей, время совершения операций подтверждается скриншотами с телефона ФИО №1 (т. 3 л.д.199-200).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> на лавочке, увидел компанию людей девушку и двоих парней, с которыми он стал распивать спиртное. Спустя некоторое время они предложили ему пойти в гости к их знакомому, он согласился поехать с ними. Подъехали к магазину «Пирамида», расположенному на пересечении улиц <адрес>, один из парней из их компании, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он достал телефон, разблокировал его и дал ему. Они ФИО №23 зашли в магазин, когда вышел на улицу, машины и парня, которому он передал телефон, уже не было. Данный телефон в корпусе черного цвета, в черном резиновом чехле, с задней стороны были металлические пластинки, для магнитного держателя в машине, на экране были металлические трещины, не влияющие на работу экрана, он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 16000 рублей, телефон был исправен, оценивает в 7000 рублей, что является значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 25000 -30000 рублей, имеет двоих детей, которым оказывает материальную помощь ежемесячно 10000 рублей (т. 4 л.д. 24-25).

Согласно сведений, представленных потерпевшим, предметом хищения является сотовый телефон «Samsung M21», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 16 099, 08 рублей, (т. 4 л.д. 29-31).

Показания потерпевшего объективно согласуются с его заявлением, согласно которому последний передал парню сотовый телефон, который с ним уехал на такси (т. 4 л.д. 13).

Из показаний свидетеля ФИО №23, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомый ФИО21, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 гуляли по г. ФИО11, на ул. <адрес> встретили знакомого Потерпевшего №3, она представила парней друг другу. Потерпевший №3 все время их общения называл ее <данные изъяты> хотя ее зовут <данные изъяты>. Они с парнями решили распить спиртного. Они приехали в магазин «Пирамида», на <адрес>, она видела что парни разговаривают друг с другом, конфликтов у них не было. Она видела, что Потерпевший №3 передал ФИО21 свой телефон. Сев в машину, в нее также сел ФИО21, у него в руках был телефон который он только что взял у Потерпевшего №3 и они уехали (т. 4 л.д. 32-34).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес> (т. 4 л.д. 14-20).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшей №9

Из показаний потерпевшей Потерпевшей №9 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочь поставила велосипед в подъезд № <адрес>, где их семья проживает, пристегнув его тросовым замком к перилам. ДД.ММ.ГГГГ она услышала в подъезде шум. Посмотрев через глазок на входной двери, в подъезде она увидела, что находились три парня, двое из которых периодически появляются в их дворе, а третьего парня она видела впервые, которые перед этим шумели на улице возле соседнего дома. Они в их и соседнем доме не проживают. Эти трое парней между собой ругались. После того как стих шум в подъезде, она выглянула в подъезд. В подъезде никого не было, и она увидела, что так же отсутствует их велосипед. Она сразу же выбежала на улицу, но никого с велосипедом она не увидела. После чего позвонила в полицию. У нее был похищен велосипед, рама белого цвета, на которой красным цветом выполнены надписи, колеса литые, также белого цвета. Данный велосипед был приобретен в декабре 2021 года за 15 000 рублей. С учетом износа оценивает велосипед в 15 000 рублей, так как он практически не эксплуатировался и был в отличном техническом состоянии. Материальный ущерб в размере 15 000 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет не более 10 000 рублей, заработная плата супруга около 40 000 рублей, пособия на детей в общей сумме 20 000 рублей. Коммунальные платежи составляют около 5 000 рублей, кредитные обязательства с ежемесячными платежами около 20 000 рублей. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т.4 л.д. 59-60).

Показания потерпевшей Потерпевшей №9 объективно согласуются с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес> похитил принадлежащий ей велосипед, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т.4 л.д. 45).

Согласно карточке происшествия УМВД России по г. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевшей №9 поступило сообщение о хищении велосипеда (т. 4 л.д. 44).

Из показаний свидетеля ФИО18 полицейского водителя мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автомобильного патруля по г. ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в УМВД России по г. ФИО11 о том, что по адресу: <адрес> похитили велосипед из подъезда. От дежурного им были получены приметы велосипеда - белого цвета с красными буквами, скоростной. Он сразу же с напарником выдвинулся на место, чтобы проверить район и установить виновное лицо. При движении по <адрес>, в районе железнодорожных путей, он заметил велосипедиста - парня невысокого роста, который передвигался на велосипеде с рамой белого цвета с надписью из красных букв. Они с напарником остановились и остановили велосипедиста, велосипед подходил под описание. Парень представился ФИО21 Велосипед был марки «Bomeilun». Они позвонили в дежурную часть и сообщили о задержании парня на велосипеде. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая стала проводить следственные действия и мероприятия. ФИО21 они передали сотруднику оперативного подразделения (т.4 л.д. 63-65).

Показания свидетеля ФИО18 объективно согласуются с его рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что по <адрес> похитили велосипед, рама которого белого цвета, с красными буквами. В ходе обработки по данной ориентировке по железной дороге был обнаружен гражданин, который направлялся на велосипеде с названием «Bomeilun», который был задержан (т.4 л.д. 55).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес>, в ходе осмотра установлено место хищения велосипеда. При входе в подъезд слева имеется площадка под лестничным маршем, ведущим на второй этаж. Осмотрен участок местности, вблизи с домом № <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед марки «Bomeilun», рама которого белого цвета, на которой имеются надписи красного цвета, с литыми колесами белого цвета. На участке грунтовой дороги обнаружены металлические кусачки (т. 4 л.д. 46-48, 49-51).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевшей №9 осмотрен велосипед марки «Bomeilun XB» белого цвета. На раме велосипеда имеется надпись красного цвета «Bomeilun XB». Участвующая в осмотре Потерпевшей №9 пояснила, что велосипед принадлежит ей. Узнала велосипед по внешнему виду, марке, цвету. Велосипед признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен потерпевшей Потерпевшей №9 под сохранную расписку (т.4 л.д. 66-71).

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевшему №5

Из показаний потерпевшего Потерпевшего №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен ВАЗ 2109 за 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для перепродажи мотоцикл марки «RACER RC150T-11», бело-черного цвета путем обмена на свой автомобиль ВАЗ 2109 у ФИО19 Договор купли-продажи они не составляли. Мотоцикл имеет объем 150 куб.см. Цвет кузова бело-черный. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой мотоцикл марки «RACER RC150T-11» около подъезда № <адрес>, была система блокировки руля. Комплект ключей находился только у него. ДД.ММ.ГГГГ, его мотоцикл стоял на том же парковочном месте, где он его припарковал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие мотоцикла. На его мотоцикле марки «RACER RC150T-11» на заднем крыле, в диаметре 10 см овальной формы под креплением г/н, отсутствует пластик. Правый указатель поворота перемотан скотчем. По правой стороне мотоцикла имеются различные потертости. Мотоцикл оценивает в 70 000 рублей. Для него является значительным ущербом (т.4 л.д. 95-97).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевшего №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он ознакомился с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости мотоцикла марки «Racer RC150T-11» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость составляла 50474 рубля. С данной оценкой он полностью согласен, ущерб на сумму 50474 рубля для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, проживает со своей сожительницей и ребенком, которые находятся на его иждивении (т.6 л.д. 87).

Показания потерпевшего объективно согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит помочь в розыске его мотоцикла «Racer RC150 Draconi», который стоял во дворе по <адрес> (т.4 л.д.78).

Из показаний свидетеля ФИО №24, данных в ходе судебного следствия следует, что у него есть знакомый ФИО21 у которого в 2022 году он приобрел мотоцикл, отдав за него денежные средства около 1500-2000 рублей и свой сотовый телефон «Хонор», стоимостью 15000 рублей. Ключи от мотоцикла ФИО21 ему не передавал. Данный мотоцикл он подарил своему сыну ФИО20, от которого в последующем узнал, что мотоцикл у него изъяли сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО №24 объективно согласуются с показаниями ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, в начале октября 2022 ему позвонил его отец и сказал, что у него есть мотоцикл марки «RACER RC150T-11», что его нужно отремонтировать. Он привез вышеуказанный мотоцикл к нему по адресу: <адрес>, ключей от мотоцикла не было. ДД.ММ.ГГГГ он выложил на сайте «Авито» объявление о продаже мотоцикла марки «RACER RC150T-11» указав сумму 35 000 рублей с торгом. Потом приехали сотрудники полиции и сообщили, что вышеуказанный мотоцикл находится в розыске, что мотоцикл был похищен. Мотоцикл стоит у него по адресу: <адрес>, готов выдать вышеуказанный мотоцикл добровольно (т.4 л.д. 98-100).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20, изъят мотоцикл марки «RACER RC150T-11» 2012 года выпуска (т.4 л.д. 107-113).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен мотоцикл марки «RACER RC150T-11», 2012 года выпуска черно- белого цвета находится во дворе <адрес>. Мотоцикл марки «RACER RC150T-11 не имеет государственный номер. Мотоцикл признан в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен потерпевшему Потерпевшему №5 под сохранную расписку (т.4 л.д. 114-123).

Согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мотоцикла марки «Racer RC150T-11» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 50 474 рубля (т.6 л.д. 83-84).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный <адрес> Участок расположен во дворе дома (т. 4 л.д. 82-83).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО21 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре рапортах, заявлениях, банковских документах, платежных документах, договорах купли-продажи, комиссии, справке об ущербе, залоговых билетах, товарных, кассовых чеках, медицинской карте больниго, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, источник получения доказательств суду понятен.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, обысков, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО21, по эпизодам хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», потерпевших Потерпевшего №2 (денежных средств с банковского счета потерпевшего), Потерпевшей №7, Потерпевшей №9, Потерпевшего №5, был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества потерпевших носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

О том, что умысел ФИО21 был направлен на хищение денежных средств с банковского счета (по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевшей №7, Потерпевшего №2) свидетельствуют показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, признанные судом достоверными, что объективно подтверждается показаниями потерпевших и транзакциями о переводе денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 и Потерпевшего №2, соответственно, в счет оплаты приобретенных подсудимым товаров в магазинах, с использованием банковской карты, которая ранее была найдена подсудимым, а также переводе денежных средств с банковского счета с использованием телефона, ранее похищенного подсудимым у Потерпевшего №2 При этом потерпевшие не давали согласие ФИО21 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, ФИО21 действовал тайно и его действия по хищению денежных средств являлись неочевидными.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО21 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшему №4, Потерпевшему №1, Потерпевшей №8 . Потерпевший №3 в каждом инкриминируемом ему деянии был направлен именно на хищение чужого имущества, путем обмана, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, согласно которым подсудимый путем обмана завладел имуществом потерпевших под предлогом входа в социальную сеть «Вконтакте», совершения звонка, на самом деле не имел намерений возвращать имущество потерпевших, а намеревался распорядиться им по своему усмотрению.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО21 по факту хищения имущества Потерпевшего №2 (сотового телефона) был направлен именно на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, передавшего в пользование ФИО21 сотовый телефон.

Подсудимый ФИО21 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищения являются оконченными.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО21 по фактам хищения имущества у потерпевшей Потерпевшей №8 . Потерпевшего №2 (по факту хищения сотового телефона, по факту хищения денежных средств с банковского счета), Потерпевший №3, Потерпевшей №9, Потерпевшего №5 с квалифицирующим признаком кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку он нашел свое подтверждение. Вывод о значительности причиненного ущерба Потерпевшей №8 . суд делает исходя из стоимости похищенного телефона, которая превышает 5000 рублей и материального положения потерпевшей Потерпевшей №8 . не имеющей источника дохода, проживающей с матерью, имеющей доход в сумме 15000 рублей. Вывод о значительности причиненного ущерба Потерпевшему №2 суд делает исходя из суммы стоимости похищенного телефона, которая превышает 5000 рублей и материального положения потерпевшего Потерпевшего №2, который не имеет источника дохода. Вывод о значительности причиненного ущерба Потерпевший №3 суд делает исходя из стоимости похищенного телефона, которая превышает 5 000 рублей и материального положения потерпевшего Потерпевший №3, учитывая сумму дохода его семьи. Вывод о значительности причиненного ущерба Потерпевшей №9 суд делает исходя из стоимости похищенного велосипеда, которая превышает 5 000 рублей и материального положения потерпевшей Потерпевшей №9, учитывая сумму дохода ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вывод о значительности причиненного ущерба Потерпевшему №5 суд делает исходя из стоимости похищенного мотоцикла, которая превышает 5 000 рублей и материального положения потерпевшего Потерпевшего №5, учитывая сумму дохода его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Место и время совершения преступлений подтверждается показаниям подсудимого ФИО21, потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, рапортом, банковскими документами о движении денежных средств по банковскому счету.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО21 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Действия ФИО21 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшему №4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшему №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшей №8 . по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения телефона, принадлежащего Потерпевшему №2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевшему №2 с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- -по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшей №7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшей №9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшему №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО21 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО21 который судим (т.4 л.д. 205-209), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д.32-34, 38-39,89), согласно справке-характеристике участкового УМВД России по г. ФИО11 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 88), принес в судебном заседании извинения представителю потерпевшего Потерпевшему №6, потерпевшему Потерпевшему №4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний, ФИО21 признаком какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний ФИО21 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО21 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 4 л. д. 173-174).

Оценивая данные о личности ФИО21, выводы заключения экспертизы, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО21 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО21, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому эпизоду преступления) суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимый стабильно, в том числе до того, как приобрел статус подозреваемого, пояснял о хищении имущества у потерпевших, указывал значимые места, в том числе при проверке показаний на месте. По факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевшей №9, суд учитывает, что ФИО21 остановлен сотрудниками полиции, которым не было известно о причастности ФИО21 к хищению велосипеда сообщил о своей причастности к данному деянию, после чего было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также расценивает как явку с повинной. По фактам хищения имущества потерпевших Потерпевшей №7, ООО «ДНС Ритейл», Потерпевшего №5 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (сообщение о преступлении при допросе в качестве свидетеля при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица). По факту хищения имущества Потерпевшего №1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством розыск похищенного имущества, поскольку ФИО21 до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено в отношении неустановленного лица указывал на место реализации похищенного имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО21 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ (по каждому эпизоду преступления) суд относит наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО21 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по каждому эпизоду преступления) суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО21, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ (по каждому эпизоду преступления) является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Вид рецидива по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевшего №2, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевшей №7 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкие преступления, в период непогашенной судимости, за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего обстоятельства - принесение извинений потерпевшему, суд не находит, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а принесение извинений потерпевшему свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО21 наказания суд не усматривает, т.к. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО21 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО21, ранее судимого за преступления против собственности, степени и характера общественной опасности вновь совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО21 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО21, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО21 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении подсудимому ФИО21 наказания в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть совершенных преступлений, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (по ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, устанавливающие прямой запрет, назначения условного осуждения, при опасном рецидиве преступлений, не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО21, дополнительного вида наказания, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО21 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО21 до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему делу и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО21, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО21, наличие рецидива преступлений, суд не находит условий для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО21 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО21 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО21, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО21 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО21 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены умышленные в том числе тяжкие преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО21 реального лишения свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и пресечения возможности скрыться, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО21 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

ФИО21 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 237-239). Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 4-5) отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая продлена постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т. 4 л.д. 9-10). Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО21 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 140-143). Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 155-156) отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 167-169), постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах период содержания под стражей ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ необходимо зачесть ФИО21 в срок лишения свободы период нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевшим №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 10 600 рублей (т. 2 л.д. 123), потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 16 000 рублей (т. 3 л.д. 134). На стадии судебного следствия поступило заявление от потерпевшего Потерпевший №2 об уточнении исковых требований на сумму 8 000 рублей, сумму похищенных денежных средств с банковского счета, поскольку сотовый телефон ему был возвращен. На стадии судебного следствия представителем потерпевшего Потерпевшим №6 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «ДНС Ритейл» причиненного ущерба на сумму 6 906 рублей 67 копеек.

С данными исковыми требованиями подсудимый ФИО21 согласился.

Государственный обвинитель полагал удовлетворить заявленные исковые требования.

Обсуждая гражданские иски потерпевших и представителя потерпевшего, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

В связи с оказанием адвокатом Васильевой А.А. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи при защите интересов подсудимого при рассмотрении дела в суде, адвокату за выполненную работу постановлено выплатить вознаграждение в сумме 44979 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает освободить ФИО21 от оплаты процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката Васильевой А.А., поскольку ФИО21 отказывался от услуг адвоката, что не было связано с его материальным положением, отказ не был удовлетворен судом.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшему №4) на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшему №1) на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл») на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшей №8 ..) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшему №2) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшему №2 на срок 2 (два) года,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшей №7) на срок 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшей №9) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшему №5) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО21 назначить путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО21 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО21 оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а » ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО21 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО21 в срок лишения свободы период нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевшего №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 денежные средства в пользу Потерпевшего №1 в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевшего №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 денежные средства в пользу Потерпевшего №2 в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевшего №6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 денежные средства в пользу ООО «ДНС Ритейл» в размере 6 906 (шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 67 копеек.

Освободить ФИО21 от уплаты процессуальных издержек в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Васильевой А.А., возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, анкету клиента, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 чека, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Huawei Y8p», хранящийся у потерпевшего Потерпевшего №4- оставить у последнего по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Honor 10X Lite DNN-LX9», хранящийся у потерпевшей Потерпевшей №8 . оставить у последней по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6», хранящийся у потерпевшего Потерпевшего №2- оставить у последнего по принадлежности;

- велосипед марки «Bomeilun XB», хранящийся у потерпевшей Потерпевшей №9, оставить у последней по принадлежности;

- мотоцикл марки «RACER RC150T-11», хранящийся у потерпевшего Потерпевшего №5-оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка