Решение по делу № 2-117/2025 от 28.05.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Мотивированное заочное решение составлено 28 мая 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-002404-47

Дело № 2-117/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 января 2013 года, за период с 1 апреля 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 357 481 рубль 66 копеек, обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22 января 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев под 14,75 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости 0 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая за период с 1 апреля 2024 года по 14 октября 2024 года составила 357 481 рубль 66 копеек, включая 247 539 рублей 39 копеек – просроченный основной долг; 6 814 рублей 88 копеек – просроченные проценты; 60 073 рубля 61 копейку - неустойка за просроченный основной долг; 43 053 рубля 78 копеек - неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать в свою пользу с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2024 года, 15 января 2025 года, 11 марта 2025 года, 1 апреля 2025 года к участию в деле привлечены третьи лица ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20, ООО «УЖК Новоуральская» в лице конкурсного управляющего ФИО3, МБУ «НРИЦ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Бунарский район - 1», судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, МИФНС России № 32 по Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в установленный срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третьи лица и представители третьих лиц извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, 22 января 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей 00 копеек, на срок 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,75 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой ПАО Сбербанк о зачислении ФИО2 суммы кредита по кредитному договору от 19 сентября 2024 года, и не оспаривалось ответчиками.

Ответчики, в свою очередь, обязались возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено 180 ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей № 1.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету заемщика, а также расчету основного долга и процентов по договору следует, что за время пользования кредитом ответчики производили погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 14 октября 2024 года составляет 357 481 рубль 66 копеек, включая 247 539 рублей 39 копеек – просроченный основной долг; 6 814 рублей 88 копеек – просроченные проценты; 60 073 рубля 61 копейку - неустойка за просроченный основной долг; 43 053 рубля 78 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиками условий кредитного договора и наличие в их действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а потому задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора <***> от 22 января 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» предлагал ответчикам расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности, посредством направления в адрес ответчика требований (претензий) от 11 сентября 2024 года, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем от 23 октября 2024 года, однако требования Банка ответчиком оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 названного кредитного договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору – залог объекта недвижимости, указанного в закладной ФИО2 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. На закладной от 22 января 2013 года объектом недвижимости (предмет залога) является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из справки об использовании средств материнского (семейного) капитаола, в соответствии с заявлением о распоряжении № 199846/13 от 26 февраля 2013 года сумма в размере 400 000 рублей 00 копеекнаправлена на погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 22 января 2013 года в соответствии с платежным поручением № 0000050724 от 15 апреля 013 года, на что указано в справке. Факт внесения денежных средств отражен в выписке по счету заемщиков.

Рыночная стоимость указанного жилого помещения на дату составления отчета – 14 января 2013 года, составляет 1 005 000 рублей 00 копеек, 90 % от которой составляет 904 500 рублей 00 копеек. В материалы дела представлен соответствующий отчет, при этом на дату принятия судом решения ответчиками не предоставлены данные об иной рыночной стоимости заложенного имущества на случай удовлетворения судом иска ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2, доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в том числе с учетом средств материнского (семейного) капитала, не определены. При этом факт приобретения жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщиков от обязанности погашать задолженность, в том числе удовлетворение требований кредитора также может быть достигнуто за счет реализации жилого помещения, являющегося предметом залога. Судом также установлено, что в отношении жилого помещения установлены запреты регистрации, принятые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, взыскатели и судебные приставы-исполнители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако мнение по заявленным требованиям не высказали. В отношении жилого помещения также установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) приведены положения о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой пли несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность ответчика по кредитному договору на сумму 357 481 рубль 66 копеек образовалась за период с 1 апреля 2024 года по 14 октября 2024 года при необходимости ежемесячного внесения аннуитетных платежей по кредиту, следовательно ответчиками допущено систематическое нарушение условий договора за указанный период, ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:57:0102030:1398 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 904 500 рублей 00 копеек, определенную в соответствии с условиями договора (90 % от рыночной стоимости, определенной отчетом).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 437 рублей 04 копейки, по 25 718 рублей 52 копейки с каждого, уплата которых подтверждается платежным поручением № 125903 от 23 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22 января 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №, ИНН №), ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в пользу Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22 января 2013 года за период с 1 апреля 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 357 481 рубль 66 копеек, включая 247 539 рублей 39 копеек – просроченный основной долг; 6 814 рублей 88 копеек – просроченные проценты; 60 073 рубля 61 копейку - неустойка за просроченный основной долг; 43 053 рубля 78 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 437 рублей 04 копейки, по 25 718 рублей 52 копейки с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 904 500 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова