<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с <дата обезличена> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 400.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей;

- расходы на оплату услуг почты России в размере 471 рубль 84 копейки;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на регулируемом перекрестке <адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автобус <данные изъяты> <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, который вследствие столкновения допустил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серии <номер обезличен>

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <номер обезличен>

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, документы переданы в страховую компанию <дата обезличена>.

<дата обезличена> был проведен осмотр транспортного средства истца.

<дата обезличена> истек 20-дневный срок, в соответствии с которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ.

<дата обезличена> в адрес ФИО1 поступило письмо, в котором страховая компания сообщила о том, что обстоятельства наступления заявленного события соответствуют условиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, за возмещением причиненного ущерба необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который <дата обезличена> принял решение о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, относительно взыскания неустойки и финансовой санкции финансовый уполномоченный указал, что страховая компания обязана будет выплатить неустойку, если САО «РЕСО-Гарантия» не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный им срок.

С указанным решением финансовый уполномоченный не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что ответчик оспаривает право истца на страховое возмещение со страховой компании виновника ДТП, считает, что истец должен обращаться страховую компанию по ПВУ. В случае полного либо частичного удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> около 15:20 на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля автобуса <данные изъяты> <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3

Согласно постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена>, виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата обезличена> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» компанию виновника ДТП) заявление о страховом возмещении.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № <номер обезличен>

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и необходимости обратиться в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, просила выплатить страховое возмещение 400.000 рублей, неустойку 276.000 рублей, финансовую санкцию 13.800 рублей.

<дата обезличена> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, указав о готовности вернуться в рассмотрению требований ФИО1 после предоставления документов ГИБДД с указанием вида и количества поврежденного имущества.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №<номер обезличен>

Финансовый уполномоченный <дата обезличена>, рассмотрев обращение ФИО1, принял решение о частичном удовлетворении заявления.

Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

Относительно требования ФИО1 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» требования о выплате страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещении, но не более 400.000 рублей.

В решении финансовый уполномоченный указал на отсутствие у истца права на обращения в страховую компанию АО «Альфастрахование» по ПВУ, в связи с тем, что в результате ДТП повреждено иное имущество – металлическое ограждение.

Не согласившись с указанным решением САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № <номер обезличен> от <дата обезличена>

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № <номер обезличен> от <дата обезличена> отказано.

При этом, рассматривая исковые требования ФИО1 суд не может согласиться с позицией Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в части его выводов относительно требования о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу положений ч.2 ст.16.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из положений части 3 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, согласно ч.5 ст.16.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить страховое возмещение до <дата обезличена> включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки до даты исполнения обязательства ответчиком обязательства, поскольку считает указанное требование преждевременным.

Так, <дата обезличена> финансовым уполномоченным приостановлено течение срока исполнения решения суда от <дата обезличена>, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Соответственно, размер неустойки подлежит исчислению с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт платы страховой компанией страхового возмещения в предусмотренный финансовым уполномоченным срок, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора истцом требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона об ОСАГО в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из того, что исполнение решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> не возобновлено, в связи с его обжалованием, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций являются преждевременным, равно как и требование о взыскании неустойки с <дата обезличена> по дату исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Однако, сумма в 30.000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30.000 рублей по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

При этом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, его участием в трех судебных заседаниях от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, требований о разумности и справедливости, принципа пропорциональности, подлежит удовлетворению в размере 10.000 рублей.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 471 рубль 84 копейки.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> до дня исполнения обязательства в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 29.000 рублей, почтовых расходов в размере 471 рубль 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, штрафа в размере 200.000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) в пользу муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай