Дело №2-359/2025
УИД 23RS0052-01-2024-002472-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
город Тихорецк 26 февраля 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Осипчука В.Н.,
при секретаре судебного заседания Чуркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Акционерное общество ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52440 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 договора потребительского займа №, ответчику был предоставлен займ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, передано АО ПКО «ЦДУ».
В нарушение условий договора потребительского займа, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу на 130 календарных дней, и образованию задолженности в размере 52440 рублей, из которых 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 21326 рублей – сумма начисленных процентов, 1113,84 рублей – сумма начисленных штрафов/пеней.
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец, став новым кредитором должника, обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, однако, вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
Истец просил в судебном порядке взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 17.05.2024 по 24.09.2024 в размере 52440 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 232,80 рубля.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма займа <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое применяется к отношениям сторон по данному договору и является его новой редакцией. Сумма микрозайма составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое применяется к отношениям сторон по данному договору и является его новой редакцией. Сумма микрозайма составляет <данные изъяты>.
Указанный договор займа и дополнительные соглашения к договору заключены между сторонами в электронном виде, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ей займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.
Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 37200 рублей единовременным платежом в последний день срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий).
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение заемщиком денежных средств, составляющих сумму займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на карту ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подтвержден квитанцией №. При этом ФИО1 перечислений в счет погашения долга по договору займа не производила.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, передано АО ПКО «ЦДУ».
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 13 договора потребительского займа подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации АО ПКО «ЦДУ» стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику ФИО1
Согласно реестру уступаемых прав требований по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, уступленная АО ПКО «ЦДУ» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52440 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 08.11.2024 с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 17.05.2024 по 24.09.2024 в размере 52440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 25.11.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
При обращении с иском в суд, истцом представлен расчет задолженности ответчика за период с 17.05.2024 по 24.09.2024, согласно которому задолженность составляет 52440 рублей из которых: 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 21326 рублей – сумма начисленных процентов, 1113,84 рублей – сумма начисленных штрафов/пеней.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств о полном или частичном погашении задолженности ответчиком не представлено.
Судом установлено, что срок действия заключенного договора микрозайма не превышает одного года.
В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Указанный договор потребительского займа заключен 07.02.2024, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы займа.
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4000 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.
Требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 232,80 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку документально указанные расходы не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.05.2024 по 24.09.2024 в размере 52440 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 56440 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись В.Н. Осипчук
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025
Судья Тихорецкого
городского суда подпись В.Н. Осипчук