Дело № 11а-10210/2023 Судья: Баранцева Е.А.

Дело № 2а-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, Министерству внутренних дел России, Министерству Финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации по Челябинской области, Управлению судебного департамента в Челябинской области о признании противоправными действия сотрудников ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Отделу МВД России по Усть-Катавскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации о признании противоправными действия сотрудников Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области он осужден по <данные изъяты> УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В период с 22 октября 2019 года по 21 декабря 2021 года при избрании меры пресечения и в ходе судебных заседаний в зале судебного заседания при проведении открытых судебных заседаний он находился в металлической клетке. Полагал, что указанными действиями сотрудники ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу нарушали его нематериальные права. Считает, что содержание его в металлической клетке могло передать судье, рассматривающему его дело отрицательный имидж, как лица опасного, что подрывает презумпцию невиновности. Содержание его в металлической клетке во время публичных слушаний унижало его человеческое достоинство, которое заключалось в нравственных страданиях, чувстве подавленности и апатии.

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года и протокольным определением от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел России, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерство Финансов Российской Федерации по Челябинской области, Управление судебного департамента в Челябинской области.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, без учета правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года о рассмотрении дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, указал, что отсутствие вины, степень опасности могут быть установлены только судом, а не в период предварительного следствия, в связи с чем, преждевременное заявление должностных лиц о его установленной виновности и нахождение в металлической клетке нарушает презумпцию невиновности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1указывает, что судом не была истребована видеозапись из зала суда, в котором он содержался в металлической клетке. Полагает, что им представлено достаточно доказательств нарушения его прав, а административными ответчиками не опровергнуты доводы, изложенные в исковом заявлении. Также выражает несогласие с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управление судебного департамента в Челябинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что факт нахождения административного истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку неудобства, которые истец мог претерпевать, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления. Кроме того, содержание в камерах в залах судебных заседаний не входит в компетенцию Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, поскольку сотрудники Отдела осуществляют только конвоирование подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с приказом МВД России 140 ДСП, по требованию суда. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические и психические страдания.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года определено о переходе к рассмотрению дела по иску ФИО1 по правилам административного судопроизводства, с передачей дела для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда (л.д.213-219).

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу (л.д. 111-121).

Апелляционным определением Челябинского областного уда от 13 июля 2022 года приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года измен, смягчено наказание ФИО1 до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что при нахождении в зале судебного заседания при проведении открытых судебных разбирательств, он содержался в металлической клетке, чем были нарушены его личные неимущественные права, унижена его честь и достоинство, причинены физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники полиции, осуществляющие конвоирование и охрану ФИО1 в помещение суда, закон не нарушали, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, с учетом следующего.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 1 статьи 9 УИК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 1 статьи 9 УИК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статьям 28, 32 того же закона, обязанность по обеспечению участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях возложена на администрацию мест содержания под стражей, которая по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда осуществляет прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07 марта 2006 года №140-дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В соответствии с пунктом 7.9 «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от 15 августа 2018 года № 524/пр, для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении «И».

Данный Свод правил включен в перечень приказа Росстандарта от 2 апреля 2020 года № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации», в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является нормативно-правовым актом.

В этой связи, использование металлической клетки или иной огороженной стеклом конструкции в залах судебных заседаний не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и других обстоятельств.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлической решеткой обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства, а время нахождения в таких конструкциях ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период совершения необходимых процессуальных действий не может быть определено как чрезмерное ограничение его прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размещение административного истца во время проведения судебных заседаний в таких условиях являлось мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности ФИО1

При этом, давая оценку доводам административного истца суд первой инстанции, не ограничившись формальным подходом, и правильно распределив бремя доказывания фактических обстоятельств, принял меры к истребованию и исследованию относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о соблюдении законных прав и интересов ФИО1 при нахождении в зале судебных заседаний.

Довод административного истца о необходимости исследования видеозаписи залов судебных заседаний в подтверждение заявленных требований, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Соответственно, вопрос об истребовании видеозаписи разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела ходатайство об истребовании видеозаписи, фотографий разрешены судом в порядке, установленном статьей 154 КАС РФ. Оценка доказательств по делу произведена судами в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в принятом по делу судебном постановлении.

Доводы административного истца ФИО1 о несогласии с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управление судебного департамента в Челябинской области отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Из решения видно, что с учетом предмета и основания заявленного иска Управление судебного департамента в Челябинской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является распорядителем бюджетных средств, в том числе, связанных с оборудованием залов судов общей юрисдикции металлическими решетками для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи