УИД 77RS0026-02-2022-006587-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2022 по исковому заявлению ООО «ФМФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФМФ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая в обоснование требований, что между истцом и ответчиками в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга, заключенных с ООО «Медея», между ООО «ФМФ» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители (ответчики) несут солидарную с ООО «Медея» ответственность перед истцом за неисполнение ООО «Медея» обязательств по договорам лизинга. В связи с существенным нарушением договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей истец направил ООО «Медея» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя и реализованы. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, лизингодатель понес убытки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам лизинга в размере 3.015.953 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ФМФ» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования истца не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Медея» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ООО «Медея» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 21 июня 2019 года № 813-ФМФ/06 (Т), от 27 июня 2019 года № 814-ФМФ/06 (Т), от 27 июня 2019 года № 815-ФМФ/06 (Т), от 01 июля 2019 года № 818-ФМФ/07 (Т), предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Основные условия договора отражены в правилах предоставления имущества в лизинг, утв. Приказом лизингодателя от 24 января 2019 года № 13.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договорам.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «ФМФ» и ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства № 813-ФМФ/06 (ПФ) от 21 июня 2019 года, № 813-ФМФ/06-1 (ПФ) от 21 июня 2019 года, № 814-ФМФ/06 (ПФ) от 27 июня 2019 года, № 814-ФМФ/06-1 (ПФ) от 27 июня 2019 года, № 815-ФМФ/06 (ПФ) от 27 июня 2019 года, № 815-ФМФ/06-1 (ПФ) от 27 июня 2019 года, № 818-ФМФ/06 (ПФ) от 01 июля 2019 года, № 818-ФМФ/06-1 (ПФ) от 01 июля 2019 года.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, ответчики несут солидарную с ООО «Медея» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Медея» обязательств по договору, в том числе по оплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договору лизинга, уплате неустойки, штрафов и пени согласно договору лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1, п.2 ст. 450.1, п.1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п.2 ст. 13, п. 5,6 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4,5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя и реализованы.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, истцом понесены убытки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Арбитражным судом города Москвы (решение от 13 мая 2022 года) по делу № А40-29416/22-53-215, Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 25 июля 2022 года) по делу № А40-29416/22, проверены представленные ООО «ФМФ» и ООО «Медея» расчеты сальдо и установлено, что финансовый результат исполнения договоров составляет долг лизингополучателя в размере 4.162.875 рублей 74 копейки.

Возврат финансирования суд принял в размере цены реализации предметов лизинга по следующим основаниям.

Реализация предметов лизинга производилась на основании отчета от 05 октября 2021 года № 1140/09/2021-5 об оценке рыночной стоимости, выполненной ООО «Оценочная компания «Юридс», таким образом, лизингодатель не проявил неразумного и неосмотрительного поведения при реализации предметов лизинга.

Лизингополучатель в подтверждение рыночной стоимости представил заключение от 06 апреля 2022 года № 0604/04/22 об оценке рыночной стоимости, выполненной предпринимателем П.А.В., согласно которому рыночная стоимость составляет соответственно 2.788.000 рублей, 2.866.000 рублей, 2.886.000 рублей, 2.989.000 рублей.

В п. 5.3 заключения «Согласование результатов оценки» указано, что при определении рыночной стоимости оценщик использовал сравнительный подход, однако из п. 5.2 заключения усматривается, что оценка проводилась затратным подходом. При этом возможность применения сравнительного подхода имелась, так как на рынке имеется достаточно предложений продаж объектов-аналогов, что позволило бы получить максимально точную рыночную стоимость оцениваемого объекта.

Ввиду изложенного с ООО «Медея» в пользу ООО «ФМФ» взысканы 3.015.953 рубля 89 копеек долга.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 не были привлечены к участию при рассмотрении арбитражного дела по № А40-29416/22-53-215, для рассмотрения настоящего дела, упомянутые выше судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение, поскольку судебными актами установлены все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, в том числе произведены расчеты сальдо по договору и установлено, что сальдо встречных обязательств составляет сумму 4.162.875 рублей 74 копейки, из которых истцом заявлено ко взысканию 3.015.953 рублей 89 копеек.

И поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29416/22-53-215 установлен факт задолженности по договорам лизинга и её размер, являющийся юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора, судом данный факт принимается как установленный.

Пунктом 1 статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Представитель ответчиков, выдвигая возражения против требования кредитора, ссылается лишь на несогласие с ценой, по которой были реализованы предметы лизинга, при этом данные доводы заявлялись в арбитражном суде ООО «Медея», самими ответчиками не представлено таких доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд считает требования ООО «ФМФ» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженности по договорам лизинга (убыток) в размере 3.015.953 рублей 89 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.279 рублей 77 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФМФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт *), ФИО2 (паспорт *) в пользу ООО «ФМФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору лизинга в размере 3.015.953 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.279 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2022 года.