Дело № 2-2402/2023
64RS0043-01-2023-002294-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заяц Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что им на основании договора купли-продажи от 29.07.2019 года приобретено транспортное средство HYUNDAI SANTA FE VIN №, стоимостью 2 234 000 руб. Техническое обслуживание автомобиля он проходил своевременно, гарантийные обязательства в отношении автомобиля действуют до настоящего времени. 18.11.2021 года при движении по трассе ФИО4 перед стационарным постом ГИБДД в направлении поселка Пробуждение он почувствовал резкий запах гари в салоне транспортного средства. После попытки применить торможение выявилась неисправность тормозной системы, заглох двигатель, электронное оборудование прекратило работать, усилитель руля также стал неработоспособным. В связи с чем, торможение и съезд на обочину он мог осуществить только естественным накатом, в результате чего произошло сильное возгорание, и огонь начал быстро распространяться. После остановки он успел покинуть транспортное средство. В результате транспортное средство полностью выгорело.
В соответствии с экспертным автотехническим исследованием причиной возгорания принадлежащего ему транспортного средства явился производственный недостаток, а именно: неисправность электрооборудования транспортного средства, возникшая в связи с конструктивной ошибкой, допущенной при изготовлении транспортного средства. Транспортное средство HYUNDAI SANTA FE VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, восстановлению не подлежит.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» сумму, уплаченную за товар, в размере 2 234 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 2 366 000 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за период с 08.04.2023 года по дату вынесения решения и с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 500 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 751 508 руб. 75 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В судебном заседании установлено, что 29.07.2019 года между ФИО1 и ООО «АвтоСтар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE VIN №, стоимостью 2 234 000 руб., в том числе, за счет кредитных средств по Договору потребительского кредита № от 29.07.2019 года, заключенного с ПАО «Совкомбанк».
Согласно пункта 4.2 Договора купли продажи, на автомобиль устанавливается следующий срок гарантии при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля: 3 (три) года или 100 тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.
Вышеуказанное транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, VIN №, 2019 года выпуска, передано ФИО1, что следует из акта приема-передачи автомобиля HYUNDAI № от 29.07.2019 года.
Согласно сервисной книжке ООО «Гранд» истцом осуществлялось плановое прохождение технического обслуживания автомобиля в дилерском центре ООО «Гранд».
Из материалов дела следует, что изготовителем транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE VIN №, 2019 года выпуска, является ООО «Эллада Интертрейд».
Судом установлено, что 18.11.2021 года в 15 час. 40 мин. по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, трасса «Энгельс – Ершов» произошло возгорание автомобиля HYUNDAI SANTA FE регистрационный знак №, 2019 года выпуска. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен.
Изложенное подтверждается письмом ГУ МЧС по Саратовской области от 22.11.2021 года №, заключением эксперта ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области № от 29.11.2021 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для установления причин, приведших к возгоранию и полной гибели транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО Центр исследовательской и оценочной экспертизы» №, причиной возгорания транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № является производственный брак, а именно неисправность электрооборудования транспортного средства, возникшая в связи с конструктивной ошибкой допущенной при изготовлении данного транспортного средства.
22.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении денежных средств в размере стоимости автомобиля, суммы разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного исследования, а также убытков, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля и убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору.
28.03.2023 года претензия получена ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» требования истца не удовлетворены.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу ст. 22 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу толкования, содержащегося в п. п. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно подп. «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью иные данные (далее – ООО иные данные), при производстве которой экспертом в заключении № от 20.09.2023 года при ответе на вопросы было установлено, что очаг/очаги пожара автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN № находились в задней правой части моторного отсека. Возможной причиной возгорания является нештатный режим работы электропроводки автомобиля.
На исследуемом автомобиле HYUNDAI SANTA FE VIN № 05.06.2021 года производились ремонтные работы по установке сигнализации с запуском на исследуемый автомобиль в организации ООО «Гранд» при пробеге автомобиля 38 349 км. Согласно заказ-наряда № от 05.06.2021 года, где указаны виды работ: (Сигнализация с запуском (кнопка) - установка, Иммобилайзер - установка, Замок центральный - программирование) были установлены следующие запчасти - Сигнализация Star Line DialogF39) на сумму 30 225 руб.
На исследуемом автомобиле 05.06.2021 года производились ремонтные работы по установке сигнализации с запуском на исследуемый автомобиль в организации ООО «Гранд» при пробеге автомобиля 38 349 км. Согласно заказ-наряда № от 05.06.2021 года, где указаны виды работ: (Сигнализация с запуском (кнопка) - установка, Иммобилайзер - установка, Замок центральный - программирование) были установлены следующие запчасти Сигнализация Star Line DialogF39) на сумму 30 225 руб.
Ответить на вопрос о наличии в автомобиле HYUNDAI SANTA FE VIN: № недостатка, находящегося в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим при описываемых ФИО1 обстоятельствах, определить момент и причину его возникновения, не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.
В ходе исследования эксперт приходит к выводу, что не могло быть причиной пожара при движении автомобиля наличие в подкапотном пространстве предмета, извлеченного ФИО1 из моторного отсека автомобиля при пожаре 18.11.2021 года, что видно на видеозаписи из материалов дела, этот предмет является шумоизоляцией капота автомобиля.
Ответить на вопрос о том, является ли причиной недостатка нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ, действия третьих лиц (в том числе проводивших ремонтные работы и работы по обслуживанию с автомобилем, либо осуществлявших установку дополнительного оборудования), либо недостаток носит производственный характер, не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.
Ввиду полного уничтожения автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN: № в огне, расчет стоимость устранения и необходимые временные затраты на их устранение экономически не целесообразно, не производился.
Ввиду полного уничтожения автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN: № в огне, расчет стоимости устранения и необходимые временные затраты на их устранение экономически не нецелесообразно, не производился.
В розничной продаже у официальных дилеров Hyundai в г. Саратове автомобили HYUNDAI SANTA FE, соответствующие автомобилю HYUNDAI SANTA FE VIN: №, по комплектации, опциям, году выпуска, иным потребительским свойствам отсутствуют.
На данный момент стоимость автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» выпуска 2021 года составляет - 4 600 000 рублей и стоимость автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» выпуска 2023 года составляет - 4 399 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы своего экспертного заключения подтвердил.
Стороной ответчика ООО «Эллада Интертрейд» представлено заключение специалистов ООО «Априори – эксперт» № от 13.10.2023 года. Согласно выводам специалистов, исследования эксперта ФИО5 носили характер искажения очевидных фактов и предположений, что привело к формированию ошибочных выводов. Соответственно, заключение эксперта № и выводы, содержащиеся в нем, являются не объективными и не достоверными. Эксперт ФИО5 в результате непредоставления ему объекта исследования (поврежденного в результате пожара автомобиля) экспертное исследование по существу поставленных вопросов произвел неполно, необъективно и недостоверно в методическом, техническом и правовом отношениях. Точное местоположение очага пожара и его причина указаны не были.
Вместе с тем, исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта № от 20.09.2023 года в рамках указанного гражданского дела является полным, всесторонним и объективным, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы.
По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что указанные производственные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, следует отнести к существенным недостаткам, поскольку экспертом установлено, что возможной причиной возгорания является нештатный режим работы электропроводки автомобиля, который привел к полному уничтожению автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN: № в огне.
Таким образом, суд находит требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 2 234 000 руб., подлежащим удовлетворению.
Одновременно суд считает возражения ответчика относительно недоказанности существенности недостатка, необоснованности требований истца о разнице в стоимости нового автомобиля, как не соответствующего автомобилю истца, несостоятельными и противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании материальных норм.
Кроме того, ответчиком, на котором в силу указанных положений Закона, с учетом наличия гарантийного срока при обращении истца, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении недостатков, в разрез требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений не представлено.
По смыслу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате покупателю уплаченной за товар суммы по требованию продавца (изготовителя) и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению решения суда в законную силу возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, VIN №, свободным от прав третьих лиц и залоговых обязательств в течение 10 дней со дня выплаты общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» истцу денежных средств в соответствии с решением суда.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).
Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
С учетом заключения экспертизы, суд находит требование о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» разницы в цене соответствующего товара в размере 2 366 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 6 500 руб., что подтверждается договором от 18.11.2021 года на эвакуацию транспортного средства и кассовым чеком от 18.11.2021 года, а также убытки, связанные с уплатой процентов в размере 751 508 руб. 75 коп. по кредитному договору, который согласно справке ПАО «Совкомбанк» закрыт, задолженность погашена в полном объеме.
Рассматривая указанные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 6 500 руб., а также убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 751 508 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Эллада Интертрейд», суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, а также штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2023 года по день вынесения судебного решения и далее до фактического исполнение решения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).
Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.
Ответчиком представлено письменное ходатайство, в котором содержится заявление о снижении неустойки, однако, каких-либо доказательств исключительности случая, либо несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке до 453 502 руб. за период с 08.04.2023 года по 27.10.2023 года.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.
Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то со дня, следующего за днем вынесения решения (28.10.2023 года), и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 22 340 руб. в день из расчета 2 234 000 х 1%.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 536 300 руб. 88 коп.
Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца, не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования о взыскании расходов за составление досудебного экспертного исследования суд признает необходимыми, в связи с чем, с ООО «Эллада Интертрейд» подлежат взысканию расходы по производству досудебного исследования в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Таким образом, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец в сумме 40 239 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ иные данные) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN № в размере 2 234 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 2 366 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в размере 6 500 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 751 508 руб. 75 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., неустойку в общем размере 453 502 руб., штраф в размере 536 300 руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 28.10.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 22 340 руб. в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 40 239 руб.
Обязать ФИО1 передать общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, VIN №, свободным от прав третьих лиц и залоговых обязательств в течение 10 дней со дня выплаты общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» истцу денежных средств в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.
Судья Т.В. Садомцева