Судья Сколяров К.А. № 22-1704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 июля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Дмитриченко В.С., представившей удостоверение № 575, ордер № 002307 от 05.07.2023

осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Микушевой С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 октября 2002 года приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми с учётом постановления суда от 27.10.2011 по пункту "г" части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 УК РФ, пунктам "а, в, г" части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июля 2003 года приговором того же суда с учётом последующих изменений по части 1 статьи 313, пункту "в" части 2 статьи 162 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 28.01.2003 судимость по которому погашена) к 13 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 19.06.2015 по отбытии наказания;

- 30 мая 2019 года приговором того же суда по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осуждённый:

- 17 февраля 2022 года приговором того же суда по части 3 статьи 159, пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 30.05.2019) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

осуждён по части 3 статьи 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре,

на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с основным и дополнительным наказаниями, назначенными приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17.02.2022, окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 17.02.2022 в период с 25 декабря 2020 года по 13 апреля 2023 года.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Удовлетворён гражданский иск, с ФИО1 в пользу потерпевшей ДАА взыскано ... рубля.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Дмитриченко С.В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Преступление имело место в г.Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микушева С.В., представляющая интересы осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным.

Указывает, что прямых доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, органами предварительного расследования не добыто, судом первой инстанции не установлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

К показаниям потерпевшей ДАА в судебном заседании следует отнестись критически. Являясь медицинским работником, она не вышла из машины для оказания первой помощи женщине, на которую совершила наезд, вместо этого, испугавшись, пересела на пассажирское сидение и покинула место ДТП. Кроме того, ни органам предварительного расследования, ни суду потерпевшей не было представлено доказательств наличия золотых украшений, которые, по мнению стороны обвинения, имелись у ДАА

Не установлены время, место и дата совершения преступления. Запрошенные по ходатайству стороны защиты доказательства, запись с камер видеонаблюдения, установленных в г.Сыктыкаре и Эжвинском районе г.Сыктывкара, суду не представлены, как и записи с камер видеонаблюдения, установленных в офисах Сбербанка, где, по мнению органов предварительного расследования, потерпевшая совместно с ФИО1 снимала денежные средства.

Также критически следует отнестись к показаниям свидетелей КЕА и ПЕВ, поскольку указанные лица поддерживают близкие отношения с потерпевшей, а значит, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Просит приговор изменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает о назначении чрезмерно сурового наказания, не отвечающего принципу справедливости и не соразмерного характеру и степени тяжести преступления.

Срок окончательно назначенного дополнительного наказания превышает максимально допустимый срок, установленный уголовным законом.

В суд не была приглашена его мама, которая могла бы охарактеризовать как его личность, так и условия жизни его семьи.

Не учтено в качестве смягчающего наказания в соответствии со статьёй 61 УК РФ наличие у него хронического заболевания "...". Кроме того, в условиях содержания в следственном изоляторе приобрёл еще одно хроническое заболевание "...", при котором вынужден принимать лекарства на постоянной основе. Однако запрос о наличии диагноза, установленного 09.12.2022, судом не сделан, заболевание не учтено.

Не указано в приговоре о том, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от 17.02.2022, что влечёт назначение окончательного наказания с применением принципа частичного сложения наказаний, фактически же судом применён принцип полного сложения.

Судимость по приговору от 2003 года на момент провозглашения приговора погашена и не влечёт правовых последствий. Ошибочным является зачёт в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 14.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу. Указанный срок необходимо исчислять с 05.10.2022 когда он был этапирован из колонии строгого режима в следственный изолятор, где содержался по 14.04.2023.

Необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку ранее рецидив также был учтён при назначении наказания по приговору от 17.02.2022.

Не был допрошен собственник автомобиля "Хёндай" на предмет того, кто пользовался указанным транспортным средством.

Произведённая судом замена защитника с адвоката Дмитриченко В.С. на адвоката Микушеву С.В. состоялась без его согласия и его не устраивала.

Без указания причины в основу приговора положены показания свидетеля МВЕ от 04.06.2022, несмотря на то, что свидетель в судебном заседании показала, что показания от указанной даты даны ею по принуждению, и сама она придерживается других показаний - данных 02.06.2022.

Потерпевшая ДАА не смогла дать четкие пояснения относительно устройства машины "Хендай", количества педалей, что свидетельствует о том, что последняя никогда не управляла данным автомобилем.

Не просмотрены судом записи с камер видеонаблюдения из офисов Сбербанка, где со слов потерпевшей они совместно снимали денежные средства, и чего на самом деле не происходило. Не осмотрен судом телефон потерпевшей ДАА на предмет того, вызывала ли она такси для проезда к месту преступления, водитель указанного такси не допрошен.

Неоднократные отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств свидетельствуют об обвинительном уклоне суда.

На приговор не поданы возражения прокурора, что является обязательным.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в обмане потерпевшей, аналогично приведённые в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Так, вина ФИО1 по факту хищения имущества ДАА путем обмана последней подтверждается оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ДАА (т.1 л.д. 213-214, 218-224, т.2 л.д.18-19,130-131,158-159) о том, что в декабре 2019 г. познакомилась с ФИО1, который изначально представился А.. 03.02.2020 около 20 час. находясь в частном секторе садового товарищества, поддалась на уговоры ФИО1 и села за руль автомобиля "Хендай Солярис" на котором передвигался последний, и по его указанию стала сдавать назад, он стал кричать, нецензурно выражаться, так как она якобы сбила человека, хотя она ничего не почувствовала. По указанию ФИО1 пересела на пассажирское сидение, а он сел за руль сообщив, что она сбила женщину, однако он все уладит через сестру, муж которой работает в ФСБ. За решение проблемы с его слов необходима сумма в 1 500 000 руб. для оплаты пострадавшей, сотрудникам скорой помощи и полиции. Находясь в шоке вместе с ФИО1 поехали в отделение Сбербанка, где она сняла с карты и передала ему 290 000 руб., затем оформила кредиты и передала ещё 460 000 руб. Кроме того ФИО1 путем обмана, под предлогом приобретения железнодорожных рельс, похитил ее золотые украшения, а именно: серьги две пары, кулон, четыре кольца, одну сережку, цепочку, на общую сумму 30 992, 7 рубля. После чего все его телефоны были выключены и она поняла, что стала жертвой мошенника, ДТП на самом деле не было. По представленным фотоучетам опознала Лоора, причиненный им ущерб в размере 780992,7 руб. является значительным;

свои показания ДАА подтвердила в ходе их проверки на месте, где на указанном ею участке проезжей части дороги садового товарищества 03.02.2020 она начала движение задним ходом за рулем автомобиля "Хендай Солярис", после чего ФИО1 сообщил ей недостоверные сведения о совершенном ДТП (т. 2 л.д.51-55), а также в ходе очной ставки с ФИО1 она подтвердила обстоятельства хищения последним путем обмана ее денежных средств и золотых украшений (т.2 л.д.77-81);

показаниями свидетеля КЕА на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.240-242) о том, что от ДАА узнала, что она стала жертвой обмана со сторона ФИО1, который убедил ее в совершении ДТП, обманув, что она сбила пожилую женщину, в связи с чем пообещав решить проблему, ДАА отдала ему все свои личные накопления, а также денежные средства на счетах кредитных карт, открытых в Сбербанке и в МТС-Банке, всего более 700 000 руб., рассказывая о случившемся ДАА находилась в сильнейшей депрессии. Также указала о наличии у ДАА ювелирных изделий - золотых колец, кулона и цепочки, сережек, оставшихся от мамы, бабушки, одно из колец было подарено ею;

показаниями свидетеля ПЕВ о том, что от ДАА известно об обмане последней ФИО1, по предложению которого она села за руль автомобиля и когда сдавала назад, якобы, с его слов сбила человека. При этом сама ДАА этого не видела, из машины не выходила. Для разрешения сложившейся ситуации, по указанию ФИО1 сняла денежные средства с кредитной карты, брала кредит в МТС-банке, в общей сложности передала ему 750 000 руб., а также отдала последнему золотые украшения: серьги, оставшиеся от мамы и бабушки, кольца, кулон;

показаниями свидетеля МВЕ в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.71-76) о том, что 04.02.2020 в ночное время разговаривала с братом ФИО1, возможно он сообщил о совершенном на автомобиле "Хендай Солярис" ДТП, восприняв его слова всерьез, она кричала и сказала не вмешивать её ни в какие проблемы, после чего положила трубку. Решить данную проблему не предлагала, ни она, ни ее бывший супруг не являются сотрудниками правоохранительных органов, в том числе ФСБ. Позже из средств массовой информации узнала, что брат указанным способом совершал мошеннические действия в отношении женщин, получая от них денежные средства.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

- рапортом по факту хищения ФИО1 золотых изделий на сумму 30992,7 руб. путем обмана потерпевшей ДАА, заявлением ДАА о привлечении к ответственности мужчины по имени Е., обманом завладевшего ее денежными средствами в сумме 750 000 руб. и золотыми украшениями (т.1 л.д.3, т.2 л.д.136);

- протоколом осмотра оптического диска с перепиской посредством СМС-сообщений между ДАА и ФИО1, подтверждающая их тесное общение, в т.ч. имеется сообщение от осужденного о плохом самочувствии некой женщины (т. 2 л.д. 25-27, 30-31);

- протоколом осмотра автомобиля "Хендай Солярис" г.р.з. Р327ВМ11, принадлежащего КОД, которым как установлено судом 03.02.2020, то есть в день инсценированного осужденным ДТП управляла, в том числе потерпевшая, при этом в ходе осмотра автомобиля установлено отсутствие следов удара, вмятин, последствий ДТП (т.2 л.д.65-68);

- протоколами осмотра мест происшествия в г. Сыктывкаре Республики Коми, а именно квартиры № <Адрес обезличен> по ул. Карла Маркса, филиала банка ПАО "Сбербанк" по ул. Карла Маркса, д.182, филиалов банка ПАО "МТС-банк" по ул. Коммунистическая д. 31 и ул. Карла Маркса, д.197, магазина "Спорттовары" по ул. Коммунистическая, д.38, где как установлено потерпевшая ДАА снимала с карт и передавала осужденному денежные средства (т.2 л.д.85-91,97-102);

- протоколами осмотра документов, представленных ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС-Банк" содержащих сведения операций по счетам ДАА, в т.ч наличие оформленных ею в инкриминируемый осужденному период времени кредитных договоров, подтверждающие зачисление и снятие денежных средств, а именно в период с 04.02.2020 по 05.02.2020 ДАА в ПАО "Сбербанк" произведено обналичивание денежных средств со своих счетов на общую сумму 460 000 руб., в ПАО "МТС-Банк" в период с 06.02.2020 по 16.02.2020 ею снято 290 000 руб.; кроме того из детализации звонков ПАО "МТС" и ООО "Т2 Мобайл" следует, что в период с 24.01.2020 по 28.04.2020 имеются многочисленные входящие и исходящие звонки, СМС-сообщения между абонентами ДАА и ФИО1, в том числе с 02.02.2020 по 04.02.2020, при этом абоненты в указанный период преимущественно находились на территории г. Сыктывкара в зоне действия базовых станций, расположенных в районе совершения осужденным преступлений, а именно в районе ул.Лесной Эжвинского района, где ФИО1, передав управление автомобилем ДАА, сообщил ей заведомо ложную информацию о ДТП; также установлены соединения 04.02.2020 с номером свидетеля МВЕ; таким образом из детализации прямо следует, что в период когда, согласно сведениям из банков потерпевшая ДАА оформляла кредит, а также происходит снятие ею наличных денежных средств и передача ФИО1, последний находился в зоне охвата базовых станций операторов сети, в непосредственной близости к банкоматам, месту жительства потерпевшей и др. (т.1 л.д. 28-29,189, т.2 л.д. 3-6, 15-16, 28, 41-43,47,95);

- сведениями Центра медицины катастроф Республики Коми, ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, согласно которым в период с 03 по 04 февраля 2020 г. на территории садового общества "Золотой гребешок" Эжвинского района г. Сыктывкара обращений по факту ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. ..., водителей ФИО1 и ДАА, не зарегистрировано (т.2 л.д. 57, 59-62).

- протоколом следственного эксперта, в ходе которого консультантом ИП СМВ (ЮД "Романовъ") с участием потерпевшей установлен вид и масса золотых изделий, похищенных у последней, а их рыночная стоимость определена заключением эксперта от 07.06.2022 с учетом износа на момент хищения с указанием наименования драгоценного металла, пробы изделия, всего на общую сумму 30 992,7 рубля (т. 2 л.д.107-113,117-127),

а также протоколами выемки, осмотра и другими исследованными и приведенными в судебном решении доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Исследовав все доказательства в их совокупности судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1, находясь на территории г.Сыктывкара, имея умысел на хищение денежных средств ДАА путем обмана - сообщив последней заведомо ложные сведения относительно ДТП и под надуманным предлогом решения финансовых проблем, возникших в его результате, похитил принадлежащие ей денежные средства и золотые изделия на общую сумму 780 992, 7 рубля, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб факт наличия у потерпевшей ДАА денежных средств в указанном размере и золотых изделий, а также их передача ФИО1 будучи обманутой последним подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями потерпевшей ДАА об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств и золотых изделий, показаниями свидетелей КЕА, ПЕВ, банковскими документами по счетам потерпевшей, детализацией телефонных соединений и СМС-сообщений между осужденным и потерпевшей и др.

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств и золотых изделий потерпевшей путем обмана также свидетельствуют действия самого осужденного, который на протяжении длительного периода времени систематически и целенаправленно получал от потерпевшей под вымышленным предлогом принадлежащее ей имущество, которым затем распорядился по своему собственному усмотрению, при этом у осужденного не имелось намерений к возврату похищенного имущества.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности, заключения эксперта от 13.04.2022, согласно которому обнаруженные у ФИО1 признаки ..., не относятся к психическим расстройствам, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 237-238), суд обоснованно признал его лицом, подлежащим уголовной ответственности и постановил обвинительный приговор.

Экспертные заключения по делу подготовлены соответствующими специалистами, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в каждом заключении, а также соблюдение при проведении исследования требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, каких либо противоречий, сомнений в выводах экспертов не имеется, не установлено какой либо недостаточной ясности или неполноты, что требовало бы назначение дополнительной экспертизы.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах стороны защиты, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей, свидетелей, изобличающим осужденного в содеянном не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, в том числе свидетелей КЕА и ПЕВ при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора не установлено, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Отдельные противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, при этом вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель МВЕ не утверждала в судебном заседании о даче ею показаний на стадии предварительного расследования под принуждением сотрудников полиции.

Показания потерпевших, свидетелей полностью подтверждаются многочисленными протоколами осмотра предметов, а именно выписками по банковским счетам потерпевшей ДАА, информацией о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались потерпевшая и ФИО1 в инкриминируемый период с привязкой номеров к базовым станциям в районе улиц г.Сыктывкара, где находился последний в период совершения преступлений, и другими доказательствами, изложенными выше.

Вопреки доводам стороны защиты фактические обстоятельства дела следствием и судом установлены верно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

При этом указанные выводы суда не носят характер предположений, как об этом указано стороной защиты в апелляционных жалобах. То обстоятельство, что не допрошены судом собственник автомобиля "Хендай" (мать осужденного), неустановленный водитель такси, подвозивший потерпевшую в ночное время 03.02.2020, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению, поскольку представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами подтверждается завладение ФИО1 денежными средствами и золотыми изделиями потерпевшей, при этом представленных доказательств было достаточно и расширения их объема не требовалось.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о том, что потерпевшая, являясь медицинским работником непосредственно после ДТП не вышла из автомобиля для оказания медицинской помощи пострадавшей женщине, являются явно надуманными, поскольку как установлено судом и данные выводы подтверждаются сведениями Центра медицины катастроф и ОГИБДД и по г. Сыктывкару, факт ДТП с участием указанного выше автомобиля и водителя ДАА не имел места быть.

Вопреки доводам жалобы адвоката отсутствие в материалах уголовного дела записей с камер видеонаблюдения, установленных в Эжвинском районе и г. Сыктывкаре, а также в офисах Сбербанка, где потерпевшей снимались денежные средства не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления, кроме того ходатайство осужденного в указанной части было разрешено судом первой инстанции с принятием мотивированного и обоснованного решения о его отказе (т.4 л.д. 73).

Анализ доказательств, который содержится в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, достоверность фактических данных, изложенных в них, сомнений не вызывает. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями статьи 285 УПК РФ. Предусмотренный статьей 274 УПК РФ порядок исследования доказательств нарушен не был.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и правильно квалифицировал действия осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя о наличии в действиях осужденного состава единого длящегося преступления, по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличию квалифицирующего признака мошенничества "в крупном размере", установленному исходя из представленных сведений о стоимости похищенного имущества и положений Уголовного кодекса РФ, которые судом обоснованно оценены как достоверные.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, а также для оправдания ФИО1, о чем указано стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ провел судебное разбирательство по предъявленному ФИО1 обвинению, которое произведено с описанием преступления, с указанием даты, времени и места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 171 УПК РФ, а также указаны способ и мотив совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом требования, изложенные в статье 220 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, все доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда первой инстанции в приговоре. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту на стадии судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого в суде первой инстанции осуществляла по назначению адвокат Микушева С.В. согласно представленному ордеру (т.3 л.д. 159), при этом утверждения о том, что данный адвокат не надлежащим образом осуществляла его защиту, объективными данными не подтверждены. Осужденный в суде первой инстанции не отказывался от услуг защитника Микушевой С.В. и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении ею защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Микушева С.В. осуществляла защиту ФИО1 всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживала его позицию, выступала в прениях сторон, поддерживая позицию подсудимого о невиновности, просила его оправдать, о чем ею заявлено и в апелляционной жалобе. Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на ограничение ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи по делу от профессионального защитника, материалы уголовного дела не содержат.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по каждому ходатайству судом принято решение в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, в том числе по исследованию доказательств, представленных сторонами, заявленные ходатайства и результаты их разрешения, а также заявления и выступления участников процесса.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне рассмотрел уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора, который соответствует требованиями статей 297,307 УПК РФ.

Нарушений норм, принципов уголовного, уголовно-процессуального права, что бы указывало на предвзятость разбирательства, его обвинительный уклон, ставило под сомнение законность и обоснованность судебного решения, вопреки доводам жалоб, не установлено.

С доводами жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, страдает хроническим заболеванием, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающее наказание осужденного - состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, а также отягчающее - рецидив преступлений, который в соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ, обоснованно признан опасным, а доводы жалобы осужденного об обратном основаны на неверном толковании закона.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые сами по себе или в совокупности могли бы служить основанием для применения положений указанной статьи, по делу отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а также для условного осуждения в силу пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по части 5 статьи 69 УК РФ, чрезмерно суровым, несправедливым не является, предусмотренных законом оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья и наличия хронического заболевания, которые в своей совокупности с иными данными в полной мере учитывались при назначении наказания, при этом повторный учет иного выявленного у осужденного в следственном изоляторе заболевания в качестве смягчающего обстоятельства, не является обязательным.

Представленная суду апелляционной инстанции справка из лечебного учреждения в отношении ФИО1 (т.4 л.д.160) не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств и по своему виду и размеру, не являющегося чрезмерно строгим.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, зачет периода содержания под стражей произведен согласно пункту "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, а продолжал отбывать наказание по приговору от 17.02.2022, суд обоснованно заключив его под стражу в день постановления приговора, а именно 14.04.2023 исчислил срок лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу и зачел в срок лишения свободы период содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, при этом доводы жалобы осужденного об исчислении срока лишения свободы с 05.10.2022, то есть со дня его этапирования в следственный изолятор, не основаны на законе.

Довод о погашении судимости по приговору от 30.07.2003 несостоятелен и основанием для изменения приговора не является, поскольку все судимости ФИО1 непогашенные на дату совершения преступления, в водной части приговора отражены верно.

Гражданский иск потерпевшей ДАА о возмещении ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства.

Решение суда в части судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: