Решение по делу № 2-1041/2022 от 20.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

к делу № 2-1041/2022

УИД: 23RS0057-01-2021-000235-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «20» октября 2022 год

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ООО РСО "ЕВРОИНС") о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 02.09.2019 г. в 01 часов 21 минуту произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки MERCEDES-BENZ E200 CDI, г/н № причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 г. виновным в ДТП признан второй участник ДТП гр. ФИО2.

Автогражданская ответственность гр. ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», бланк полиса серии МММ №, период действия договора с 17.07.2019 г. по 16.07.2020 г., автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «СК «Стерх», бланк полиса серии МММ №, период действия договора с 18.05.2019 г. по 17.05.2020 г.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «СК «Стерх». Однако, страховщик в добровольном порядке страховой случай не урегулировал, что стало причиной обращения истца в Усть-Лабинский районный суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 г. по делу № 2-202/2020 (УИД: 23RS0057-01-2019-003911-47) суд признал действия АО «СК «Стерх» незаконными и удовлетворил требования ФИО1, взыскал страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, а всего в сумме 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 29.01.2020 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 29.01.2020 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 02.03.2020 г.

Однако исполнить судебный акт не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 г. дело № А58-11841/2019, Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» была признана несостоятельной (банкротом).

06.05.2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

Письмом от 19.05.2020 г. РСА уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и указал, что для получения страхового возмещения следует обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент ДТП 02.09.2019 г. в 01:21 минут автогражданская ответственность виновника ДТП гр. ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису серии МММ №, период действия договора с 17.07.2019 г. по 16.07.2020 г.

14.09.2020 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС».

23.09.2020 г. ООО «РСО «ЕВРОИНС» уведомила истца о том, что представленное истцом решение суда от 28.01.2020 г. по делу № 2-202/2020 не является достаточным основанием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, предложил истцу представить надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения «ИП ФИО3» № 1977 от 17.10.2019 г., положенного в основу решения суда, позволяющее рассмотреть событие и урегулировать страховой случай.

02.10.2020 г. истец направил по почте России в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» претензию, к которой приложил заверенную Усть-лабинским районным судом копию экспертного заключения «ИП ФИО3» № 1977 от 17.10.2019 г., положенную в основу решения суда от 28.01.2020 г. по делу № 2-202/2020 и попросил страховщика осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

07.10.2020 г. претензия ООО «РСО «ЕВРОИНС» была получила.

Ответа о результатах рассмотрения претензии как выплаты страхового возмещения истец не получил.

23.11.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

22.12.2020 г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также неустойка, за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 13.10.2020 г. в размере 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) включительно, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно, по день фактического исполнения решения суда включительно.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 13.10.2020 г. в размере 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) включительно, исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно, по день фактического исполнения решения суда включительно.

Решением Усть-Лабинского суда от 30.03.2021 г. по делу № 2-459/2021 требования истца к ответчику удовлетворены частично. Суд взыскал недополученную сумму страхового возмещения в размере 243 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 13 октября 2020 года в размере 150 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения размере 243 900 рублей, начиная со дня следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства включительно исходя из 1% за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.08.2021 по делу № 33-26873/2021 решении суда от 30.03.2021 г. -оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 г. по делу № 88-2544/2022 указанные выше судебные акты – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд.

При новом рассмотрении в судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, 20.10.2022 г. представитель истца ознакомлен с материалами дела. Считают, что ответчик обязательства надлежащим образом по договору ОСАГО не исполнил, чем нарушил имущественные права и интересы истца, чем причинил моральный вред. Настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате времени и месте уведомлен надлежащим образом. Ранее пояснила суду, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 156 100 рублей, что подтверждается платежным поручение от 29.03.2021 г. Стоимость ремонта была рассчитана на основании подготовленной по инициативе страховщика рецензии ООО «ТЕХАССИСТАНС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 156 100 рублей, без учета износа 232 732 рубля 89 копеек. Не возражала против проведения по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы. Считает, что решение Усть-Лабинского районного суда от 28.01.2020 г. по делу № 2-202/2020 и экспертное заключение ИП ФИО3 № 1977 от 17.10.2019 г., не являются преюдициально применимыми к настоящему спору, поскольку ответчик не принимал участия в данном споре, поэтому названный довод истца ошибочный. В случае, если суд посчитает требования подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных размеров.

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков (РСА) не явился, предоставил отзыв на исковое заявление о возмещении вреда, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителей РСА. По существу заявленных требований указал, что 12.05.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение об отказе в осуществлении выплаты, поскольку не имеет юридических оснований для её осуществления.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа суд оставил без удовлетворения, поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку это не свидетельствует о наличии объективных причин. Отсутствие представителя в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02 сентября 2019 года в 01 час 21 минуту в Краснодарском крае, на автодороге Краснодар-Кропоткин 56 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № № автомобилю марки MERCEDES-BENZ E200 CDI, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № от 02.09.2019 г. виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП, гражданин ФИО2, который управляя автомобилем марки Газ 33021, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего в попутном направлении ТС и допустил столкновение.

Автогражданская ответственность гр. ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», бланк полиса серии МММ №, период действия договора с 17.07.2019 г. по 16.07.2020 г., автогражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в АО «СК «Стерх», бланк полиса серии МММ №, период действия договора с 18.05.2019 г. по 17.05.2020 г.

Реализуя право на получение страхового возмещения, в рамках ПВУ истец обратился в страховую компанию АО «СК «Стерх». Произошедшее событие было признано страховой компанией страховым случаем.

В течении установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО срока, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, АО «СК «Стерх» страховой случай не урегулировала, направление на ремонт ТС на СТОА не выдала, выплату страхового возмещения истцу не произвела.

В ходе досудебного урегулирования спора требования истца остались без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основание для обращения истца в Усть-лабинский районный суд для взыскания с АО «СК «Стерх» суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 г. по делу № 2-202/2020 (УИД: 23RS0057-01-2019-003911-47) суд признал действия АО «СК «Стерх» незаконными и частично удовлетворил иск. Взыскал с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, а всего в сумме 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Указано, что неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 29.01.2020 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 29.01.2020 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.03.2020 г., что сторонами не оспаривается, доказательств обратного или иного суду не представлено.

В последствии ФИО1 не смог исполнить вышеупомянутое решение суда, поскольку Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» была признана несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 г. дело № А58-11841/2019.

Доказательств добровольного или принудительного исполнения АО «СК «Стерх» решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 г. по делу № 2-202/2020 (УИД: 23RS0057-01-2019-003911-47) суду не представлены.

В Определении ВС РФ от 30.10.2018 г. по делу № 18-КГ18-162 указано, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему 4 гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. 4, 5 ст. 141 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26* настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26" настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в силу приведённых положений Закона об ОСАГО истец вправе требовать страховое возмещение с ООО РСО «ЕВРОИНС», то есть со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

03.09.2020 г. по почте России истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС». Событие признано ответчиком страховым случаем.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

08.09.2020 г. телеграммой № 211566/3205105 92 от 08/09 1208 ответчик уведомил истца о необходимости представить поврежденного ТС в ДТП на осмотр 10.09.2020 г. и 14.09.2020 г. по адресу: КК, <адрес>.

Согласно актам осмотра от 10.09.2020 г. и от 14.09.2020 г. ТС на осмотр не было представлено.

Суд исследовал и изучил представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу, что ТС не было осмотрено по вине ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4).

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из актов осмотра ТС от 10.09.2020 г. № н/у и от 14.09.2020 г. № н/у, составленных п., попытки осмотреть повреждённое ТС предпринимались по адресу КК, <адрес>. При этом, в заявлении о страховой выплате от 24.08.2020 г. истец указал иное место своего жительства, адрес для направления корреспонденции <адрес>, а также номер телефона для связи. Сведений о том, что ответчик уведомил истца по указанному им адресу для корреспонденции, за который истец в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ несет риск вызванных этим последствий, а также доказательств попыток связаться с истцом по указанному в заявлении номеру телефона, а тот уклонился и не предоставил ТС для осмотра материалы дела не содержат и суду не представлены.

Более того, сведений о том, что представитель ответчика ФИО4 является экспертом-техником, обладает специальными познаниями, прошел профессиональную аттестацию в МАК и внесен в государственный реестр экспертов-техников как того требует ч. 4 статьи 12.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО материалы дела не содержат и суду не представлены. Таким образом, полномочия представителя ответчика ФИО4, составившего акты осмотра ТС от 10.09.2020 г. № н/у и от 14.09.2020 г. № н/у документально не подтверждены.

В возражении на иск ответчик не ссылается на то обстоятельство, что невозможность осмотреть поврежденное ТС стало причиной возникновения неблагоприятных юридических последствий, а именно невозможность установить размер ущерба, напротив, страховая компания признала случившееся событие страховым случаем и без осмотра поврежденного ТС в добровольном порядке произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 156 100 рублей (платежное поручение 172314).

Со стороны истца судом не установлено признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГПК РФ, повлекших нарушение права ответчика и причиненных этим убытков.

В этой связи, суд, руководствуясь ст. 59 ГПК РФ и учитывая обстоятельства спора не принимает представленные ответчиком вышеперечисленные документы в качестве доказательства о согласовании с истцом осмотра поврежденного ТС, не имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела.

23.09.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что решение суда, на которое истец ссылается в обоснование своих требований не является достаточным основанием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения и попросил представить надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения «ИП ФИО3» № 1977 от 17.10.2019 г., положенного в основу решения суда.

07.10.2020 г. по почте истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заверенную печатью Усть-Лабинского районного суда копию экспертного заключения «ИП ФИО3» № 1977 от 17.10.2019 г., положенную в основу решения суда от 28.01.2020 г. по делу № 2-202/2020 и попросил ответчика осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

27.10.2020 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения на банковский расчетный счет истца в размере 156 100 рублей (платежное поручение 172314).

Указанный размер страхового возмещения определён ответчиком рецензией ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-001-099193 20 от 21.10.2020 г. на экспертное заключение «ИП ФИО3» № 1977 от 17.10.2019 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 232 732 рубля 89 копеек, с учётом износа 156 100 рублей.

Суд исследовал и изучил представленную рецензию и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Вместе с тем, из представленной рецензии следует, что исследование проведено в отсутствие истца, который является заинтересованным лицом, при этом, данных об его извещении о месте и времени проведении рецензии в материалах дела не имеется.

Рецензия подготовлена по заказу ответчика в одностороннем порядке конкретным экспертным учреждением, взаимоотношения которых установить не представляется возможным, что вызывает у суда сомнения в достоверности изложенных рецензентом выводов.

Мнение рецензента должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал в полном объёме административный материал по факту ДТП, не исследовал схему места ДТП, объяснения обоих участников ДТП, само место совершения ДТП, что является нарушением требования пункта 2.2 Главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, устанавливающей обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства.

Таким образом, рецензия ООО «ТЕХАССИСТАНС» получена в нарушение приведённых выше требований закона и процессуального права и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы, не может являться допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения руководствуясь рецензией ООО «ТЕХАССИСТАНС», полученной с нарушением требований процессуального права и пункта 2.2. главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

23.11.2020 г. при помощи интернет связи истец обратился в службу финансового уполномоченного.

22.12.2020 г. по делу № У-20-172188/8020-007 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Как усматривается из названного решения, основанием для прекращения рассмотрения послужило то, что 26.10.2020 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-202/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 25.11.2020 г. в удовлетворении заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» отказано. Вместе с тем, на рассмотрении Усть-Лабинского районного суда в рамках гражданского дела № 2-202/2020 находится жалоба ООО РСО «ЕВРОИНС», сведений о результатах ее рассмотрения не представлено.

Суд считает, что финансовым уполномоченным неправомерно прекращено обращение истца по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 вопроса 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона (абз. 2 вопроса 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частная жалоба ООО РСО «ЕВРОИНС», находящаяся на рассмотрении Усть-Лабинского районного суда в рамках гражданского дела № 2-202/2020 носит субъективный и предположительный характер, не является объективным юридически значимым обстоятельством или документом, подтверждающим изменение, отмены или пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому, не является препятствием для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца по существу.Более того, в удовлетворении частной жалобы ООО РСО «ЕВРОИНС» было отказано как Усть-Лабинским районным судом (определение от 25.11.2020 г.), так и Краснодарским краевым судом (дело 33-9781/2021, дата решения 29.03.2021 г.), следовательно, указанные в частной жалобе требования признаны судами незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Сторонами по делу не заявлялось ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия прохождения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в абз. 12 вопроса 2 Закона № 123-ФЗ в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу ().

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о необоснованности и поспешности принятия, финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения требований потребителя финансовых услуг, принятого в отсутствие юридически значимых обстоятельств, влияющих на рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводы, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора как с ответчиком, так и со службой финансового уполномоченного.

25.01.2021 г. истец обратился с исковым заявлением в Усть-Лабинский районный суд.

Решением Усть-Лабинского суда от 30.03.2021 г. по делу № 2-459/2021 требования истца к ООО «РСО «ЕВРОИНС» удовлетворены частично. Суд взыскал недополученную сумму страхового возмещения в размере 243 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 13 октября 2020 года в размере 150 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения размере 243 900 рублей, начиная со дня следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства включительно исходя из 1% за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.08.2021 по делу № 33-26873/2021 решении суда от 30.03.2021 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «РСО «ЕВРОИНС» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 г. по делу № 88-2544/2022 приведенные выше судебные акты – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд.

Отменяя судебные акты суд кассационный указал, что в силу положений процессуального закона решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 г. по делу № 2-202/2020 (УИД: 23RS0057-01-2019-003911-47) обладает свойствами преюдиции исключительно для сторон спора - истца и ответчика, то есть ФИО1 и АО «СК «Стерх». Судам следовало установить, в каком качестве участвовал ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС» в указанном споре и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о наличии и размере неисполненных обязательств перед истцом.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, суд учитывает указания кассационного суда в определении от 11.01.2022 г., которые являются обязательными при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец требует взыскать недополученную сумму страхового возмещения на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020 г. по делу № 2-202/2020 (УИД: 23RS0057-01-2019-003911-47), где участвовали истец ФИО1 и АО «СК «Стерх», которое по его мнению является преюдициально применимым к настоящему спору.

Однако, данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Как следует из решения Усть-Лабинского районного суда от 28.01.2020 г. по делу № 2-202/2020 в нем участвовали истец ФИО1 и ответчик АО «СК «Стерх», при этом ООО РСО «ЕВРОИНС», ответчик по настоящему делу в указанном споре участия не принимал, следовательно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения и не применим к настоящему спору.

При новом рассмотрении дела, в процессе судебного разбирательства истец заявил письменное мотивированное ходатайство о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Представитель ответчика не возражала против её проведения, считает, что целесообразно провести по делу судебную экспертизу, поскольку ТС истца стало участником ДТП, произошедшего минутой ранее (02.09.2019 г. в 01:20 минуту) и полученные повреждения в обоих ДТП могут пересекаться и дважды учитываются в расчете восстановительной стоимости ТС.

Вопросы, на которые необходимо получить ответы были согласованы представителем истца и ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Положения № 432-П "О единой методике", наличия противоречия в заключениях, отсутствие сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью разрешения вопроса по существу, требующего специальные познания, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с физической невозможностью представить истцом ТС для осмотра судебным экспертом по причине его продажи в аварийном состоянии (договор купли продажи ТС от 21.09.2021 г.), который не оспаривается ответчиком.

Согласно выводам в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № 0564 от 06.09.2022 г., в ответе на первый вопрос экспертами установлены повреждения на ТС марки MERCEDES-BENZ E200 CDI, г/н № образовавшиеся в результате ДТП от 02.09.2019 г. в 01:20 минут и ДТП от 02.09.2019 г. в 01:21 минуту (стр. 33 заключения).

Из ответа на вопрос 2 следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.09.2019 г. в 01:20 минут и ДТП от 02.09.2019 г. в 01:21 минуту автомобиль марки MERCEDES-BENZ E200 CDI получил повреждения переднего бампера. При этом, повреждения на переднем бампере полученные после каждого ДТП не пересекаются – деталь имеет различные друг от друга повреждения.

Основания для определения стоимости устранения повреждений переднего бампера, поврежденного ТС, полученных в результате ДТП от 02.09.2019 г. в 01:20 минут и ДТП от 02.09.2019 г. отсутствуют (ответ на вопрос № 3).

Из ответа на четвертый вопрос следует, что при расчёте восстановительного ремонта ТС марки MERCEDES-BENZ E200 CDI полученных в результате обоих ДТП в экспертном заключении № 1976 от 17.10.2019 г. подготовленное ИП ФИО3 (том 1 л.д. 113-138), рассчитывалась стоимость окраски переднего бампера.

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки MERCEDES-BENZ E200 CDI, г/н <***>, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2019 г. в 01:21 минуту в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 405 800 рублей, без учета износа 751 200 рублей (ответ на вопрос № 6).

Стороны не оспаривали проведенное судом судебное заключение, не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако обладали таким правом. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертами исполнены требования Положения № 432-П «О Единой методике» к трасологическим исследованиям, изучена и исследована схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих участников ДТП, исследовано и изучено место совершения ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и определена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г., регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. по делу № 86-КГ17-2 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ разъяснено, что дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Сторонами по делу не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение. На все поставленные судом перед экспертами вопросы (заявленные истцом и ответчиком) получены ответы в категорической и утвердительной форме, стороны не привели сведений о необходимости постановке новых вопросов и их содержание, на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела.

В силу того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу не в полном объёме, суд приходит к выводу о частичном исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств и требований закона, исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что на основании судебного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № 0564 от 06.09.2022 г. с ответчика в пользу истца подлежит до взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису серии МММ № в размере 243 900 рублей (400 000 - 156 100).

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 13.10.2020 г. по 22.01.2021 г. (период просрочки более 100 дней) в сумме 400 000 рублей, рассчитанную как: 400 000 рублей х 1% = 4 000 рублей (размер неустойки за один день). За период с 13.10.2020 г. по 22.01.2021 г. период просрочки более 100 дней, сумма неустойки составляет 4 000 рублей х 100 = 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный расчёт не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд признает расчет неустойки некорректным, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 156 100 рублей, следовательно, подлежащая возмещению сумма страховой выплаты составляет 243 900 рублей (400 000 – 156 100).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составляет 243 900 рублей, рассчитанный как: 243 900 рублей х 1% = 2 439 рублей - размер неустойки за один день просрочки: Истец просит учесть 100 дней просрочки за период с 13.10.2020 г. по 22.01.2021 г., следовательно, сумма неустойки составляет 2 439 х 100 = 243 900 рублей.

Произведенный судом расчет неустойки соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 5 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательны для суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, который необоснованно и незаконно произвел истцу выплату страхового возмещения в не полном объёме.

Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не предоставлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то аргументов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 рублей, с последующим ее начислением на недополученную сумму страхового возмещения в размере 243 900 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 243 900 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

07.10.2020 г. ответчиком получена претензия о полном возмещении ущерба.

Страховой компанией не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5939 рублей с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, всего в сумме 6239 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 243 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения начиная с 13.10.2020 г. по 22.01.2021 г. в размере 30 000 рублей, а всего в сумме 394 900 (триста девяноста четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 243 900 рублей начиная с 21.10.2022 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 243 900 рублей х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 21.10.2022 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6239 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Салалыкин