Дело № 2-8120/2025

50RS0048-01-2024-005479-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли малозначительной, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли малозначительной.

В обоснование требований указано, что принадлежащая ответчику ? доля в праве собственности на квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, <адрес> является незначительной, ответчик ей не пользуется, она получена им как обязательная доля в наследстве. Просила признать долю незначительной, прекратить право собственности на долю, обязать выплатить компенсацию доли.

ФИО1, уточнив требования, обратился со встречным иском к ФИО2 о признании преимущественного права на наследство.

В обоснование требований указал, что квартира является его единственным местом жительства, начиная с конца ноября 2022 г. он постоянно проживал со своей матерью (наследодателем) в спорной квартире. Просил признать за ним право на наследственную долю в размере ? с выплатой ФИО2 компенсацию в размере 3 950 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ? доли, ФИО1 является собственником ? доли в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, <адрес>

Право собственности ФИО2 на ? доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее матери ФИО6

Право собственности ФИО1 на ? долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери ФИО6

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 31,1 кв.м.

Согласно представленному ФИО2 отчету № <№ обезличен> об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненном ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость ? доли составляет 856 300 руб., стоимость квартиры составляет 6 524 000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО2, она на протяжении долгих лет ухаживала за матерью, последние несколько лет с ней проживала, осуществляла платежи, делала ремонт, содержала и содержит квартиру в надлежащем состоянии. Ответчик в квартире никогда не проживал, в уходе за матерью не помогал, личных вещей в ней не имеет.

Согласно доводам встречного искового заявления, ФИО1 жилых помещений в собственности не имеет, при жизни матери по несколько раз в день звонил ей и интересовался ее здоровьем, сопровождал ее при госпитализации. Фактически с осени 2022 г. по октябрь 2023 г. проживал с матерью.

Из представленного ФИО1 заключения специалиста № <№ обезличен>, выполненного АНО «Лаборатория права» следует, что рыночная стоимость ? долей квартиры составляет 2 908 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу абз. 1-3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, суду в каждом конкретном случае следует учитывать все имеющие значение обстоятельства дела и руководствоваться общеправовыми принципами справедливости и соразмерности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от <дата> № 722-О, от <дата> № 1086-О, от <дата> <№ обезличен>-О, от <дата> № 2072-О, от <дата> № 152-О, от <дата> № 2438-О, от <дата> № 345-О, от <дата> № 592-О.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент, квартиру и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом наличия спора сторон о стоимости долей, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кэтро», согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № <№ обезличен> от <дата> стоимость ? доли квартиры без учета поправочного коэффициента составляет 1 510 000 руб., с учетом 1 320 000 руб. Стоимость ? доли квартиры без учета поправочного коэффициента составляет 4 540 000 руб., с учетом 3 950 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован, факт нуждаемости в данной квартире суду не обосновал, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в использовании спорной квартиры суду не представил, попыток вселения в квартиру не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у него интереса к спорному имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе невозможность вселения в спорную квартиру ФИО1, а также выдела ему в пользование помещения в квартире, соответствующего его доле в праве, суд приходит к выводу о признании его доли малозначительной и прекращении его права на ? долю на квартиру в выплатой ему компенсации в сумме 1 320 000 руб., что соответствует рыночной стоимости его доли.

На основании п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей ответчик утрачивает право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем его право подлежит прекращению.

При том суд учитывает, что ФИО2 на депозит суда внесены средства.

С учетом удовлетворения требований ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Поскольку ФИО1 также внесены денежные средства на депозит суда, то они подлежат ему возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать 1/4 долю ФИО1 в праве долевой собственности на квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, <адрес> – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве долевой собственности на квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, <адрес>, принадлежащую ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве долевой собственности на квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, <адрес> в размере 1 320 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права на наследство – отказать.

Определить способ исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 1 320 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> в пользу ФИО1 суммы в размере 1320 000 руб., внесенной ФИО2 на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> (счет <№ обезличен> в УФК по <адрес>), по чеку по операции Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 463 700 руб., от <дата> на сумму 856 300 руб.

Поручить Управлению Судебного Департамента по <адрес> возвратить ФИО1 денежные средства, внесенные на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> (счет <№ обезличен> в УФК по <адрес>) по чеку по операции Сбербанк № <дата> в размере 3 950 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов