Дело №2-493/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Туапсе 10 ноября 2022 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.05.2020г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021г.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору поставки, поручительства и по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ФИО5 о признании незаключенным договора поручительства,

установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору поставки, поручительства., мотивировав свои требования тем, что между ИП ФИО1 и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» заключен Договор поставки № от 03.12.2019. Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их. Истец поставил ответчику товар. Оплата товара по товарным накладным №, 6811, 7097 произведена частично. Общая задолженность Ответчиков за поставленные товары по указанным товарным накладным по состоянию на 14.07.2020 составляет 432 022 руб. коп. Согласно п. 3.3. Договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика. Согласно п.3.6. Договора в случае неоплаты товара в установленный срок, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. При подписании Договора Покупатель не заявлял претензий относительно размера неустойки, договор был подписан сторонами и принят к исполнению. Товар должен был быть оплачен Покупателем: по УПД № -до 09.01.2020г. по УПД № -до 09.01.2020г. по УПД № - до 20.01,2020г. Сумма неустойки за период с 10.01.2020 по 14.07.2020 года за поставленный товар по вышеуказанным накладным составляет 411 976 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 07 коп. Претензия от 28.04.2020г., была направлена и оставлена без ответа. На 14.07.2020г. задолженность не погашена. 03» декабря 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5, был заключен Договор поручительства №-П к Договору поставки № от «03» декабря 2019 г. Согласно условиям Договора поручительства ФИО5 обязалась отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Возрождение» обязательств по вышеуказанному Договору поставки. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства №-П Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. «03» декабря 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3. был заключен Договор поручительства №-П к Договору поставки № от «03» декабря 2019 г. Согласно условиям Договора поручительства ФИО3 обязалась отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Возрождение» обязательств по вышеуказанному Договору поставки.В соответствии с п.2.1 Договора поручительства №-П Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН №; ИНН №), ФИО5 и ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № ИНН №), задолженность по оплате товара по Договору поставки № от 03.12.2019 в размере 432 022 руб.; договорную неустойку за период с 10.01.2020 по 14.07.2020 в размере 411 976 руб. 07 коп.; неустойку за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета от 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ИП ФИО1 ФИО2 дополнила требования, указав, что заключение договора поручительства являлось основным условием к заключению договора поставки товара. Договоры поставки и поручительства были одновременно переданы поставщику (ИП ФИО1), сначала по электронной почте, затем и в подлинниках. Именно наличие подписанных договоров поставки и поручительства послужило основанием для последующей отгрузки товара. Товар был принят и частично оплачен, что свидетельствует о принятии к исполнению договора поставки, а следовательно, и договора поручительства. Материалы дела содержат информацию о том, что Ответчик ФИО3 в момент подписания договоров поставки и поручительства занимал должность финансового директора в ООО «Возрождение». Учитывая тот факт, что ФИО5 В указанный период времени уже не осуществляла трудовую функцию в ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и не появлялась в офисе, функции единоличного исполнительного органа осуществлял именно ФИО3 Именно ФИО3 при увольнении ФИО5 были переданы печати и уставные документы, он же был ответственным за надлежащее хранение печатей, уставных документов и за весь документооборот в целом. Следовательно, прямой обязанностью ФИО3 являлся контроль за сохранностью и использованием указанного имущества и за соблюдением законности документооборота. Неисполнение этих обязанностей не освобождает ФИО3 от ответственности. Судом и следствием установлено, что ФИО3 В момент подписания договора поручительства находился на рабочем месте, знал о заключаемых договорах и об обязательном условии поставщика о заключении договора поручительства и мог самостоятельно попросить кого-либо из присутствующих сотрудников подписать договор от его имени. Следствием установлено, что в ООО «Возрождение» являлось обычной практикой подписание документов сотрудниками не от своего имени — по указанию руководства. У поставщика товара нет обязанности устанавливать подлинность подписи, если документ получен способом, не вызывающим сомнений о направлении документа покупателем (включая электронную почту и получение подлинников договоров одновременно с подписанными товарными накладными) и содержит оттиски печати, заверяющей подлинность подписей должностных лиц, подписавших документы. Более того, эксперт в своем заключении (п. 3 вывода) указал «подписи... выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО3», что в очередной раз доказывает факт сходства подписи вплоть до идентичности за исключением особенностей, которые могут быть замечены только экспертом. Следовательно, поставщик в данной ситуации действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог и не должен был предвидеть фальсификацию подписей и недобросовестность нового контрагента. ФИО3 знал о поступлении товара от поставщика ИП ФИО1, понимал, на каких условиях мог быть получен указанный товар, но не предпринял никаких действий к возврату товара и расторжению договоров поставки и поручительства. Таким образом, в период подписания договора поставки и договора поручительства, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом и лицом, контролирующим действия должника ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», полнота его полномочий также следовала из обстановки. Заверение подписей должностных лиц печатью организации и фактическое принятие товара лишь доказывают факт действительности сделок из договора поставки и договора поручительства. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 "при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ". Недобросовестное поведение и злоупотребление гражданским правом не может быть основанием для признания договора поручительства незаключенным, тем более, что до момента обращения в суд, ФИО3 не предпринималось каких либо действий по реституции рассматриваемых сделок.

ФИО3, возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1, ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ФИО5 о признании незаключенным договора поручительства, мотивировав свои требования тем, что у него отсутствуют какие либо финансовые обязательства перед ИП ФИО1 в виду того, что он не вступал с ИП ФИО1 в договорные отношения, договор поручительства им не подписывался. Его подпись в договоре поручительства №-П от 03.12.19г. фальсифицирована. В связи с чем, просит признать Договор поручительства от 03.12.2019г. №-П между ИП ФИО1 и ФИО3 А. незаключенным и принять решение, которым взыскать по Договору поставки № от 03.12.19г. в пользу ИП ФИО1 денежные средства в полном объеме заявленных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1- ФИО2 просила удовлетворить исковое заявление ИП ФИО1, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 - отказать.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ИП ФИО1, поскольку договор был заключен 03.12.2019г., а 04.12.2019г. она уволилась из ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», деньги по договору поставки были перечислены после ее увольнения. Решение по встречному иску ФИО3 просила принять на усмотрение суда.

Представитель ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения»

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление следует удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» заключен Договор поставки № от 03.12.2019.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их. Истец поставил ответчику товар.

Оплата товара по товарным накладным №, 6811, 7097 произведена частично. Общая задолженность Ответчиков за поставленные товары по указанным товарным накладным составляет 432 022 руб.

Согласно п. 3.3. Договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.

Согласно п.3.6. Договора в случае неоплаты товара в установленный срок, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

При подписании Договора Покупатель не заявлял претензий относительно размера неустойки, договор был подписан сторонами и принят к исполнению.

Товар должен был быть оплачен Покупателем: по УПД № -до 09.01.2020г. по УПД № -до 09.01.2020г., по УПД № - до 20.01.2020г.

Сумма неустойки за период с 10.01.2020 по 14.07.2020 года за поставленный товар по вышеуказанным накладным составляет 411 976 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 07 коп.

Претензия поставщика от 28.04.2020г. была направлена покупателю и оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В связи с чем, ООО «Возрождение» надлежащим образом не исполняет обязательства по договору поставки. Обратного суду не представлено. Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ООО «Возрождение» на основании произведенного расчета истцом, который суд признал арифметически верным, и который согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлен, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки, 03 декабря 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5 был заключен Договор поручительства №-П к Договору поставки № от «03» декабря 2019 г. Согласно условиям Договора поручительства ФИО5 обязалась отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Возрождение» обязательств по вышеуказанному Договору поставки.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки, «03» декабря 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор поручительства №-П к Договору поставки № от «03» декабря 2019 г. Согласно условиям Договора поручительства ФИО3 обязалась отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Возрождение» обязательств по вышеуказанному Договору поставки.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанных Договоров поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

ФИО5 и ФИО3 утверждают, что вышеуказанные договоры поручительства они не подписывали, считают их недействительными.

Для проверки заявления ответчиков о фальсификации договоров определением Туапсинского городского суда от 15.09.2020г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ОМВД России по Туапсинскому району. Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре поставки № от 03.12.2019г. и в договоре поручительства от 03.12.2019 1-П к договору поставки № от 03.12.2019г., выполнены не ФИО5, а иным лицом. Подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре в договоре поручительства от 03.12.2019 2-П к договору поставки № от 03.12.2019г., вероятно, выполнены не ФИО3, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представляется возможным ввиду простоты написания элементов подписи и большей ее вариационности при исполнении.

Поскольку эксперт не смог однозначно подтвердить или опровергнуть факт подписания договоров ФИО3, Определением Туапсинского городского суда от 02.06.2022г. по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от 05.09.2022 г., подписи от имени ФИО5, расположенные в правом нижнем углу на первом листе и в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» на втором листе договора поставки № от 03.12.2019г., заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Возрождение» в лице ФИО5, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5 Подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Покупатель» на первом и втором листе, а также в графе «Поручитель» и над печатным текстом «Подпись поручителя» на втором листе договора поручительства №-П от 03.12.2019г, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО5, к договору поставки № от 03.12.2019г., выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5 Подписи от имени ФИО6, расположенные в строке «Поручитель» на первом листе, в графе «Поручитель» и над печатным текстом «Подпись поручителя» на втором листе договора поручительства №-П от 03.12.2019г к договору поставки № от 03.12.2019г, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО3 А., выполнены не ФИО3 А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО3 Подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Покупатель» на первом и втором листе договора поручительства №-П от 03.12.2019г., заключенном между ИП ФИО1 и ФИО3 А., к договору поставки № от 03.12.2019г, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 82, 84, 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ - с использованием соответствующих методик. Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями.

Суд принимает заключение эксперта от 05.09.2022г. в качестве доказательства, поскольку оно обоснованно, мотивированно, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчиков.

Денежные средства, поступившие на счет экспертного учреждения в качестве оплаты за выполненную экспертизу в размере 22800 руб., суд признает в соответствии со ст. 96 ГПК РФ необходимыми судебными расходами.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договоры поручительства от 03.12.2019г. №-П между ИП ФИО1 и ФИО5 и №-П между ИП ФИО1 и ФИО3, не заключались.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования истца ФИО3 о признании договора поручительства №-П от 03.12.2019г. недействительными подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска ИП ФИО1 в части взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО3 задолженности по оплате товара по Договору поставки № от 03.12.2019 и договорной неустойки следует отказать.

Доводы истца о том, что судом и следствием было установлено, что ФИО3 в момент подписания договора поручительства находился на рабочем месте, знал о заключаемых договорах, и об обязательном условии поставщика о заключении договора поручительства и мог самостоятельно попросить кого-либо из присутствующих сотрудников организации «Возрождение» подписать договор от его имени и ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом и лицом, контролирующим действия должника, в связи с чем, он должен нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Возрождение» обязанности оплаты товара по договору поставки, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 не заключал договор поручительства к договору поставки № от 03.12.2019г., т.к. он подписан иным лицом, а не ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "Возрождение", ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН №; ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № ИНН №), задолженность по оплате товара по Договору поставки № от 03.12.2019 в размере 432 022 руб.; договорную неустойку за период с 10.01.2020 по 14.07.2020 в размере 411 976 руб. 07 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 руб.,а всего 855 638 (восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН №; ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № ИНН №) неустойку по Договору поставки № от 03.12.2019 г. за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета от 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1, ООО "Возрождение", ФИО5 о признании незаключенным договора поручительства – удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства от 03.12.2019г. №-П между ИП ФИО1 и ФИО3 А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах дела №2-493/2022 Туапсинского городского суда УИД 23RS0054-01-2020-001360-18