Решение по делу № 2-368/2025 от 25.07.2025 | Вельский районный суд (Архангельская область)

Дело № 2-368/2025

УИД 29RS0001-01-2025-000282-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 25 июля 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Мельниковой И.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к СДЮ, ЗСВ, Б ВСА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к СДЮ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1187800 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «BMW 320i», 2014 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и СДЮ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1143826 руб. 73 коп. под 15,4% годовых сроком на 84 месяца под залог транспортного средства марки «BMW 320i», 2014 года выпуска, VIN №. Ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15 февраля 2025 года в размере 1187800 руб. 97 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗСВ

На основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 05 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ВСА

В связи с регистрацией брака ВСА изменил фамилию на ФИО1.

В соответствии с определением Вельского районного суда Архангельской области от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВАВ, САГ

ПАО «Совкомбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик СДЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району СДЮ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Фактический адрес проживания: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу его регистрации и по месту фактического проживания.

Однако почтовые отправления с извещениями о проведении судебного заседания 25 июля 2025 года ответчиком СДЮ получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.

Кроме того, согласно телефонограмме от 03 июня 2022 года СДЮ указал, что имеет перед ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, использованному им для приобретения транспортного средства марки «BMW 320i». Размер задолженности СДЮ не оспаривал, с требованиями согласен, автомобиль, приобретенный ща счет кредитных денежных средств, он продал. Просил рассмотреть дело без его участия, судебную корреспонденцию направлять по адресу его фактического проживания: г. <адрес>.

Ответчик ЗСВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 23 мая 2025 года, в настоящее время по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию просил направлять по адресу электронной почты: sergey.z.61@yandex.com.

В соответствии с информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району ЗСВ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу его регистрации, а также на адрес электронной почты.

Однако почтовое отправление с извещением о проведении судебного заседания 25 июля 2025 года ответчиком ЗСВ получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.

Ответчик Б (ВСА) С.А., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району БСА зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу его регистрации.

Однако почтовое отправление с извещением о проведении судебного заседания 25 июля 2025 года ответчиком ФИО1 получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.

Согласно телефонограмме от 22 июля 2025 года ответчик БСА не возражал против рассмотрения дела без его участия, а также против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчиков судебные извещения считаются доставленными.

Третьи лица ВАВ, САГ в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту их регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и СДЮ заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1143826 руб. 73 коп. под 15,4% годовых сроком на 84 месяца (до 01 ноября 2030 года).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

В соответствии с п. 5.2 общих условий кредитования ПАО «Совкомбанк» банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а так же в случае если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно в течение всего срока кредита. Однако СДЮ в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не выполнял, погашение кредита и уплату процентов в установленный срок не производил.

В связи с образовавшейся задолженностью 04 декабря 2024 года ПАО «Совкомбанк» ответчику направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитном договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 15 февраля 2025 года общая задолженность СДЮ перед банком составила 1187800 руб. 97 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 1071840 руб. 76 коп., просроченные проценты – 100764 руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде – 3989 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3705 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты – 3773 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 31 руб. 97 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб. 00 коп., комиссии – 2950 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку транспортное средство марки «BMW 320i», 2014 года выпуска, VIN №.

02 ноября 2023 года в Федеральной нотариальной палате зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля марки «BMW 320i», 2014 года выпуска, VIN №, залогодатель – СДЮ, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк».

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела, ответчиком СДЮ не оспаривается.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из представленного истцом расчета, иной расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СДЮ, при отсутствии права на отчуждение, продал автомобиль марки «BMW 320i», 2014 года выпуска, VIN № САГ, что подтверждается копией договора купли-продажи от 17 марта 2024 года.

Из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи спорного транспортного средства следует, что в период с 25 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года собственником автомобиля марки «BMW 320i», 2014 года выпуска, VIN № являлся САГ, с 04 апреля 2024 года по 09 апреля 2024 года – ВАВ, с 12 апреля 2024 года по 04 июня 2024 года – Б (ВСА) С.А.

Соответствующие отметки о смене собственников данного автомобиля вносились в базу данных органами ГИБДД.

Из карточки учета транспортного средства марки «BMW 320i», 2014 года выпуска, VIN №, представленной в материалы дела ОМВД России по Вельскому району Архангельской области 24 июля 2025 года, следует, что с 04 июня 2024 года собственником транспортного средства является ЗСВ

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание тот факт, что заемщиком по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования общества об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По настоящему делу нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки.

Из ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку принадлежащие ответчику ЗСВ транспортное средство марки «BMW 320i», 2014 года выпуска, VIN № является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика СДЮ по договору залога, следовательно, на заложенный автомобиль может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли он единственным средством передвижения для залогодателя и членов его семьи, а также используется ли для осуществления трудовой деятельности.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ответчиками не представлено.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «BMW 320i», 2014 года выпуска, VIN №, приобретенного на полученный у банка кредит, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ЗСВ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки. ПАО «Совкомбанк» исполнена возложенная на него обязанность, в установленном законе порядке зафиксирован залог автомобиля, что подтверждается уведомлением о залоге, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации 02 ноября 2023 года.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению к ответчику СДЮ в полном объеме, требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ЗСВ, поскольку в настоящее время он является собственником транспортного средства, находящегося в залоге.

Поскольку ответчик ФИО1 не является собственником транспортного средства марки «BMW 320i», 2014 года выпуска, VIN №, оснований для удовлетворения требований к нему не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчику СДЮ, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26878 руб. 01 коп., требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены к ответчику ЗСВ, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к СДЮ, ЗСВ, БСА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с СДЮ, паспорт серии 11 20 №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1187800 руб. 97 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1071840 руб. 76 коп., просроченные проценты – 100764 руб. 09 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3989 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3705 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты – 3773 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 31 руб. 97 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб. 00 коп., комиссии – 2950 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26878 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «BMW 320i», 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ЗСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 60 19 №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ЗСВ, паспорт серии 60 19 №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к БСА об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак