уголовное дело № 1-251/2023

(следственный № 12301950005000334)

УИД 19 RS 0004-01-2023-001131-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 28 ноября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гусейнова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с. применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке, местности, расположенном в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> <адрес> тайно похитил телку стоимостью 23500 руб., принадлежащую ФИО4

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 23500 руб.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями ФИО1, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел за грибами в сторону дамбы. В <данные изъяты> мин. он перешел через дамбу, увидел, что там пасутся два теленка, привязанные к колышку веревкой и цепью. Он решил похитить теленка красного цвета с белыми пятнами, привязанного веревкой, весом около 100 кг. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, ножом перерезал веревку у колышка, взял в руки веревку и погнал теленка в сторону <адрес>. Место для забоя он нашел в ложбине. После того как разделал тушу теленка, части туши он сложил в мешок и в два пакета и принес домой. Около <данные изъяты>. он разделал мясо, сложил его в ведро. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. сожительница ФИО6 увидела в ведре мясо и спросила: «Где ты взял мясо?». Он ответил, что заработал. Он хотел продать мясо в магазин «Сельхозпродукты», но продавец отказалась его покупать. Около <данные изъяты>. он узнал, что его ищет полиция, сложил мясо в белый тканый мешок и выбросил его в мусорный бак магазина «Батон», а одну ляжку сварил. Вину в хищение теленка он признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на участок местности, <адрес> <адрес> <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. с данного участка он похитил теленка; далее ФИО1 указал на участок местности, <адрес> РХ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в данном месте он разделал тушу теленка <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он увидел за дамбой, на участке местности, <адрес>, двух телят, привязанных к колышку. Он решил похитить теленка, привязанного веревкой к колышку, чтобы продать мясо. Около <данные изъяты> мин. он перевязал у колышка веревку и за веревку погнал теленка в юго-западном направлении в сторону <адрес>. В <данные изъяты> мин. он в ложбине у дерева, произвел забой теленка. Три части туши он сложил в мешок и два пакета и унес домой. Около <данные изъяты> час. дома он разделал мясо на кусочки и сложил их в ведро. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 спросила: «Где ты взял мясо?». Он сказал, что заработал. Он хотел продать мясо в магазин, но продавец отказалась его принимать. Когда он узнал, что его ищет полиция, он сложил куски мяса в мешок белого цвета и выбросил в мусорный бак магазина «Батон». Затем дома сварил одну ляжку. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детально согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса и проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она выгнала на пастьбу двух телят, в том числе телку 5 месяцев. Вечером она стала искать одного теленка, а нашла только на следующей день в лесосеке, в яме остатки туши. Ущерб от хищения телки для нее является значительным, так как она не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ущерб в сумме 25000 руб., претензий она к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО4, согласно которым в личном подсобном хозяйству у нее находятся три коровы, телочка 5 месяцев и бычок 6 месяцев. Телку она закрепляла на привязь, чтобы она паслась у речки. На шее у телки был ошейник с карабином, к которому закреплялась веревка, а веревка привязывалась к металлическому штырю. Выгоняет скот она около <данные изъяты> час, а загоняет в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она привязала телку к штырю и ушла домой. Около <данные изъяты> мин. она обнаружила, что телки на привязи нет. Она стал ее искать, но найти не могла. Она осмотрела веревку, оставшуюся в штыре, увидела, что она была срезана. Она сразу же позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в лесу, она обнаружила место забоя, свою телку она узнала по ошейнику. Ущерб от хищения телки для нее является значительным, поскольку она живет за счет пенсии по потере кормильца (25000 руб.), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги, покупает комбикорм, сено, дрова, уголь, продукты питания и школьные принадлежности (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. сожитель ФИО1 взял рюкзак, нож и ушел за грибами. Около <данные изъяты> мин. он вернулся и что-то принес в пакете и рюкзаке. Она не стала осматривать их содержимое. Около <данные изъяты> она ушла на работу, а вернулась около <данные изъяты> час. Валеры дома не было, она легла спать. Утром она увидела в ведре мясо, спросила у Валеры: «Где ты взял мясо?». Он ответил, что на «калыме» дали мясо. Затем она поругалась с сожителем и ушла к отцу, что было дальше она не знает <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в магазин «Сельхозпродукты» зашел незнакомый мужчина и попросил взвесить мясо. Мясо было грязное, молодого теленка. Он предложил купить мясо, но она отказалась (<данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными об обстоятельствах совершенного преступления. Их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, при этом каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по настоящему делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, <адрес>, установлено, что на данном участке в землю вкручен штырь с фрагментов веревки диаметром 1 см. длиной 34 см., в северо-восточной стороне расположена насыпная дамба, а за ней находится <адрес>, с западной стороны расположено поле, а за ним – лес. В ходе осмотра изъят фрагмент веревки (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, <адрес>, где обнаружены остатки телки красного цвета, а именно: голова, хребетная часть с хвостом, три ноги, внутренние органы, установлено, что у телки перерезано горло, рядом с шеей находится веревка, один конец которой привязан к дереву, а ко второму концу веревки прикреплен карабин и ошейник. Под лопаточной частью туши был обнаружен след обуви. Участвующая в осмотре ФИО4 опознала в остатках туши принадлежащую ей телку. В ходе осмотре был изъят фрагмент веревки с карабином и ошейником, след обуви путем фотографирования, остатки туши: голова, шкура, правая передняя лопатка, три ноги, хребтовая часть с хвостом (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты: одна «ляжка говядины», кухонный нож, пара резиновых сапог (<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были осмотрены изъятые предметы, установлены их индивидуальные признаки (<данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, «ляжка говядины» возвращена потерпевшей, кухонный нож, пара резиновых сапог сданы в камеру вещественных доказательств (<данные изъяты>

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 780 метрах юго-западного направления от <адрес> Республики Хакасия, оставлен подошвой сапог, изъятых у ФИО1 <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент веревки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и фрагмент веревки с карабином и ошейником, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, могли ранее составлять единое целое. На торцевой части свободного конца фрагмента веревки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются механические повреждения (следы разреза), обрезанные режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 На торцевой части свободного конца фрагмента веревки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются механические повреждения (следы разреза), обрезанные режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (<данные изъяты>).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ остатки туши: голова, шкура, правая передняя лопатка, три ноги, хребтовая часть с хвостом признаны вещественными доказательствами и возращены потерпевшей ФИО4 (л.д. 20).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телки возрастом 6 месяцев составляет 25000 руб. (<данные изъяты>

В целях проверки обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости похищенной телки возрастом 5 месяцев на дату совершения преступления.

В связи с тем, что для определения стоимости похищенной телки возрастом 5 месяцев, необходимы специальные познания в области оценки стоимости имущества, суд, с учетом мнения участников процесса, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и назначил судебную оценочную экспертизу для определения стоимости похищенной телки стоимостью 5 месяцев на дату совершения кражи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость телки возрастом 5 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 23500 рублей.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, подтверждается товароведческой экспертизой. Оснований подвергать сомнению заключение у суда не имеется. В связи, с чем суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также сведения, содержащиеся на видеозаписях, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

С учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым уменьшить ФИО1 объем обвинения в хищении телки до 23500 руб., что не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь на участке местности, <адрес>, тайно похитил телку стоимостью 23500 руб., принадлежащую ФИО4

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, которая имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, живет за счет пенсии по потере кормильца, оплачивает коммунальные услуги около 2000 руб., покупает комбикорм, сено, дрова и уголь, продукты питания, школьные принадлежности, суд считает, что хищение телки стоимостью 23500 руб. поставили потерпевшую ФИО4 в тяжелое материальное положение, а, следовательно, является для нее значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, который <данные изъяты> судим <данные изъяты>), <данные изъяты>; фактическую явку с повинной, поскольку при даче показаний в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о своей причастности к совершению хищения телки <данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействие органу следствия по установлению обстоятельств путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, при проверке показаний на месте, в том числе периода совершения кражи и данная информация была положена в основу обвинения и приведена в обвинительном заключении <данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы ФИО1 о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с. ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в его действиях рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковыми по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Ввиду наличия в действия подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в то же время, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при определении срока наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако учитывая положения ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 нет.

Кроме того, суд не усматривает достаточных условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 531 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 531 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступление, которое совершено ФИО1 относятся к категории средней тяжести, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные о его личности, с учетом его возраста и состояния здоровья, наличия трудоспособности, отсутствия инвалидности, суд находит возможным применить к ФИО1 правила ч. 2 ст. 531 УК РФ, и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО1, суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 10 % в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания, в виде принудительных работ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Приговор Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора, по которому ему назначено условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск в размере 25000 рублей <данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 сообщила, что ФИО1 возместил ущерб в сумме 25000 руб., претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем в соответствии с. ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО4 подлежит прекращению.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО9 в сумме 14272 руб. в связи с участием в качестве защитника ФИО1 <данные изъяты>), в суде первой инстанции в размере 15801,60 руб.

С учетом возраста ФИО1, состояние его здоровья и отсутствие ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить лишение свободы, назначенное ФИО1 сроком на 1 (один) год на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по Республики Хакасия, по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательства о явке, действующую в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО4 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: остатки туши КРС: голова, шкура, правая передняя лопатка, три ноги, хребтовая часть с хвостом, одну ляжку говядины, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить у последней по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению; кухонный нож, пару резиновых сапог, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России, - уничтожить; фрагмент веревки, фрагмент веревки с карабином и ошейником, - передать потерпевшей ФИО4

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков