Решение по делу № 2-709/2025 от 04.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№ 2-709/2-25; УИД 03RS0014-01-2025-000575-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), и, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

Виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа запасных частей составляет 154 700 руб.

Указанная сумма в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возмещена истцу ФИО3, по мнению последней.

ФИО4 заявил требования о взыскании убытков, обосновав свою позицию тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, использовался в период трудовой деятельности по договору аренды его работодателем - ООО «Арго».

Арендная плата, выплачиваемая обществом, составляла 10 000 руб. в месяц.

Вследствие ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Простой автомобиля на ремонте повлек убытки ФИО4, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получил доход от аренды транспортного средства в размере 10 000 руб.

Помимо убытков, понесенных в рамках арендных правоотношений, ФИО4 не получал заработную плату, размер которой составляет 60 780,44 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3, как титульный собственник поврежденного автомобиля, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО5 (непосредственного виновника ДТП), с ФИО6 (собственника автомобиля) в солидарном порядке:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на извещение об осмотре автомобиля в рамках независимой экспертизы в размере 413,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 руб.;

ФИО4 просит взыскать с ФИО5 (непосредственного виновника ДТП), с ФИО6 (собственника автомобиля) в солидарном порядке:

- убытки в размере 70 780,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые квитанции.

Истцы после объявления перерыва в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования истцов не признал, не оспаривая факт виновного поведения и нарушения Правил дорожного движения, суду сообщил, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял автомобилем, принадлежащим его <данные изъяты>, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагал, что определенная заключением судебной экспертизы сумма ущерба является завышенной, о проведении дополнительной либо повторной судебной автотехнической, оценочной экспертизы не просил. Относительно суммы убытков, заявленных ко взысканию в пользу ФИО4, ответчик полагал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не лишен был возможности использовать арендованное транспортное средство для осуществления трудовой деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из карточек учета транспортных средств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия названные автомобили находились в собственности лиц, не являющихся водителями транспортных средств, а именно: собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлась ФИО3, а автомобиль марки <данные изъяты> находился в собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5, который постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 при использовании <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ и при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступившего дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В заключении эксперта-техника (досудебной экспертизе) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере 154 718,08 руб.

ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Истцы против проведения по делу судебной экспертизы не возражали. Выбор экспертной организации оставили на усмотрение суда.

Во исполнение определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучением заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 153 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 200 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышал стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая заключение экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Кроме того, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, тогда как такое процессуальное право было разъяснено ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 153 300 руб.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ФИО3 ущерб на ответчика ФИО5, суд исходит из следующих обстоятельств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании оформленной в письменном виде доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что его гражданская ответственность не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности передачи автомобиля его собственником во владение ФИО5, вследствие чего оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, надлежащим ответчиком по делу является непосредственно сам виновник ДТП - ФИО5, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в размере 153 300 руб. без учета износа, а также на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы в заявленном в исковом заявлении размере.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд, исходя из того, что противоправное поведение ответчика ФИО5 привело к невозможности использования истцом транспортного средства для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду и использования в трудовой деятельности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Арго» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого, арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в сутки (п. 3.1 договора аренды).

Арендатор арендует транспортное средство сроком на 1 год (п. 4.1 договора аренды).

Транспортное средство передано ООО «Арго» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 - ответчика по настоящему делу, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу, что в результате ДТП, виновным в котором является ответчик ФИО5, истец ФИО4 был лишен возможности использовать транспортное средство для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 ссылался на то, что ему как владельцу поврежденного автомобиля на основании договора аренды, причинены убытки, которые заключаются в неполучении арендной платы по договору аренды транспортного средства в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания убытков, определяя период несения убытков и размер убытков (упущенной выгоды) суд первой инстанции учитывает, что, согласно акту выполненных работ по ремонту транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений (кузовной ремонт, замена запасных частей, покраска поврежденного автомобиля) свидетельствуют о том, что транспортное средство не могло эксплуатироваться в связи с его участием в ДТП.

Следовательно, в период восстановления транспортного средства, истцу ФИО4 причинены экономические убытки.

При изложенных обстоятельствах являются убедительными доводы истца, что при сложившейся ситуации по условиям договора аренды истец по вине ответчика ФИО5 не получил выгоду в виде арендной платы в размере 10 000 руб.

Относительно требований о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы, суд отмечает, что был направлен запрос в ООО «Арго».

Согласно ответу ООО «Арго» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арго» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в интересах общества. Из дополнительного соглашения к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в стоимость выполненных работ включаются, в том числе, транспортные расходы (амортизация транспортного средства, горюче-смазочный материал, техническое обслуживание, ремонт транспортного средства, услуги водителя и прочие транспортные расходы, которые необходимы для транспортного средства).

Также ООО «Арго» подтвердило, что с учетом характера подрядных работ их выполнение невозможно без использования транспортного средства.

Из п. 4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость выполненных работ ежемесячно определяется из фактически выполненных подрядчиком работ в отчетном периоде, согласно подписанному сторонами акту выполненных работ.

Определяя размер убытков в виде недополученной суммы вознаграждения по договору подряда в связи с простоем, суд соглашается с размером средневзвешанного вознаграждения, исчисленного истцом и приведенного в исковом заявлении.

Таким образом, указанные истцом убытки, возникшие в результате неполучения вознаграждения по договору подряда, вследствие нахождения автомобиля на ремонте, состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб в размере 60 780,44 руб. (2 170,73 руб. (вознаграждение за 1 день работы) х 28 дней простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 60 780,44 руб.).

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на извещение об осмотре автомобиля в рамках независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом ФИО3 уплачено 7 000 руб., понесены расходы по извещению ответчика телеграммой об осмотре автомобиля в размере 413,06 руб., оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 5 641 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции на оплату юридических услуг) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, содержания иска, требования истца ФИО4 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 7 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ФИО5 ущерба, с последнего в пользу истцов подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном к взысканию размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на извещение об осмотре автомобиля в рамках независимой экспертизы в размере 413,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 70 780,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) № УИД 03RS0014-01-2025-000575-29 (№ 2-709/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан