РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Карбаиновой А.В.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-0000882-86) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ** произошло дорожно-транспортного происшествие <данные изъяты> между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением - водителя на момент столкновения не было (ТС принадлежит ФИО7) и <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО1 (ТС принадлежит ему же).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который своими действиями нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате ДТП машины получили механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент столкновения было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования от ущерба в порядке добровольного страхования по полису № № от **, период действия договора с ** по **, страховая сумма по риску столкновения составляет 1 900 000,00 рублей.

Согласно п. 9 страхового полиса страховое возмещение по риску «столкновение» осуществляется на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

** поступило заявление ФИО7 о восстановлении поврежденного транспортного средства, ** произведен осмотра автомашины, согласно счету на оплату № от **, выставленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 800 918,02 рублей. При этом учтены оригинальные запасные части без учета износа, как это предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта, на основании которых заключен договор страхования; стоимость работ по ремонту и окраске определялась в соответствии с действующими ценами в ООО «<данные изъяты>».

Страховое возмещение перечислено СТОА - ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от **.

Ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО полис №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000,00 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Ссылаясь на ст.ст. 384, 387, 965, 1072, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в сумме 400 918,02 рублей, государственную пошлину в сумме 12 523,00 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнила, что транспортное средство ФИО7было застраховано в страховой компании, страховая сумма в размере 1 900 000 рублей, произведен восстановительный ремонт транспортного средства ФИО7, страховой компании выставлен счет в размере 800 918,00 рублей, указанная сумма перечислена СТОА **, обратились к страховой компании ответчика, с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, разница составила 400 918 рублей, с заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку в данном случае возмещение ущерба произведено путем организации и выплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков исходя из цен и нормативов, отраженных в счете на оплату и заказ-наряде, возмещение убытков, исходя из рыночных цен на ремонтные работы не будет соответствовать принципу полного возмещения убытков (фактически понесенных затрат).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ранее указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с отсутствием дорожных знаков, наличие на дороге одной накатанной колеи, пытался избежать столкновения, однако не смог, на фотографиях видно, что ситуация была чрезвычайная, на месте полагал, что нет серьезного ущерба автомашине, просил учесть его материальное положение, является пенсионером, движимого, недвижимого имущества не имеет, автомашина в настоящее время продана, с суммой ущерба не согласился. Полагал, что исходя из заключения судебной экспертизы с него может быть взыскана только сумма в размере 33 965,00 рублей.

Определениями суда от **, ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечен ПАО СК «<данные изъяты>», ФИО7

Представитель третьего лица ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, его автомашина была застрахована по полису КАСКО, страховая сумма 1 900 000 рублей, в результате ДТП сумма ремонта составила 800 000 рублей. ДТП произошло **, на место вызывали сотрудников ГИБДД, вина установлена ответчика, отъезжал от турбазы, увидел автомашину ответчика, остановился, он не рассчитал условия покрытия дороги, видимость, в момент столкновения его автомашина стояла, машина ответчика двигалась, тормозной путь метра 3-4.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка участников процесса не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу: ... ... между автомобилями <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением - водителя на момент столкновения не было (ТС принадлежит ФИО7) и ВАЗ 2121 регистрационный номер № под управлением ФИО1 (ТС принадлежит ему же).

Из представленных пояснений ФИО1 от ** следует, что следовал по дороге к ... при спуске с горы, подъезжая к парковке, увидел, что автомашина <данные изъяты>, поднимаясь в гору, увидев его автомашину, остановился, увидев автомашину <данные изъяты> попытался уйти от столкновения, по свой полосе движения, но так как проезд был узким, дорога скользкая при нажатом тормозе машину тащило на машину <данные изъяты>, избежать столкновения не удалось. Схему не оспорил. Тормозной путь 1.5 м. (том 2 л.д. 111).

Из пояснений ФИО7 от ** следует, что при выезде из парковки ... начал подъем в гору, увидев автомашину <данные изъяты>, которая спускалась с горы, остановился, так как дорожное покрытие было скользким, <данные изъяты> потащило на гололеде, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, со схемой ДТП согласился (том 2 л.д. 112-113).

Схема ДТП составлена <данные изъяты>, водители ФИО1, ФИО7 со схемой согласились, подписали (том 2 л.д. 109).

Составлено извещение о ДТП от **, согласно которому водитель ФИО1 двигался прямо, совершил наезд на неподвижное транспортное средство, автомашина ФИО7 стояла, извещение подписано водителями без разногласий (том 2 л.д. 108).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО4 водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигаясь по дороге к ..., не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил наезд на стоящую впереди машину <данные изъяты> регистрационный номер №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (том 2 л.д. 107).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ответчик ФИО1 не обжаловал, согласился с ним.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя материал дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей, отобранные в как в день ДТП, а также данные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил наезд на стоящую впереди машину <данные изъяты> регистрационный номер №. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомашина <данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП принадлежала ответчику ФИО1, автомашина <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит третьему лицу ФИО7 (том 1 л.д. 117, 165).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО страховой полис №, период страхования с ** по ** (том 1 л.д. 55, 123).

Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано об ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в САО «<данные изъяты>» по страховому полису SYS № от **, период с ** по **, страховая сумма 1 900 000,00 рублей (том 1 л.д. 22).

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО7 обратился с заявлением по КАСКО о восстановлении поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 33).

Произведен осмотр транспортного средства, ** составлен акт осмотра, ООО <данные изъяты> подготовлен заказ-наряд от ** № №, выставлен счет на оплату от ** № в размере 800 918,02 рублей, страховой компанией САО «<данные изъяты>» в соответствии с платежным поручением от ** № произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 <данные изъяты> регистрационный номер № в размере 800 918,02 рублей (том 1 л.д. 16-17, 34, 68-72, 132-133).

Согласно статье 1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оговор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. б п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Из представленной расчетной части заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ** следует, что в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.32021 № 755-П, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет 160 100,00 рублей, указанная сумма включена в расчет размера выплаты по суброгационному требованию № № к страховщику по ОСАГО, перечислена ПАО СК «<данные изъяты>» в САО АО «<данные изъяты>» в соответствии с платежным поручением от ** № (том 2 л.д. 3,4,5).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 160 100,00 рублей сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему по договору ОСАГО ответственность причинителя вреда и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а если ответственность не застрахована по договору ОСАГО, то к причинителю вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик не согласился с объемом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от **, подверг сомнению размер стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от **, определены повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № в результате ДТП от **.

Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, ** года выпуска, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии **, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в ... без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из оригинальных запасных частей, и без применения Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет: 433 965,24 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, ** года выпуска, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии **, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в ... без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из оригинальных запасных частей, и без применения Единой методики на дату ** составляет: 443 108,67 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, ** года выпуска, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии **, на дату дорожно-транспортного происшествия ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без применения Единой методики, но с учетом стоимости оригинальных запасных частей и стоимости нормо-часа по ценам СТО ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего восстановительный ремонт автомобиля, составляет: 790 028,63 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, ** года выпуска, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии **, на дату ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без применения Единой методики, но с учетом стоимости оригинальных запасных частей и стоимости нормо- часа по ценам СТО ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего восстановительный ремонт автомобиля, составляет: 807 423,58 рубля.

Ввиду отсутствия архивов запасных частей указать крайние значения (минимальные и максимальные) рыночной стоимости всех оригинальных запасных частей (заменяемых деталей), использованных при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № не представилось возможным (том 2 л.д. 61-90).

Суд признает экспертное заключение № от ** надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Представитель истца с представленным заключением не согласилась в части применения к заявленным правоотношениям стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку условиями договора страхования и Правил страхования возмещение ущерба осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Полагает, что страховщик не вправе был использовать иной порядок расчета суммы причиненного ущерба (страхового возмещения).

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны истца, так как в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа и применением Единой методики).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Между тем, представленные стороной истца в подтверждение несения фактических затрат на проведение восстановительного ремонта заказ-наряд от **, счет на оплату от **, приемо-сдаточный акт выполненных работ от ** не содержат данные о реальном приобретении запасных частей, не представляется возможным установить источник определения стоимости заменяемых деталей. В связи с чем представленные заказ-наряд, счет и акты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими с разумной степенью достоверности размер затрат страховой компании на проведение восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица.

При этом судебная экспертиза № от ** содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в ... без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из оригинальных запасных частей, и без применения Единой методики на дату ** (восстановления транспортного средства), и составляет 443 108,67 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку суброгация является частным случаем правопреемства, соответственно, применительно к рассматриваемому случаю истец, вставший на место потерпевшего, имеет право на возмещение причиненного ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа по состоянию на **) - 443 108,67 рублей, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа) – 160 100,00 рублей.

При этом суд не может согласиться и с позицией ответчика ФИО1 о взыскании с него 33 965 рублей - разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия и максимальным размером выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, как не соответствующей ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 283 008,67 рублей, исходя из следующего расчета - 443 108,67 рублей - 160 100,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера ущерба в связи с его тяжелым имущественным положением.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение тяжелого имущественного и семейного положения ответчика в материалах дела представлены: справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, постановление от ** Об установлении величины прожиточного минимума в ... на 2025 год, для пенсионеров 15 114 рублей, справка от ** о получении МСП, справка о произведенных выплатах с ** года, ответ ОСФР по ..., уведомление об отсутствии у ответчика права собственности на объекты недвижимости, справка 2-НДФЛ за 2023-2024 (том 1 л.д. 73, 116, 117, 129, 137,138, 174-177).

С учетом изложенного суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных доказательств об имущественном положении, данных о доходах ответчика, с учетом степени и формы вины в ДТП ответчика усматривается наличие оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая обстоятельства спора, объем заявленных требований, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика (является с пенсионером, отсутствие иного дохода помимо пенсии, отсутствие движимого и недвижимого имущества), указывающих в том числе, на отсутствие денежных средств, которые позволяют ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с него материального ущерба на 35 000 рублей, то есть до 248 008,67 рублей.

Размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом необходимого имущественного положения для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств ответчика. При этом суд не усматривает оснований для большего снижения размера взыскания.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 12 523,00 рублей, оплаченной в соответствии с платежным поручением от ** № (том 1 л.д. 26).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 746,75 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 70,59 %.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения (паспорт №) в пользу САО «<данные изъяты>» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 248 008,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746,75 рублей, в удовлетворении требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Пастухова

Мотивированное решение изготовлено судом 30декабря 2025 года