УИД: 23MS0030-01-2022-003603-02

Судья: Ткаченко С.С. Дело № 33-24621/2023

№ 2-433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........12 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что .......... в результате имевшего место по вине водителя ...........6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку он не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия», а также отказом в доплате решением финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере 30 140 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за поведение судебной экспертизы в размере 12 360 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на подготовку доверенности в размере 2 100 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 30 140 рублей, неустойку в размере 30 140 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 704 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» - ...........7 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В качестве доводов указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда не соответствует положениям Единой методики, судом не дана оценка рецензии страховщика, а также иным доказательствам, представленным страховой компанией в обоснование своей позиции. Полагает, что истец намеренно уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр судебного эксперта, а доказательства отчуждения транспортного средства недостоверны. Кроме того, указано, что неустойка подлежала снижению до 1 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы также полагает необоснованным взыскание расходов по оплате независимой экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, .......... по вине ...........6, управлявшего транспортным средством марки «................», г/н ........ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «................», г/н ........, а также транспортному средству марки «................», г/н ........, под управлением ...........8

.......... истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате.

.......... страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и .......... произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 41 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец .......... направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании заключений ИП ...........9 ........, ......... от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 794,06 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 500 рублей.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от .......... № ........ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у потребителя оснований для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения, поскольку данное ДТП произошло с участием более двух транспортных средств, при этом у третьего участника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением, с размером произведенной выплаты, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы, изложенные ИП ...........10 ........ от .........., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 440,23 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Учитывая, что в действиях САО «Ресо-Гарантия» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ИП ...........10 ........ от .........., подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и рецензии ответчика, представленной в суде первой инстанции об отсутствии в заключении трасологического исследования, не свидетельствуют о недостоверности заключения судебного эксперта. Перед экспертом судом был поставлен вопрос оценочного характера, о стоимости восстановительного ремонта относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений. Эксперт на основании экспертного анализа представленных ему материалов установил перечень повреждений полученных в ДТП и на основе этого произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в настоящем споре факт наличия страхового случая сторонами не оспаривался. Указание на необоснованное включение в расчет каких-либо деталей апелляционная жалоба и рецензия не содержат. Давая пояснения в суде первой инстанции судебный эксперт также пояснил, что по объему и количеству повреждения, установленные им соответствуют тем, которые установлены страховой компанией.

Доводы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, также не опровергает объективность исследования, поскольку согласно представленному истцом договору купли-продажи на момент проведения исследования транспортное средство было продано. То обстоятельство, что согласно базе ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано за новым собственником не свидетельствует о недостоверности представленных истцом сведений, поскольку автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Таким образом, эксперт обоснованно на основании п. 1.3 Единой методики провел исследование на основании представленных ему доказательств.

Применение при расчете программного комплекса «ПС-Комплекс» не противоречит Единой методике.

Согласно сертификата соответствия, выданного ...........13», на срок с .......... по .........., находящегося в открытых источниках информации (http://autoxp.ru) сертификация означает, что программа "ПС: Комплекс" соответствует требованиям Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 157 – ФЗ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, РД 37 009.015-98, Федеральных стандартов оценки № 1,2,3, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 717, а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, которое применяется в спорных правоотношениях.

То обстоятельство, что эксперт при проведении исследования руководствовался Единой методикой № 755 от 4 марта 2021 г., которая к данному ДТП не применяется, не свидетельствует о недостоверности исследования. Формула расчета размера затрат на ремонт, приведенная в заключении эксперта в томе ........ на листе дела ................ соответствует той, которая указана в п. 3.4 Единой методики № 432-П от 19 сентября 2014 г., применяемой к данным правоотношениям. Формула размера расходов на запасные части в томе ........ на листе дела ........ также соответствует той, которая указана в п. 3.6.3 Единой методики № 432-П. Аналогично соответствует п. 3.7.2 ранее применяемой методики формула расчета расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства.

Следует также отметить, что в экспертном заключении экспертом приведен перечень источников информации, которые он использовал при определении стоимости запасных частей, в связи с чем, довод о непроверяемости расчета эксперта не обоснован.

Относительно включения в расчет стоимости восстановительного ремонта окраски переднего и заднего бампера, заднего левого и правого крыла, крышки багажника эксперт дал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что им принято решение о включении работ по окраске данных деталей, но с максимальным износом в 50 %, поскольку из фотоматериалов усматривается наличие дефектов потрескавшегося лакокрасочного покрытия, но это не является основанием для удаления работ по окраске данных деталей.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта ИП ...........10 ........ от ..........

Следует также отметить, что заключение страховой компании, ...........14» № ........ от .......... также не соответствует тем требованиям, которые исходя из своей рецензии, ответчик предъявляет к заключению судебного эксперта. При этом эксперт в данном заключении не обосновывает по какой причине исключена покраска отдельных деталей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применил положения ст. 333 ГК РФ не в том объеме, который страховщик полагает разумным, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что нарушение прав истца со стороны ответчика допускался в течение продолжительного времени.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оплате независимой (досудебной) оценки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения данных требований подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 г. в части взыскания с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ...........12 расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........12 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи