Дело № 2-2023/2025
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Волжский Волгоградская область
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Горнаковой А.О.,
при секретаре Зорковой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. "."..г. произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. "."..г. составлен акт о заливе квартиры, согласно которому залив <адрес> произошел по причине разгерметизации ИПУ в <адрес> по адресу: <адрес>, ш. Боровское, <адрес>. "."..г. по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «ПИК-Комфорт» произвело монтаж счетчика ГВС заводской №... и ХВС заводской №.... "."..г. услуги ООО «ПИК-Комфорт» были оплачены. Заочным Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 297 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 170 рублей. Заочное решение суда Волжского городского суда от "."..г. по делу №... было отменено. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 150 185 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 рублей. В рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. ФИО1 внес не депозит суда денежную сумму в размере: 17 000 и 510 рублей комиссия банка. Данные убытки ФИО4 понес в связи с недостатком оказанной услуги ООО «Пик-Комфорт» по установке счетчиков ГВС и ХВС. Уточнив требования, просил взыскать с ООО «Пи-Комфорт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 186 799 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО «Маяк», Управление роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, дела приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ш. Боровское, <адрес>, кор.2, <адрес>.
Решением Волжского городского суда от "."..г. по гражданскому делу №... исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворено частично.
Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 150 185 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 рубля, а всего 169 289 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказать,– отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8 596 рублей 39 копеек.
Произвести поворот исполнения заочного решения Волжский городской суд <адрес> от "."..г., взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 354 070 рублей.
Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...> выдан ТП №... Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Одинцово "."..г.) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...> выдан ОУФМС в <адрес> "."..г.) денежную сумму в размере 193 377 рублей 39 копеек».
Из акта б/н от "."..г., составленного комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» в материалах дела №... следует, что в ходе обследования <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>, выявлены следы залития в виде желтых пятен и трещин на потолке, а также наблюдается вздутие обоев на межкомнатных перегородках, данное залитие произошло в результате разгерметизации ИПУ в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела №... определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном <адрес> корпус 2 шоссе Боровское в городе Москве на дату проведения экспертизы, от повреждений, полученных в результате ее залива "."..г., составляет 150 185 рублей.
Согласно актам, "."..г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произведена замена прибора учета ХВС (заводской №...) установлен прибор учета заводской №... и замена прибора учета ГВС (заводской №...) установлен прибор учета заводской №.... Претензий к комплектности ИПУ и необходимой технической документации, качеству, объему комплектации ИПУ и срокам оказания услуг у заказчика отсутствуют
Из акта об оказании услуг №... от "."..г. следует, что исполнитель - ООО «Маяк» выполнил, а заказчик ФИО1 принял работы по установке ИПУ (ХВС, ГВС) и оплатил их. Работы выполнены в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством; заказчик претензий к выполненным работам не имеет; заказчик подтверждает, что предоставленные им комплектующие и расходные материалы приобретены официально и несет ответственность за некачественные материалы; гарантийный срок выполненных работ исчисляется с момента приемки заказчиком работ и заканчивается по истечении 12 месяцев с момента приемки работ; гарантия не распространяется на эксплуатацию в условиях, не предусмотренных производителем, а также в случае воздействия сторонних обстоятельств (механическое воздействие, демонтаж с последующим монтажом, выполняемый не специалистами исполнителя, стихийные бедствия).
В силу абз. 6 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 354 (далее Правила), "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
Внутриквартирное оборудование принадлежит собственнику отдельного помещения, который несет ответственность за правильную его эксплуатацию; отвечает за вред, причиненный третьим лицам несоблюдением этих требований; несет бремя содержания внутриквартирного оборудования (подп. "а" и "е" п. 35, подп. "в" и "г" п. 115, подп. "б" п. 158, п. 160 Правил).
Таким образом, находящийся в квартире истца индивидуальный прибор учета как средство измерения, являющийся причиной залива квартиры, относится к внутриквартирному оборудованию и находится в ответственности истца, который в порядке ст. 210 ГК РФ, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от "."..г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).
На правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ПИК-Комфорт» по установке ИПУ распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно ап. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В абзаце первом п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ N 17).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в квартире истца, расположенной по адресу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произведена замена приборов учета ХВС и ГВС.
Как следует из акта от "."..г., заказчик ФИО1 самостоятельно приобретал комплектующие и расходные материалы для установки.
Согласно акту б/н от "."..г. затопление <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошло в результате разгерметизации ИПУ в <адрес> по указанному адресу.
По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., назначенной в рамках рассмотрения дела №... определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>, причины разгерметизации ИПУ в <адрес> по указанному адресу не исследовались экспертом и не устанавливались.
Определить недостатки оказанной ООО «ПИК-Комфорт» услуги по установке приборов учета, а также определить надлежащую эксплуатацию приборов учета со стороны собственника не представляется возможным.
Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в обоснование своих доводов истцом заявлено не было. При этом, представителю истца разъяснялось судом право заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет бюджетных средств, суд не усматривает
Гарантийный срок выполненных работ по установке ИПУ исчисляется с момента приемки заказчиком работ и заканчивается по истечении 12 месяцев с момента приемки работ, согласно акту от "."..г..
Таким образом, гарантийный срок на момент возникновения события "."..г. истек.
Довод представителя истца о том, что приборы ИПУ находились по состоянию на "."..г. на гарантии, является не состоятельным и не подтвержден документально.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.
Таким образом, доказательств того, что залив произошел в пределах гарантийного срока, по установке ИПУ материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что ФИО4 понес расходы по возмещению ущерба в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес> не является обстоятельством объективно свидетельствующим о том, что он понес убытки в связи с некачественным оказанием ООО «Пик Комфорт» услуги по установке счетчиков ГВС и ХВС.
При этом суд исходит из того, что работы ответчиком были выполнены качественно, заказчиком приняты, что отражается в актах, обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании убытков в размере 186 799 рублей, штраф в размере 50 %, судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов – оказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: /подпись А.О. Горнакова
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: /подпись А.О. Горнакова
№...
№...
№...
№...