Дело № 2-299/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000446-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 16 сентября 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием

истца ФИО1,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 26 июля 2022 г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 8 сентября 2021 г. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на ремонт квартиры, по которому срок выполнения был определен 3 месяца после полной предварительной оплаты в размере 100 000 рублей. В тот же день ФИО2 предварительную оплату в размере 100 000 рублей получил, однако к работе не приступил. 6 июля 2022 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, но он до настоящего времени денежные средства он не вернул.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 702, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, полученные по договору подряда на ремонт квартиры от 8 сентября 2021 г., в размере 100 000 рублей.

В судебном заедании ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснив, что кроме предоплаты по договору подряда, она перечислила на счета банковских карт, которые ей указал ФИО2, денежные средства на приобретение строительных материалов, и часть этих денежных средств ответчик ей возвратил. Оспариваемая денежная средства ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, при этом направил в суд по электронной почте копии платежных документов о перечислении денежных средств на счет ФИО1 (

Принимая во внимание, что о судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом, а явившийся в судебное заседание истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заедании установлено и материалами дела подтверждается, что 8 сентября 2021 г. между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 был заключен договор подряда на ремонт квартиры, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: , в трехмесячный срок после совершения заказчиком предварительной оплаты стоимости работ в размере 100 000 рублей. При этом полная стоимость работ составляет 300 000 рублей. Существенные условия названного договора изложены на его первой странице, которая подписана обеими сторонами (). Как следует из записи на третьей странице договора, ФИО2 8 сентября 2021 г. получил от ФИО1 за работу 100 000 рублей ().

В адрес ответчика ФИО2 3 июля 2022 г. истцом ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении вышеназванного договора, компенсации морального вреда и возврате уплаченной денежной суммы ().

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что обязательства по вышеназванному договору подрядчиком в установленный срок не были исполнены, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в установленный договором подряда срок не приступил к выполнению работ по отделке квартиры заказчика, в связи с чем заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в том числе потребовать возврата денежной суммы, уплаченной в счет предварительной оплаты.

Представленные ответчиком документы о перечислении денежных средств на счет банковской карты истца (Татьяны Павловны Л.) 3 сентября 2022 г. по СБП в размере 5 000 рублей, 14 июня 2022 г. в размере 40 000 рублей со счета банковской карты ФИО10., 28 июля 2022 г. в размере 30 000 рублей со счета банковской карты ФИО11 (), по мнению суда, не могут служить доказательством возвращения ответчиком истцу оспариваемой денежной суммы, так как денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик получил лично, а вышеназванные денежные средства были перечислены на счет истца не с банковского счета ответчика, а со счетов иных лиц, при этом целевое назначение денежных средств в платежных документах не указано.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что истец перечисляла денежные средства на банковские карты, указанные ответчиком, истцом ФИО1 представлены чеки по операциям от 11 сентября 2021 г. о перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей на счет банковской карты ФИО12 К. и о перечислении 99 000 рублей на счет банковской карты ФИО13 В. ( Таким образом, представленные ответчиком платежные документы о перечислении денежных средств на общую сумму 75 000 рублей, могли быть перечислены истцу в счет возврата денежных средств в размере 149 000 рублей, перечисленных на счета банковских карт, указанные ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей ().

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца, так как были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по договору подряда от 8 сентября 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Судья В.Н. Бушуев