47RS0011-01-2025-000354-42
Дело № 2-106/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ломоносов 21 января 2026 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО34 к садоводческому некоммерческому товариществу «Предпортовец-2» (СНТ «Предпортовец-2»), ФИО57 о признании недействительными решений общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО57, ФИО54, ФИО55, ФИО56 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «Предпортовец-2», в котором просили признать недействительными решения общего собрания садоводства от 20 марта 2023 года, 14-21 августа 2022 года в силу ничтожности (т.1 л.д.3-6).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемые собрания организованы и проведены лицами, которые не уполномочены на совершение данных действий.
Решениями указанных собраний на истцов, как на членов садоводства возложены финансовые обязательства на проектно-монтажные работы за проведение водопровода, который не относится к общим нуждам садоводов, что создает для них материальный ущерб.
Кроме того, нуждаемость садоводов в водопроводе отсутствует в связи с наличием колодца на участках или ранее проведенного до их участка водопровода и заключенных договоров с водоснабжающей организацией.
Дополнительно истцы указали, что нарушен порядок подготовки проведения собрания, а именно: отсутствовало оповещение о проведении собрания.
На собрании 14 августа 2022 года отсутствовал кворум, не предоставлялась возможность садоводам высказать свое мнение.
Количество истцов, обратившихся в суд за защитой своего нарушенного права - составило 36 человек.
Истцами в ходе рассмотрения дела подано заявление о восстановлении срока исковой давности на оспаривание решений общего собрания (т.2 л.д.68-69).
В ходе рассмотрения дела - 9 июля 2025 года, истцами подано и судом принято измененное исковое заявление, в котором дополнена просительная часть иска, где истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания садоводства от 14-21 августа 2022 года по вопросам 1,2,3, решения внеочередного общего собрания садоводства от 20 мая 2023 года по вопросам 1-13, в том числе по мотиву оспоримости (т.4 л.д.21-24).
Судом, к участию в деле привлечена ФИО57, поскольку в оспариваемом решении общего собрания СНТ «Предпортовец-2» от 20 мая 2023 года был решен вопрос о разрешении ФИО57 выкупить часть земельного участка из земель общего назначения, площадью 44 кв.м, к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.
Истцы ФИО58, ФИО45, ФИО27, ФИО47, ФИО33, ФИО44, ФИО1, ФИО51, ФИО26, ФИО36, ФИО56 и ФИО34, действующая от своего имени и от имени всех истцов на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СНТ «Предпортовец» - ФИО59 в судебном заседании исковые требования не признал.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в границах садоводства.
С 14 августа 2022 года по 21 августа 2022 года в СНТ «Предпортовец-2» проведено внеочередное общее собрание членов, оформленное протоколом (т.1 л.д.11-15).
Протоколом утверждена следующая повестка дня:
1. Подтверждение результатов голосования на общем собрании от 17 октября 2021 года;
2. Согласование целевого взноса в размере 50000 рублей на проектно-монтажные работы по водопроводу в связи с получением технических условий;
3. Утверждение вопроса о количестве пожарных гидрантов на территории садоводства.
При определении кворума садоводством установлено, что количество членов составляло 230 человек, на собрании приняло участие 130 человек.
Также в садоводстве 20 мая 2023 года проведено общее собрание, оформленное протоколом от той же даты (т.1 л.д.36-51).
Ответчиком представлен реестр лиц, принявших участие в голосовании (т.3 л.д.60-92).
Протоколом утверждена следующая повестка дня:
1. Утверждение финансово-экономического обоснования затрат садоводства 1 мая 2022 года по 1 мая 2023 года;
2. Утверждение отчета ревизора садоводства за период с 1 мая 2022 года по 1 мая 2023 года;
3. Утверждение финансово-экономического обоснования затрат садоводства с мая 2023 года по апрель 2024 года;
4. Утверждение размера членских взносов за период с мая 2022 года по апрель 2023 года;
5. Утверждение новой редакции устава;
6. Выборы правления садоводства;
7. Выборы председателя садоводства;
8. Выборы ревизионной комиссии;
9. Утверждение решения о передаче газопровода садоводства на баланс ООО «Петербурггаз»;
10. Принятие решения о переходе всех собственников на индивидуальные лицевые счета в ПСК;
11. Дача согласия на заключение договора с ООО «Рольф» на проектирование водопровода за 250000 рублей, строительство водопровода по смете, составленной по результатам проектирования;
12. О разрешении ФИО57 выкупить часть земельного участка из земель общего назначения, площадью 44 кв.м., к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку;
13. Утилизация старой электроподстанции путем ее продажи с направлением денежных средств на расчетный счет садоводства.
При определении кворума садоводством установлено, что количество членов составляло 236 человек, на собрании приняло участие 123 человека. Журнал регистрации участников представлен в материалы дела (т.1 л.д.86-104).
Оба протокола содержат указание на извещение о проведении собрания путем размещения уведомления на въездных воротах и возле правления, опубликования информации на сайте садоводства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере Ватсапп.
Акты о размещении информации и сама размещенная информация представлены в материалы дела.
Оспаривание решений общих собраний садоводства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям их оспоримости и ничтожности.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Обращаясь с первоначальным иском, истцами ограничен предмет иска оспариванием решений общего собрания по мотивам их ничтожности.
В абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
В то время как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 71 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы истца о ничтожной сделке должны быть оценены судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Уточнив предмет иска 9 июля 2025 года, истцами заявлено также о признании решений общего собраний по основаниям их оспоримости, в то время как ответчиком СНТ «Предпортовец-2» заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение за оспариванием решений.
Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Ответчиком в материалы дела представлены сведения о размещении протоколов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие как дату публикации, так и количество просмотров пользователями.
Истцами не предоставлено доказательств, что оспариваемые решения им не предоставлялись, при этом сам факт того, что лично до каждого из них данные протоколы не предъявлялись, не может свидетельствовать об их неосведомленности.
Ответчиком в материалы дела представлен список членов садоводства, которые оплатили подключение к построенному водопроводу и подключились к нему.
Из 229 земельных участков оплатили и подключились 107 человек, оплатили и не подключились 42 человека, не оплатили водопровод 80 человек (т.2 л.д.77-83).
Дополнительно суд обращает особенное внимание на заявление истцов о восстановлении срока (т.2 л.д.68,69), в котором они указывают, что протокол от августа 2022 года размещен на сайте садоводства 5 сентября 2022 года, а протокол от 20 мая 2023 года размещен 9 июня 2023 года.
Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что 24 ноября 2022 года, часть истцов при участии того же представителя, уже обращалась в суд с иском о признании решения внеочередного собрания 2022 года недействительным, приложив к иску копию оспариваемого протокола.
Иск был возвращен в силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 23 января 2023 года судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области (т.2 л.д.71-76).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами пропущен шестимесячный срок на обращение с иском об оспаривании решений общих собраний по мотивам их оспоримости.
Кроме того, двухлетний срок, который является пресекательным для данной категории споров, истцами также пропущен.
Само по себе указание на недействительность протокола по основаниям его оспоримости без заявления соответствующего искового требования не влияет на течение срока, на его оспаривание, а является лишь мнением лиц и их представителя.
Суд обращает внимание, что пресекательный срок не подлежит восстановлению, а потому заявление истцов о его восстановлении удовлетворению не подлежат, как и не подлежат разрешению требования истцов о признании протоколов недействительными по мотивам их оспоримости, а потому проверке подлежат вопросы кворума.
В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).
В судебном заседании 2 апреля 2025 года (т.3 л.д.141-149) допрошены свидетели:
- ФИО73, который показал, что был на собрании, которое готовили правление и председатель. Информация о собрании размещена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на столбах в садоводстве, на стенде, в телефоне. Кворум рассчитывался по подсчету голосов и на оспариваемых собраниях он присутствовал. Свидетель указал, что был избран членом правления, дату избрания не помнит. В собрании 2023 года входил в состав инициативной группы, где также была Свидетель №1, Панков, ФИО60. Для выбора председателя собрания было внеочередное собрание. Свидетелю садоводы предоставляли доверенности на голосование, поскольку не все могли приехать.
- Свидетель №1, которая показала, что на момент проведения собрания была членом правления. Собрание организовывали члены правления и ФИО122. Поводом собрания являлась необходимость проведения воды, в июле-августе были готовы технические условия на воду. Для извещения вывешивалась информация и осуществлялось предоставление информации по участкам. Данному свидетелю доверенности не предоставлялись. Смета была согласована. О собрании в мае свидетель не знала, голосование осуществлялось по карточкам. Подсчет голосов осуществлен ФИО61.
- ФИО70, который показал, что ему было известно о собрании 2022 года посредством информационного стенда, который был вывешен накануне. До этого также что-то висело. В 2022 году на собрании присутствовало примерно 20 человек, собрание вела ФИО123 ФИО65, голосование было по каточкам. Была предоставлена информация о цене новых взносов на воду, а потом ее сняли с должности.
В судебном заседании 22 июля 2025 года (т.4 л.д.37-41) допрошена в качестве свидетеля ФИО74, которая показала, что присутствовала на общих собраниях. Присутствовала на очном собрании в 2023 году, узнала о собрании из информации на стендах, о собрании 2022 года не знала. Указала, что садоводам не была предоставлена смета, а также ей не был предоставлен устав садоводства, указано на возможность ознакомления на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании 21 января 2026 года допрошена свидетель ФИО7, которая показала суду, что не принимала участия в собраниях, поскольку не получала извещения о нем. Проведение водоснабжения ее не интересовало, поскольку имелось на участке водоснабжение. С документами на собрании она не знакомилась, ранее являлась председателем садоводства, однако утратила полномочия по решению суда. В этом же судебном заседании после допроса свидетель привлечена к участию в деле в качестве соистца.
ФИО31 (№) указал, что в собраниях не участвовал, доверенность не выдавал (т.2 л.д.152,153).
ФИО29 (уч.№ указала, что в собрании 2022 года участвовала, подав бюллетень, в собрании 2023 года не участвовала (т.2 л.д.158,159).
ФИО9 (уч№) указал, что в собраниях не участвовал, доверенности не выдавал. О собрании 2023 года узнал, проходя мимо места его проведения в дату его проведения (т.2 л.д.166,167).
ФИО6 (уч№ указала, что в собраниях не участвовала, доверенности не выдавала. К ней приходил председатель садоводства и она предоставила ему бюллетень к собранию 2022 года (т.2 л.д.168,169).
ФИО46 (уч.№) указала, что в собраниях не участвовала, доверенности не выдавала (т.2 л.д.170,171).
ФИО24 (№) указал, что в собрании не участвовал (т.2 л.д.172,173).
ФИО41 (№) указала, что в собраниях не участвовала, проходила мимо места проведения собрания 2023 года, поскольку участок находится рядом с ее участком (л.д.174,175).
ФИО75 указала, что в собраниях не участвовала, доверенность не выдавала (т.3 л.д.112).
Аналогичные объяснения даны иными истцами в ходе рассмотрения дела.
Ответчик не возражал против исключения голосов ФИО6 и ФИО3 из реестра, указав, что данные обстоятельства не влияют на кворум при принятии оспариваемых решений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 5, частью 19 и частью 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 1, пунктом 2 и пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Содержание протоколов о результатах голосования определено в пунктах 4 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 7.1 Устава СНТ «Предпортовец-2» каждый член товарищества имеет на общем собрании членов один голос.
В протоколе собрания 20 мая 2023 года указано, что в СНТ «Предпортовец-2» 236 членов СНТ.
На открытие собрания 20 мая 2023 года число явилось лично и по доверенности 123 члена СНТ из общего числа членов СНТ, что также указано в протоколе.
Из представленного СНТ «Предпортовец-2» журнала регистрации 42 человека участвовали через представителя, при этом:
1. ФИО8 (№), на собрании не участвовала и подпись не ставила, доверенность и поручение расписаться кому-либо за себя не давала, о чем имеется заявление в материалах дела.
2. ФИО9 (уч№), в журнале регистрации присутствуют подпись представителя по доверенности, но доверенность указанным лицом не выдавалась, о чем имеется заявление в материалах дела.
3. ФИО6 (№), в журнале регистрации присутствуют подпись представителя по доверенности, но доверенность указанным лицом не выдавалась, о чем имеется заявление в материалах дела. Кроме того, представитель СНТ «Предпортовец-2» отозвал согласился с исключением указанной доверенности из доказательств по делу.
4. ФИО10 (№), в журнале регистрации присутствуют подпись представителя по доверенности, но доверенность указанным лицом не выдавалась. Кроме того, указанное лицо не являлось на момент проведения собрания членом CHT «Предпортовец-2».
5. ФИО11 (уч№ не участвовал в собрании лично, в журнале регистрации присутствуют подпись представителя по доверенности, но доверенность указанным лицом не выдавалась.
6. ФИО12 (№ не участвовала в собрании лично. Подпись от её имени поставлена без доверенности. Кроме того, указанное лицо не являлось на момент проведения собрания членом CHT «Предпортовец-2».
7. ФИО13 (уч. № не участвовал в собрании лично. Доверенность от имени указанного лица не подписана.
8. ФИО14 №) не участвовала в собрании лично.
Доверенность от имени указанного лица не содержит сведения о доверенном лице (нет имени и отчества).
9. ФИО15 (№) не участвовала в собрании лично. Доверенность от имени указанного лица не подписана.
10. ФИО16 (№) не участвовала в собрании лично. Доверенность от указанного лица не имеет даты её составления.
11. ФИО17 (№) не участвовала в собраний лично, доверенность на кого-либо не оформляла, подпись в журнале, поставленная от её имени не признает, о чем имеется заявление в материалах дела.
12. ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако стоит подпись о голосовании за неё доверенного лица - ФИО76 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 185, пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Таким образом, из 123 присутствующих на собрании лиц подлежат исключению указанные лица в количестве 12 человек.
Кроме того, 41 человек (ФИО10, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, Свидетель №1, ФИО83, ФИО73, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО12, ФИО111, ФИО76, ФИО112 и ФИО113 не являлись на момент проведения собрания членами СНТ «Предпортовец-2», что не опровергнуто ответчиком – СНТ «Предпортовец-2».
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Предпортовец-2», состоявшемся 20 мая 2023 года, что является основанием для признания его ничтожным независимо от того был ли соблюден порядка его созыва и проведения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, а именно: признании недействительными всех решений общего собрания членов СНТ «Предпортовец-2», проведенного 20 мая 202 года, оформленного протоколом б/н от 20 мая 2023 года.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО34 к садоводческому некоммерческому товариществу «Предпортовец-2», ФИО57 о признании недействительными решений общего собрания – удовлетворить частично.
Признать недействительными все решения общего собрания членов СНТ «Предпортовец-2», проведенного 20 мая 2023 года, оформленного протоколом б/н от 20 мая 2023 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>