Дело №
УИД 05RS0019-01-2021-009274-34
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
РД 13 июля 2022 года
Кизлярский городской суд в составе:
председательствующего судьи Августина А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 Союза Автостраховщиков к ФИО12, ФИО13 о возмещении страхового возмещения в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО6 Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении страхового возмещения в порядке регрессных требований, в обоснование своих исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности серии 6 от 07.06.2017г., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 (далее – потерпевшая) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016г. вред жизни ФИО3 причинен в результате действий ФИО5, управляющей источником повышенной опасности.
На момент совершения ДТП ФИО4 являлась владельцем транспортного средства, а ФИО5 управляла данным автомобилем.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность лица управляющего транспортным средством ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО4 на момент совершения ДТП -ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО3 составила 475 000 рублей.
Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией, однако ответчики по настоящее время сумму задолженности не погасили.
Представитель истца ФИО8 просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Извещенный надлежащим образом представитель РСА в судебное разбирательство не явился, в исковом заявленииимеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении им копии решения.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив возражение относительно исковых требований. Она указала, что с исковыми требованиями истца не согласна по следующим основаниям: причиной требований истца (РСА) возместить оплаченную ими компенсационную выплату является, по их мнению, отсутствие на момент наступления ДТП договора ОСАГО у виновника (ответчика). Она не отрицает, что на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО, однако ДТП произошло не в результате нарушения (несоблюдения) ею правил дорожного движения, а в результате внезапно возникшей неисправности в тормозной системе управляемого ею автомобиля. Данные обстоятельства были подтверждены проведенным исследованием (экспертизой) на основании которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неё с вынесением постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по , по материалу в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 считает, что в удовлетворении исковых требований истцу (РСА) необходимо отказать по причине отсутствия в её действиях наличия нарушений ПДД или уголовно наказуемого деяния. Пострадавшая сторона обратилась за компенсационной выплатой в РСА на законных основаниях, однако требования взыскания денежных средств в порядке регресса с неё незаконны. Согласно ч.3 ст. 14 Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002г., для реализации перешедшего в соответствии с п. 14.2 настоящих Правил права требования РСА предъявляет страховщику, к которому применена процедура банкротства или у которого отозвана лицензия (лицу, исполняющему функции органов управления страховщика), документы, свидетельствующие об осуществлении компенсационной выплаты и ее размере, а также документы, на основании которых компенсационная выплата была произведена.
ФИО5 указывает в возражении, что она не виновна в произошедшем ДТП, так как не нарушала ПДД и не имела возможности его предотвратить, в связи с независящими от неё обстоятельствами, о чём и говорится в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела. Вышеуказанные обстоятельства согласуются с Постановлением Пленума ВС РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Соответственно, если нет вины в ДТП со стороны ФИО5, то не может быть и ответчиком собственник транспортного средства ФИО4
ФИО5 в возражении просит суд в удовлетворении исковых требований РСА отказать в полном объеме.
Аналогичное возражение поступило в суд от соответчика ФИО4, в котором она указывает, что так как водитель ФИО5 не виновна в совершении ДТП, то она как собственник автомашины, не может быть ответчиком по делу.ФИО4 просит суд в удовлетворении исковых требований РСА отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО5 и соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. По почте ФИО5 и ФИО4 были направлены судебные извещения по адресу их проживания: РД, . Однако, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и соответчика ФИО4, признав направление судебных извещений на 13.07.2022г. и их возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика и соответчика о дате и времени судебного разбирательства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик ФИО5 и соответчик ФИО4 не заявляли. Кроме того, о том, что в производстве Кизлярского городского суда находится исковое заявление РСА ответчику и соответчику было известно, что подтверждается поступившими возражениями, имеющимися в материалах дела. Однако ответчик и соответчик уклонились от получения почтовых оправлений на Почте России на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО5 и соответчика ФИО4, руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ и считает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению соответчика ФИО4 заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 так же не явился в судебное заседание. Надлежащее извещение ФИО9 о времени и месте проведения судебного заседания подтверждается уведомлением о получении почтового отправления Почты России.
Исследовав исковое заявление, возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО6 Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицом.
Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни илиздоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, ФИО5, управляя автомобилем марки «БМВ-116 I», с государственным регистрационным знаком <***>, совершила наезд на пешеходов, которые шли по тротуару перед магазином «Граф» в . В результате ДТП пешеход ФИО3 от полученных травм скончалась, а пешеходу ФИО10 причинен вред здоровью.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины марки «БМВ-116 I», с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО4 и данный факт соответчиком ФИО4 в возражении, поданном при первоначальном рассмотрении дела, не оспаривался.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, так как согласно заключению эксперта №Э от 22.06.2016г. у автомашины марки «БМВ-116» с г/н № отказала тормозная система в пути следования до наезда на пешеходов. Действия водителя ФИО5 при внезапном отказе тормозной системы не регламентированы ПДД. Водитель ФИО5 не имела технической возможности предотвратить ДТП.
Так же судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия – 15.04.2016г. автогражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства, и ФИО5, как водителя, не была застрахована. Ответчик и соответчик в своих возражениях данный факт подтвердили.
При повторном рассмотрении дела до начала судебного разбирательства от представителя ответчика по доверенности ФИО4 – ФИО9 поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, а именно: договора купли-продажи транспортного средства марки «БМВ 116» от 07.04.2016г.
Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и приобщает указанное доказательство к материалам дела.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 продала ФИО5 транспортное средство марки «БМВ 1161» с номером двигателя - В498J226, 2012 года выпуска, за цену в размере 450 000 рублей.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.
Представителем ответчика ФИО9, как и соответчиком ФИО4, суду не представлено доказательств передачи соответчиком ФИО4 ответчику ФИО5 транспортного средства марки «БМВ 1161» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой-либо другой срок.
Суд не может принять указанный договор купли-продажи как доказательство того, что автомобиль марки «БМВ 1161» с государственным регистрационным знаком <***> выбыл из владения ФИО4, поскольку суду не представлен акт приема-передачи автомобиля, подписанный сторонами договора. Сведений о том, что указанным автомобилем неправомерно завладела ответчик ФИО5, соответчиком ФИО4 суду не представлено.
Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела в своих возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО4 указывает, что она является собственником автомобиля и в представленном возражении не указывается, что автомобиль ею продан по договору купли-продажи еще ДД.ММ.ГГГГ. У суда возникают сомнения в подлинности данного договора купли-продажи, кроме того у суда не было возможности уточнить данное сомнение в судебном заседании, так как ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО4 всю сумму компенсационной выплаты в порядке регресса, как с собственника транспортного средства – источника повышенной опасности независимо от её вины.
По мнению суда, у истца не возникло право требования с ответчика ФИО5 суммы выплаты в порядке регресса, поскольку она не является владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч.6. ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО6 Союз Автостраховщиков выплатил ФИО9, действующему на основании доверенности в интересах ФИО2, компенсационную выплату по решению № от 15.11.2018г. в сумме 475 000 рублей.
Из вышеизложенного следует, что соответчик ФИО4 не застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки «БМВ-116 I», с государственным регистрационным знаком <***> в установленном законом порядке, что дало РСА право на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на датуДТП) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что соответчик ФИО4 заключила договор обязательного страхования, суду не представлено.
Так же собственником автомобиля ФИО4 не представлено достоверных доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО4, являющуюся собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
Следовательно, исполнив установленную законом обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ответственности, у РСА возникло право регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности, и суд считает исковые требования истца необходимо удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 в пользу РСА всю сумму компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей.
В удовлетворении иска РСА к ответчику ФИО5 суд считает необходимым отказать.
Доводы соответчика ФИО4, изложенные в возражении о том, что поскольку отсутствует вина в совершении ДТП лица, управляющего транспортным средством ФИО4, она не может быть ответчиком по делу, суд считает не состоятельными, не основанными на законе и отвергает их.
Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей.
В связи с чем, в пользу ФИО6 Союза Автостраховщиков подлежит взысканию с ФИО4сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7950 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 Союза Автостраховщиков к ФИО5, ФИО4 о возмещении страхового возмещения в порядке регрессных требований– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: пользу ФИО6 Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в порядке регресса ущерб в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а всего: 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований РСА к ФИО5 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и государственной пошлины в размере 7950 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловало сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский городской суд РД.
Судья А.А. Августин