№ 2-617/2026 (2-4564/2025)

56RS0027-01-2025-005681-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием помощника прокурора Семенюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ромодановского района Республики Мордовия в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ромодановского района Республики Мордовия в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что в прокуратуру Ромодановского района Республики Мордовия поступило обращение ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

СО ОМВД России по Ромодановскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет совершило хищение денежных средств в размере 217000 руб.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признана ФИО2

Часть похищенных у ФИО2 денежных средств в размере 97000 руб. были переведены истцу ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: <адрес>, с использованием мобильного приложения «MIR PAY» на карту №

Согласно сведениям АО «ТБанк» указанный счет открыт на основании заключенного между Банком и ФИО3 договора расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступила часть похищенных у ФИО2 денежных средств в размере 97000 руб.

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 97000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10550 руб. 41 коп., а всего 107550 руб. 41 коп.

Прокурор Ромодановского района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Семенюк И.В. – помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Ромодановскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения предварительной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2 и под предлогом перевода денежных средств на безопасные ячейки совершило хищение денежных средств в сумме 217000 руб., принадлежащей ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного лица в мессенджере «Telegram» поступило смс-сообщение о том, что сотрудник налоговой службы распространяет данные третьим лицам о работниках налоговой службы, в связи с чем проводится внутренняя проверка. Истец поверила, поскольку является сотрудником налоговой службы. Кроме того, в сообщении ей был представлен документ с печатью и подписями о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств лицу, который осуществляет содержание боеготовности армии Украины. В связи с этим фактом с ней должен связаться сотрудник Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации. Со слов истца с ней связался сотрудник ФСБ РФ, который подтвердил факт перечисления денежных средств армии Украины, но оставшиеся денежные средства необходимо перечислить на безопасный счет по указаниям сотрудника Росфинмониторинга ФИО6

По указаниям сотрудника Росфинмониторинга ФИО7 истец осуществила снятие денежных средств в размере 50000 руб. и внесла на банковскую карту с номером №, что подтверждается чеком по операциям банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила снятие денежных средств в размере 70000 руб. и внесла на банковскую карту с номером № что подтверждается чеком по операциям банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 осуществлено снятие денежных средств в размере 97000 руб., который подтверждается выпиской по лицевому счету дебетовой карты, номер счета №

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 через банкомат банка ВТБ (ПАО) осуществлено внесение денежных средств в размере 97000 руб. на банковскую карту №. Факт внесения денежных средств подтверждается чеком по операциям банка ВТБ (ПАО).

Согласно ответу ТБанка от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт счет №.

Кроме того, выпиской о движении денежных средств по расчетной карте № подтверждается пополнение денежных средств в размере 97000 руб. через банкомат ВТБ (ПАО).

Согласно ответу УМВД России по <адрес> МУ МВД РФ «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с марта 2025 г. по октябрь 2025 г. не обращался в полицию с заявлением об утере, либо хищении своей банковской карты №, открытой в АО «ТБанк».

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данные переводы осуществлялись под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, которые связались с ней через мессенджер «Telegram».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковского счета на момент совершения спорного перевода, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей правовой позиции по делу, не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств в размере 97000 руб. без наличия договорных отношений на банковский счет № в АО «ТБанк», принадлежащий ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с приобретателя подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда последний должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 располагала данными о получении денежных средств, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 97 0000 руб., с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10550,41 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов в связи с задолженностью и периодом просрочки, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4226,5 руб.

На основании изложено, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ромодановского района Республики Мордовия в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) неосновательное обогащение в размере 97000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10550 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4226 руб. 5 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено

28 января 2026 года

Судья: О.В. Евсеева