УИН 03RS0003-01-2023-002835-08

№ 02-5341/2025

решение

именем российской федерации

адрес 11 сентября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5341/2025 по иску ООО "Альфа-Ресурс" к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МКК «Альфа-Ресурс» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к фио (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1692 от 04.12.2019.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 03.12.2021 под 63% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 20.02.2023 задолженность составила сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – штраф.

Истец просил взыскать указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование займом по ставке 63% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 21.02.2023 по день фактического возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее мировым судьей судебного участка № 2 по адрес был вынесен судебный приказ № 2-50/2021 о взыскании с Ответчика задолженности, который был отменен 14.12.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

Впоследствии Кировским районным судом адрес было вынесено заочное решение по данному спору, которое впоследствии было отменено, а производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда адрес от 28.01.2025 дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес по месту жительства Ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; Ответчик о причинах неявки не сообщил, возражений относительно существа заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 04.12.2019 между ООО МКК «Альфа-Ресурс» и фио был заключен договор потребительского займа № 1692, по условиям которого Истец предоставил Ответчику заем в размере сумма на срок до 03.12.2021 года (включительно) с уплатой процентов за пользование займом в размере 63% годовых.

Факт предоставления займа подтверждается материалами дела, в том числе индивидуальными условиями договора, графиком платежей, платежным поручением № 641 от 04.12.2019, и Ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий договора и требований закона Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет сумма

Суд признает данный расчет верным, поскольку он соответствует условиям договора.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 04.12.2019 по 20.02.2023 в сумме сумма; при этом расчет процентов за период с 04.12.2021 (дата окончания срока договора) по 20.02.2023 произведен Истцом на сумму основного долга (сумма) по ставке 63% годовых, что соответствует условиям договора и не противоречит положениям п. 2 ст. 12.1 Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так как начисление процентов за пользование займом после срока его возврата допускается на сумму основного долга.

Суд проверяет расчет процентов: (сумма * 63%) / 365 * 444 дня (с 04.12.2021 по 20.02.2023) = сумма; проценты за период с 04.12.2019 по 03.12.2021 в сумме сумма подтверждаются графиком платежей (Приложение № 1 к договору); общая сумма процентов сумма (39 092,07 + 38 317,81) является математически верной; начисление процентов на остаток основного долга соответствует закону и договору, а потому требование Истца в этой части подлежит удовлетворению.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Так, размер процентов за период с 21.02.2023 по 10.09.2025 составляет сумма из расчета сумма * 63 % / 365 * 933; с 11.09.2025 проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного адрес условий договора потребительского займа № 1692 от 04.12.2019, в размере сумма, что составляет 20% от суммы займа (сумма).

Расчет штрафа произведен Истцом в соответствии с условиями договора и ограничением, установленным в договоре (не более 20% от суммы займа).

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера штрафных санкций, равно как и доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства; ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ от Ответчика не поступало.

Разрешая вопрос о возможности снижения заявленной суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в п. 71 указанного постановления разъяснено, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. При решении вопроса о возможности уменьшения неустойки суд должен установить наличие оснований для такого снижения, а именно: явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности заявленной неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: размер неустойки соответствует условиям договора и не превышает допустимый предел; просрочка исполнения обязательства по договору займа составляет более 5 лет (с декабря 2019 г.); Ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал мер к погашению задолженности, что свидетельствует о систематическом и злостном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств; Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства: не представлено сведений о тяжелом материальном положении, наличии иждивенцев, утрате работы или иных обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки; неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности, направленной на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и снижение неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности приведет к нарушению баланса интересов сторон и обесценит договорную ответственность должника; хотя Ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений относительно размера неустойки и ходатайства о ее снижении учитывается судом при оценке необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, уд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика, составит: сумма (основной долг) + сумма (проценты) + сумма+ сумма (штраф) = сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу Истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 взыскивает с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "Альфа-Ресурс" к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Альфа-Ресурс» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период 04.12.2019 по 20.02.2023 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 21.02.2023 по 10.09.2025 в размере сумма, с 11.09.2025 взыскать проценты за пользование займом по ставке 63% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (сумма), по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2026 г.

Судья