УИД 52RS0№-08
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма Дом-НН» о взыскании денежных средств и встречному иску ООО «Фирма Дом-НН» к ФИО1 о признании соглашения недействительным,
установил:
Истица обратилась к ответчику с иском о взыскании денежных средств по соглашению о добровольном возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО Фирма «Дом-НН» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба по факту причинения ущерба ее автомобилю «Пежо 305СС» гос номер <***>. Согласно п.3 данного договора первая выплата ущерба в размере 100 000 рублей для покупки запасных частей должна была поступить на реквизиты истца до ДД.ММ.ГГГГ, вторая выплата 50 000 рублей должен была поступить ДД.ММ.ГГГГ, третья выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по соглашению на реквизиты истицы не поступили. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика данную задолженность в судебном порядке.
Истица просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей.
От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать данное соглашение недействительным, поскольку истица ввела ответчика в заблуждение относительно стоимости причиненного ущерба ее автомобилю, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 50 000 рублей.
На основании изложенного просит признать соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного заседания истица уточнила свои исковые требования в порядке ст.39ГПК РФ, просила дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 742,26 рублей, проценты, в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 7 742,26 рублей, всего 15 484,52 рублей.
Позднее в ходе судебного заседания истица вновь уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 593,33 рублей, со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Во встречных исковых требованиях просила отказать.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена неправильно, просила в иске отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.ч.1,2 со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что истица является собственником автомобиля «Пежо 305СС» гос номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ припаркованный у <адрес> г.Н.новгород автомобиль Пежо 305СС» гос номер <***> получил механические повреждения, в результате падения на автомобиль металлической конструкции мусорной площадки. В результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин, разрыва металла, царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на крышке багажника, заднем и переднем правом крыле, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия на заднем бампере, а также в правой части бампера сломано крепление, разбито стекло на заднем правом фонаре, на правом зеркале имеется глубокая царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле и правой передней двери разрыв молдингов.
Установлено, что мусорную площадку у <адрес> обслуживает ООО «Фирма Дом-НН».
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что данному факту между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.
В соответствии с п.1 предметом данного договора является досудебное урегулирование спора по факту причинения вреда, принадлежащего ФИО1 автомобиль Пежо 307 СС в результате падения на автомобиль ограждения мусорных баков ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.3 данного соглашения стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что ООО «Фирма Дом-НН» признает свою вину за причиненный ФИО1 материальный ущерб, в размер 205 000 рублей и обязуется выплатить данную сумму в следующем порядке:
100 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения;
50 000 рублей- до ДД.ММ.ГГГГ;
55 000 рублей- до ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата производится на банковскую карту ФИО1
Стоимость причиненного ущерба подтверждена заключением №/э ООО «Правовая Оценка».
Судом также установлено, что до настоящего времени, соглашение заключенное между истцом и ответчиком не исполнено.
По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости ущерба судом была назначена судебная экспертиза.
По результатам экспертного заключения, проведенного ООО «Альернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 288 700 рублей.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 288 700 рублей.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик знал о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость ущерба была определена сторонами на основании заключения ООО «Правовая Оценка».
Экспертное заключение ООО «Альтернатива» подтвердило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не ниже стоимости установленной в соглашении между истцом и ответчиком, таким образом, доводы ответчика о введении его в заблуждение являются необоснованными.
Тем самым, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая, что стоимость причиненного автомобилю истца ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определена сторона 205 000 рублей, а также тот факт, что до настоящего времени данное соглашение ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 205 000 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом процентов по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, предусмотренные заключенным между ним и истцом соглашение, тем самым не исполняет возложенные на него денежные обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Согласно расчету суда сумма процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 830 рублей 48 копеек.
Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 205 000 рублей), в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением не установлено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, тем самым оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 541 рублей (2625х96,85).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фирма Дом-НН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 паспорт 2221 №, выдан Отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 830 рублей 48 копеек., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 205 000 рублей), в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фирма Дом-НН» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 2221 №, выдан Отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А. Щипкова