Решение по делу № 2-101/2023 от 13.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Дело № 2-101/2023

УИД № 36RS0008-01-2023-000122-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 13 марта 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Нам В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2019 и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – Datsun On-Do, VIN <номер>, двигатель <номер>, № шасси отсутствует, год выпуска 2015 (л.д. 7-8).

В обосновании заявленных требований указано, что 23.07.2019 ВТБ (ПАО) и Нам В.Г. заключили кредитный договор №622/1251-0002911, с условиями договора о залоге, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 479112,27 рублей сроком по 24.07.2024 включительно с взиманием за пользование кредитом 14,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. П.6 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. 24.07.2019 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 479112,27 рублей на банковский счет заемщика, ежемесячная сумма платежа составляет 11403,20 рублей. В обеспечение кредитных обязательств ответчиком было передано в залог транспортное средство, залоговой стоимостью 446250 рублей со следующими параметрами: марка, модель: Datsun On-Do, идентификационный номер VIN <номер>, двигатель <номер>, № шасси отсутствует, год выпуска 2015. Согласно п.12. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивал неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Общая сумма задолженности по состоянию на 08.10.2022 составляет 291664,31 рубль, из которых: 267696,29 рублей – задолженность по основному долгу по кредиту, 16734,13 рублей – задолженность по плановым процентам, 2393,90 рублей – задолженность по пени по плановым процентам, 4839,99 рублей – задолженность по пени по основному долгу. Последний платеж ответчик произвел 27.09.2022 в сумме 500 рублей в погашение основного долга. В досудебном порядке истец обратился за оценкой рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 254520,00 рублей. Просит суд взыскать с Нам В.Г. в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.07.2019 №622/1251-0002911 по состоянию на 08.10.2022 в сумме 285153,81 рубль, из которых: 267696,29 рублей – задолженность по основному долгу по кредиту, 16734,13 рублей – задолженность по плановым процентам, 239,39 рублей – задолженность по пени по плановым процентам, 484 рубля – задолженность по пени по основному долгу. Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договору, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 и выбрать способ реализации – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости 254 520 рублей, следующего имущества: транспортное средство – Datsun On-Do, VIN <номер>, двигатель <номер>, № шасси отсутствует, год выпуска 2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 052,00 рубля.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.02.2023 наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки - Datsun On-Do, VIN <номер>, двигатель <номер>, № шасси отсутствует, год выпуска 2015 (л.д.73-74).

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик Нам В.Г. надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает полностью и не возражает их удовлетворить (л.д.87).

Изучив письменные доказательства, представленные истцом, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено, что 23 июля 2019 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Нам В.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №622/1251-0002911, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 479 112,27 рублей, на срок 60 месяцев, под 14,5% годовых, ежемесячный платеж – 27 числа каждого месяца в размере 11 403,20 рублей, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивал неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства Datsun On-Do, VIN <номер>, двигатель <номер>, № шасси отсутствует, год выпуска 2015 (л.д.24-27,28-30).

23.07.2019 между ИП ФИО2 («Продавец») и Нам В.Г. («Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства марки – Datsun On-Do, VIN <номер>, стоимость автомобиля составляет 446 250 рублей (л.д.21 об.стор.-22).

По условиям договора покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства, указанного в договоре. Транспортное средство, отчуждаемое по договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средств. Продавец обязуется передать транспортное средство покупателю после оплаты суммы, указанной в настоящем договоре.

Согласно счета на оплату №2241 от 23.07.2019 ИП ФИО2 Нам В.Г. оплачена стоимость транспортного средства Datsun On-Do, VIN <номер> (л.д.23 об. стор.).

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, подтвержденные истцом указанными письменными доказательствами, ответчиком на настоящее время не оспариваются.

В период пользования кредитом заемщик Нам В.Г. исполнял обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету <номер>, <номер> за период с 24.07.2019 по 16.01.2023 (л.д. 13-18).

Согласно расчету задолженности за период с 24.07.2019 по 07.10.2022 просроченная задолженность заемщика Нам В.Г. перед банком составляет 291664,31 рубль, из которых: 267696,29 рублей – задолженность по основному долгу по кредиту, 16734,13 рублей – задолженность по плановым процентам, 2393,90 рублей – задолженность по пени по плановым процентам, 4839,99 рублей – задолженность по пени по основному долгу (л.д.32-34).

Данный расчет проверен судом и является верным, ответчиком на настоящее время не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласие с условиями договора, при заключении договора он располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условия договора, тарифы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита, 31.07.2022 в адрес Нам В.Г. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было (л.д.59).

Таким образом, на настоящее время ответчик не исполнил надлежащим образом в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами, размер задолженности Нам В.Г. составляет 267696,29 рублей – задолженность по основному долгу по кредиту, 16734,13 рублей – задолженность по плановым процентам, 2393,90 рублей – задолженность по пени по плановым процентам, 4839,99 рублей – задолженность по пени по основному долгу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 285153,81рублей, из которых 267696,29 рублей – задолженность по основному долгу по кредиту, 16734,13 рублей – задолженность по плановым процентам, 239,90 рублей – задолженность по пени по плановым процентам, 4839,99 рублей – задолженность по пени по основному долгу. На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 285153,81 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог ответчиком передан автомобиль марки - Datsun On-Do, VIN <номер>.

Исходя из отчета №2219928 от 27.07.2022 рыночная стоимость автомобиля марки - Datsun On-Do, VIN <номер> составляет 254520,00 рублей (л.д.38-58).

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий Договора залога, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (л.д.27).

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки – Datsun On-Do, VIN <номер>, принадлежащий Нам В.Г. на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

Разрешая требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере определенным заключением специалиста, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящее исковое заявление истцом предъявлено после указанной даты – 01.02.2023 согласно штампу входящей корреспонденции.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из цены иска размер госпошлины по делу, исчисленной истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 12052 руб., которая была уплачена истцом что подтверждается платежным поручением № 36741 от 27.01.2023 (л.д.9).

В соответствии с положениями абз. 2 пп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 70 % суммы уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8436руб., с ответчика Нам В.Г. взыскать в пользу истца 30 % суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 3616руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), юридический адрес: 191144, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2019 по состоянию на 08.10.2022 в размере 285153,81 рубль, из которых: 267696,29 рублей – задолженность по основному долгу по кредиту, 16734,13 рублей – задолженность по плановым процентам, 239,39 рублей – задолженность по пени по плановым процентам, 484 рубля – задолженность по пени по основному долгу, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3616 рублей, а всего 288769 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Datsun On-Do, VIN <номер>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Обеспечительные меры, наложенные определением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.02.2023, сохранить до исполнения данного решения суда.

Возвратить Банк ВТБ (публичное акционерное общество), юридический адрес: 191144, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в размере 8436 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению № 36741 от 27.01.2023 при обращении с иском в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Р. Павловская

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023