Дело № 2-2272/2022
УИД 22RS0065-02-2022-001968-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Егоровой М.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 180 000 рублей за не оказанные ответчиком услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.95).
В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги путем консультаций по правовым вопросам, изучения документов и доказательств, правовой оценки ситуации, выработки позиции по материалу доследственной проверки, сбора доказательств, участия в доследственных действиях, подготовки жалоб, ходатайств, осуществлении иных действий в интересах ФИО3, при представлении в качестве потерпевшего (заявителя) по факту мошеннических действий в отношении него ДАННЫЕ ФИО5 Стоимость услуг составила 180 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом ответчику, однако, ответчик свои обязательства по оказанию услуг не исполнил, ни одна услуга оказана не была.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и перепиской в программе обмена сообщениями «WhatsApp». Деньги истец передавал ответчику наличными. По соглашению ФИО4 должен был обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Принимая личное участие в судебном заседании, пояснил, что его познакомили с ФИО3, чтобы помочь последнему в качестве юриста с вопросом по ФИО6. Истец должен был рассчитаться, но денег не оплатил. Он помогал истцу составлять заявление, ходил с ФИО3 в отдел полиции; истец выдал ему доверенность на представление своих интересов. Не помнит заключали ли они с ФИО3 договор на оказание услуг, однако устно договаривались, что он получит от истца 50% от суммы, выигранной по делу ДАННЫЕ ФИО5 Отрицал принадлежность подписи ему в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе, указал также что на первом листе данного соглашения подпись похожа на его. Возможно, такое соглашение они с истцом и подписывали, точно он не помнит, так как они подписывали много документов. Заявление подавали в ОП Центрального района г.Барнаула и ОП Индустриального района г.Барнаула. ФИО3 не передавал ему 180 000 рублей, точная сумма оплаты за услуги с истцом не оговаривалась. Допускает, что с истцом могло быть подписано несколько соглашений.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела дал следующие пояснения. До уточнения исковых требований, которые были заявлены на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указал, что данный договор был подписан сторонами, в нем был отражен перечень услуг, для выполнения которых ФИО3 должен был принять все меры для допуска ФИО4 к выполнению всех действий. По данному соглашению сначала должна быть произведена оплата, истец оплату не произвел, в связи с чем ФИО4 не начинал оказание услуг. После изменения основания заявленных требований по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика пояснил, что его доверитель не признает факт подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не признает факт получения от истца 180 000 рублей.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги путем консультаций по правовым вопросам, изучения документов и доказательств правовой оценки ситуации, выработке позиции по материалу доследственной проверки, сбора доказательств, участия в доследственных действиях, подготовки жалоб, ходатайств, осуществление иных действий в интересах ФИО3, при представлении, участии до результата в суде, в качестве потерпевшего (заявителя) по факту мошеннических действий в отношении него гражданином ДАННЫЕ ФИО7 Осуществление представительства по уголовному делу на стадиях доследственной проверки, во всяком случае, предполагает использование в полном объеме прав и исполнение обязанностей, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.91-92).
Согласно п.2 соглашения заказчик оплачивает за оказанные ему юридические услуги 180 000 рублей, предоставляет всю имеющуюся документацию, и иную информацию, необходимую для исполнения, указанных в п.1 услуг.
Стороны договариваются о дополнительных условиях: при увеличении объема вышеуказанных мероприятий исполнитель имеет право претендовать на дополнительное вознаграждение. Данные мероприятия связаны с полным анализом экономического состояния должника (п.3 соглашения).
Сумма гонорара за оказываемые услуги устанавливается путем соглашения между заказчиком и исполнителем. Цена за работы, указанные в соглашении, определены только для настоящего соглашения и не могут служить прецедентом или конкурентным материалом при заключении аналоговых договоров в будущем (п.4 соглашения).
Пунктом 6 соглашения установлено, что оно подписывается сторонами только после получения исполнителем установленной оплаты в оговоренном размере за изучение имеющихся документов, в том числе и в электронном виде, выработки позиции по материалам, обращении, представлении и участии в суде, также предоставляется ежемесячный отчет о проделанной работе и расходах. Исполнитель не несет ответственности за достоверность и подлинность представленных заказчиком документов и сведений.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически выполненных работ, понесенных расходов на основании отчетов. В случае неисполнения обязательств, исполнителем суммы возвращаются (п.7 соглашения).
Заказчик не вправе требовать возврата уплаченной суммы по причине решения вопроса не в его пользу (п.8 соглашения).
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт подписания данного соглашения, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза (л.д.119-120).
Согласно заключению эксперта ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Алтайской ЛСЭ, подписи от имени ФИО4, расположенные в соглашении об оказании юридических услуг, составленном между ФИО4 и ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ, под текстом 1-го листа в строке после текста «ИСПОЛНИТЕЛЬ», под текстом 2-го листа - в строке после текста «Исполнитель», выполнены ФИО4, пишущим прибором - пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приемов) (л.д.147-151).
Заключение эксперта содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.
Возражения стороны ответчика относительно проведенной по делу экспертизы ничем не мотивированы, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписано со стороны заказчика ФИО3, со стороны исполнителя ФИО4
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений, данных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Из анализа текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, буквального толкования изложенных в его пункте 6 слов и выражений, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта подписания соглашения сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 180 000 рублей, оплата которых производится заказчиком согласно пункту 2 соглашения, получены исполнителем ФИО4
Ссылка ответчика на неполучение им указанной суммы от ФИО3 не принимается судом как несостоятельная, поскольку противоречит условиям подписанного ФИО4 соглашения. Последний, позиционируя себя в данном соглашении как лицо, профессионально оказывающее юридические услуги, согласился с условиями соглашения, подписав его, что исходя из условий пункта 6, свидетельствует о получении от заказчика оплаты в оговоренном размере.
Заявляя исковые требования о взыскании всей суммы, оплаченной по соглашению в качестве гонорара исполнителю, истец указывает об отсутствии выполнения со стороны ФИО4 какой-либо работы, оговоренной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки доводов стороны ответчика, по ходатайству данной стороны судом направлены запросы в отделы полиции.
Согласно ответу ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, заявление ФИО3 по факту мошеннических действий зарегистрировано в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении для дальнейшего разбирательства и принятия решения направлено в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ исх.17/13227 (л.д.161).
Из ответа ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу следует, что в отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаулу ФИО3 за период 2017-2019 гг не обращался (л.д.162).
Обращение, на которое указано в ответе ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу суд не принимает во внимание в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем определением суда, занесенным в протокол судебного заседания отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайство об истребовании данного материала, поскольку он не относится к спору с учетом обязательств, взятых на себя ответчиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в отдел полиции имело место в 2017 году.
Иных доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО4 были оказаны услуги ФИО3 в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора установлен факт оплаты истцом 180 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и факт не исполнения ФИО4 своих обязательств по данному соглашению в полном объеме, в связи с чем на основании п.7 соглашения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма в полном объеме, в размере 180 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) сумму в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 800 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь
М.А. Егорова
Решение не вступило в законную силу на 15.11.2022.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2272/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.А. Егорова