РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 Брониславо о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих доводов истец указал, что 12.12.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязанностей у ответчика возникла задолженность за период с 12.04.2019 по 22.09.2020 в сумме 138 220,15 рублей. Права требования к ФИО1 на основании договора от 22.09.2020 № МФК-10 уступлены ООО «Феникс». Ответчику 22.09.2020 направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 138 220,15 рублей, в том числе 94 533,5 рублей – основной долг, 42 105,87 рублей – проценты, 1 580,78 рублей – комиссии, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 3 964,4 рублей.

Заочным решением Советского городского суда от 11.05.2023 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Определением от 29.08.2023 заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебное заседание стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель истца при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс». ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, при подаче заявления об отмене заочного решения указывала на то, что признана банкротов во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 и ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 настоящей статьи).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из представленных истцом доказательств установлено, что 12.12.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» (заимодавцем) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор целевого займа №, состоящий из Общих условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» и Индивидуальных условий, согласованных сторонами. По условиям договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев; также ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 29,9% годовых. Заем предоставлен для приобретения культиватора S.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора возврат денежных средств должен происходить равными аннуитетными платежами 12 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа, в размере 5 134,18 рублей (последний платеж – 5 133,69 рублей).

За нарушение срока возврата суммы займа п. 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых.

Денежные средства переведены заимодавцем на специально открытый заемщиком банковский счет в АО «ОТП Банке» №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 12.12.2018 денежные средства в размере 100 000 рублей, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» 14.09.2020 заключили договор уступки прав (требований) № МФК-10, в том числе права требования по кредитному договору от 12.12.2018 №, заключенному с ФИО1, в размере 138 220,15 рублей, в том числе 94 533,5 рублей – основной долг, 42 105,87 рублей – проценты, 1 580,76 рублей – комиссии.

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент (ООО МФК «ОТП Финанс») уступает, а цессионарий (ООО «Феникс») принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора.

Договор цессии заключен между сторонами – юридическими лицами – в установленной законом письменной форме. При этом нарушений требований закона, ограничивающих переход права требования по договору займа другим лицам, предусмотренных ст. 383 ГК РФ, иными нормами, не установлено.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

В п. 13 Индивидуальных условий договора ФИО1 выразила свое согласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ переход права требования к третьему лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 12.12.2018 № не погашена и составляет 138 220,15 рублей, в том числе 94 533,5 рублей – основной долг, 42 105,87 рублей – проценты, 1 580,76 рублей – комиссии.

Доводы ответчицы о признании ее банкротом основанием для отказа в удовлетворения исковых требований служить не могут ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 223.2, абзаца четвертого п. 3 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона, – с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

По запросу суда Единым федеральным реестром сведений о банкротстве представлен список кредиторов, приложенный к сообщению о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № в отношении ФИО1 В данном списке ответчицей указан 1 кредитор – ООО «Русфинанс Банк», с которым заключен кредитный договор от 17.05.2018 №.

Поскольку ФИО1 не были указаны в качестве кредитора ни истец, ни ООО МФК «ОТП Финанс», оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено п. 2 ст. 199 названного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был передан в организацию почтовой связи 28.03.2023.

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 28.01.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы 12.04.2022.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ об исковой давности срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая неистекшую часть срока исковой давности на момент обращения истца за судебной защитой, а также то, что ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате по 12.03.2020.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца задолженность, образовавшаяся по повременным платежам, полежавшим уплате с 12.04.2020 по 12.12.2021, в сумме 107 817,29 руб., из которой просроченный основной долг – 92 835,02 руб. (107 817,29 руб. – 14 982,27 руб. (проценты), просроченные проценты – 14 982,27 руб. (42 105,87 руб. (сумма процентов, заявленная к взысканию) – 21 563,17 руб. (сумма процентов, начисленная по состоянию на 31.12.2019) – (20 542,7 руб. (сумма процентов, начисленная за период с 01.01.2020 по 22.09.2020) – 5 560,43 руб. (сумма процентов, начисленная за период с 01.01.2020 по 12.03.2020).

ООО «Феникс» к иску приложено требование о досрочном востребовании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако из данного документа невозможно установить дату его изготовления, а также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства его фактического направления в адрес заемщика. При таких обстоятельствах данный документ не может быть расценен судом в качестве доказательства, подтверждающего изменения кредитором срока исполнения обязательства заемщиком.

Поскольку ни кредитный договор, ни приложенные к нему заявления ответчицы не содержат сведений о достижении сторонами соглашения об установлении банком комиссии в сумме 1 580,78 руб., правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (78%), то есть в сумме 3 092,23 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль И-ны Брониславо (паспорт № в пользу ООО «Феникс» (№) задолженность по договору целевого займа от 12.12.2018 № №, заключенному между ООО «Феникс» и ФИО1, по платежам, полежавшим уплате с 12.04.2020 по 12.12.2021, в сумме 107 817,29 руб., из которой просроченный основной долг – 92 835,02 руб., просроченные проценты – 14 982,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коваль И-ны Брониславо (паспорт № в пользу ООО «Феникс» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено 03.10.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха