Решение по делу № 2-351/2023 от 27.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 27 июня 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО34,

представителя ответчика ЖСК «Надежда» ФИО19;

ответчиком ФИО19;

ответчика ФИО6;

ответчика ФИО9;

ответчика ФИО4,

Ответчика ФИО8,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «Надежда», ФИО19, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об оспаривании решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива «Надежда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Надежда» об оспаривании решений общих собраний членов ЖСК «Надежда», выражая несогласие с решениями общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлены требования о признании указанных решений ничтожными.

Как следует из представленного искового заявления, истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, и членом ЖСК «Надежда».

Собрание собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ состоялось по инициативе председателя правления ЖСК «Надежда» ФИО19, как дополнение к собранию собственников (не членов кооператива) от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало 31 человек, которые имели 1369,8 голосов. В протоколе не указано, каким образом принимали участие члены, голосовавшие заочно, число голосов, которых составило 1374,5, бюллетени, повестка дня, счетная комиссия для заочного голосования и т.п., как это требует ст.ст. 47, 47.1 ЖК РФ. Заочное голосование фактически не проводилось.

Согласно второго протокола от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено с другой повесткой дня, собрание проводилось очно, на нем присутствовали собственники (не члены кооператива) имеющие 1838,8 голосов, что менее 50% и не обеспечивает кворума.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 40 человек, имеющих 1838,8 голосов, заочно проголосовало неизвестное количество лиц, которые имели 1261,2 голоса. Проводилось ли действительно заочное голосование не известно. Являлись ли голосовавшие, членами кооператива не известно. Кто и каким образом вел подсчет голосов, не известно и протокол этих сведений не содержит. Следовательно кворума не имелось. Решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, в том числе, об оплате услуг юриста, дворника, выбора ревизионной комиссии ЖСК. Решение собрания в силу ст.ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ собрание членов ЖСК «Надежда» не проводилось. Многие члены ЖСК не согласны с решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 99% голосов по вопросам принятым решением собрания, по мнению истца, быть не может.

Решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушают права истца, влекут возникновение убытков в связи с возложением обязанности по внесению денежных средств.

Установленная дифференциация участия собственников в общих расходах, связанных с услугами управления в разных подъездах, также нарушает права истца.

Поскольку истец не присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, узнала о нем в сентябре 2022 года, копию протокола получила в октябре 2022 года, а также узнала о собрании ДД.ММ.ГГГГ в процессе разбирательства по собранию от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что срок для обращения в суд с заявлением об отменен решений ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В обоснование заявленных требований истец руководствуется положениями ст.ст. 47, 47.1, 117, 121 ЖК РФ, 181.3, 181.5 ГК РФ, п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате бухгалтеру 2.000 рублей. В связи с принятым решением, размер ее (истца) платежей в амортизационный фонд не изменился. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение об увеличении заработной платы бухгалтеру в связи с чем, увеличен тариф по услуге «управления», задним числом с ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение об оплате услуг юриста и дворника, тогда как данного вопроса не значилось в повестке дня. В реестре голосования содержатся подписи умерших. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания принято дополнение к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о повышении заработной платы бухгалтеру, по истечении более полугода со дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что тариф по услуге «управления» является заработной платой бухгалтеру. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания отказано в оборудовании подвальных помещений для укрытия населения города. Данное решение оспаривается ею (истцом) по формальным основаниям, поскольку собрание имело место в одно время со вторым собранием, в протоколе проставлена подпись от имени секретаря собрания иным лицом, принятое собранием решение ее устраивает и оспаривается просто так.

Представитель истца ФИО34 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что подсчет голосов членов ЖСК произведен с нарушение ст. 117 ЖК РФ, имеют место нарушения ст. 121 ЖК РФ при приеме в члены ЖСК. В силу ничтожности протокола собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ по выбору председателя правления, ФИО19 незаконно занимает пост председателя правления. Устав ЖСК «Надежда» в части п. 6.4 противоречит ст. 121 ЖК РФ, поскольку предусматривает автоматическое членство собственников в кооперативе. П. 12.11 Устава о количестве голосов, которыми обладают члены кооператива, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество, противоречит ст. 117 ЖК РФ. Часть членов правления ЖСК не являются собственниками жилых помещений. Во всех оспариваемых протоколах членов ЖСК, количество участвующих в голосовании определяется площадью помещений собственников, а не количеством принявших участие в голосовании членов ЖСК, в нарушение ст. 117 ЖК РФ.

Собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Протокол оформлен как протокол к собранию собственников, а не членов «ЖСК». Вопрос №5 о назначении владельцем специального счета по формированию фонда капитального строительства, разрешен без предварительного согласия общего собрания членов ЖСК «Надежда». Вопрос №9 о форме квитанций, утвержденной ЖСК, не согласован с ЖСК. В реестре голосования не указана повестка дня из 9 пунктов.

Собранием от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом №3, разрешены вопросы об оплате услуг юриста, дворника, выбора ревизионной комиссии ЖСК, не включенные в повестку дня. Кворума не было (невозможно подсчитать). Вопрос об избрании старшей по подъезду не включен в повестку дня. В реестре голосования значится только вопрос об изменении тарифов. Извещение о собрании включающее разрешение вопроса «по предписанию прокуратуры по жалобе жителей дома, пересмотр тарифов с ДД.ММ.ГГГГ года», не соответствует протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где на разрешение ставился вопрос «устранение нарушений законодательства в деятельности администрации ЖСК».

Собрание ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №3 от ДД.ММ.ГГГГ проведено как собрание собственников МКД ЖСК «Надежда» в очной форме. Его началом значится 17.00 часов. Присутствовали собственники, имеющие 1.838,8 голосов, что менее 50%, т.е. решение принято в отсутствии кворума. В протоколе собрания секретарем значится ФИО15, однако подпись от ее имени содержится ФИО16

Дополнение к общему собранию собственников от ДД.ММ.ГГГГ, имеет сведения о начале собрания в 17.00 часов, рассматриваемый вопрос «дополнение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года». Сведений о количестве участников собрания и лиц голосовавших, не соответствуют вышеизложенному протоколу №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЖСК «Надежда» и ответчик ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что с 1987 года жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, является многоквартирным. В соответствии с ЖК РФ органом управления многоквартирным жилым домом является общее собрание собственников помещений, в связи с чем, все собрания проводились именно в форме общих собраний собственников жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников жилых помещений по рассмотрению вопроса о корректировке тарифа за управление МКД состоялось, имело кворум, данный вопрос был включен в повестку дня. Второй протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос об оборудования укрытия в подвале дома, оформлен в связи с перерывом в собрании, вызванным длительным ожиданием представителя Администрации Южского муниципального района, для обсуждения вопроса об оборудовании укрытия в подвальном помещении дома. При этом собственники, которые изначально прибыли на собрание, после обсуждения вопроса о тарифах и голосования, в процессе ожидания в холодную погоду стали расходиться. О каждом из указанных собраний собственники извещались путем вывешивания соответствующих объявлений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что прием собственников жилых помещений в многоквартирном доме в члены ЖСК «Надежда» прекращен более 20 лет назад. Увеличение платы за управление, было вызвано официальным оформлением трудовых отношений, с бухгалтером ЖСК, по требованиям и предписаниям государственных органов, вынесенным в связи с жалобами, в том числе, истца. ФИО2 присутствовала на всех оспариваемых собраниях. Не менее чем за 10 дней до каждого из собраний в каждом подъезде многоквартирного дома вывешивались соответствующие объявления, которые дублировались на досках объявлений, расположенных возле подъездов. Являясь председателем правления ЖСК «Надежда» ФИО19, с целью «прозрачности» деятельности ЖСК выносит на обсуждение общих собраний, в том числе и вопросы, разрешение которых возможно только правлением.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях собственников жилых помещений присутствовала его супруга, являющаяся собственником жилого помещения №, приобретенного супругами в браке. О собраниях жители извещались путем вывешивания соответствующих объявлений в подъездах многоквартирного дома и на досках объявлений. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовал и голосовал он сам, однако принятие решения было согласовано с супругой.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что он принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по разрешению вопроса об изменении тарифа управления.

Ответчик ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что она лично вывешивала объявления о предстоящих собраниях собственников за 10 дней до каждого из оспариваемых собраний. На собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она (ответчик) присутствовала, также, как и истец ФИО2. Собрания состоялись и оформлены соответствующими протоколами.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что она, как и истец ФИО2, присутствовала на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременно до начала собраний жители извещаются о них путем вывешивания объявлений, а впоследствии ознакамливаются с протоколами общих собраний путем размещения их копий в подъезде дома.

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что в собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принимала участие, однако голосовала ли та, не помнит. Голосование проходило в очно-заочной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец в собрании принимала участие.

Ответчик ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что истец ФИО2 присутствовала на каждом из оспариваемых собраний.

Ответчик ФИО33, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца и ее представителя, ответчиков, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующие законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ (далее по тексту ЖК РФ) и настоящему Федеральному закону.

В силу п.1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом (далее по тексту ЖСК) признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях, юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу п.5 ст. 112 ЖК РФ членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива. Любой гражданин может вступить в жилищный кооператив (по смыслу ст. 111 ЖК РФ).

Согласно ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Как установлено ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более 3/4 членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ЖСК «Надежда» создано ДД.ММ.ГГГГ, является добровольным объединением отдельных жилых помещений в кондоминимуме, состоящим в целом из 90-кваритрной блок-секции пятиэтажного, шести подъездного 90-квартирного жилого дома, с общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

В разделе 11 Устава ЖСК «Надежда», определен круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно ст. 11.5 Устава к компетенции общего собрания собственников помещений МКД отнесены, в том числе:

а) принятие решений о реконструкции МКД, капитальном ремонте общего имущества МКД, об использовании фонда капитального ремонта;

б) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

в) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

е) принятие решений о пользовании общим имущество собственников помещений МКД иными лицами.....;

о) другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 37-38).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, представляет из себя 5-этажный многоквартирный дом, в том числе 1 подземный этаж, его общая площадь составляет <данные изъяты>., количество квартир <данные изъяты> (л.д. 45-141).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, и соответственно в силу положений ЖК РФ обладает правом голоса на проводимых общих собраниях собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

В силу положений ст.ст. ст. 8 Федерального закона от 19 мая 1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", ст. ст. 110, 115 - 121, 123.2 ЖК РФ, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится избрание Правления и ревизионной комиссии. Заседание Правления признается правомочным при участии в нем большинства его членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме предусмотрен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Положения ст. 45 ЖК РФ устанавливают требование об обязательном и заблаговременном уведомлении каждого собственника о проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Требование о заблаговременности направления уведомления заключается в том, что лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников жилья, обязано сообщить о планируемом проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

Статьей 44.1 ЖК РФ определены следующие формы проведения общего собрания: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочное голосование (очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование с возможностью передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 2 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления, либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ устанавливает основное требование для проведения общего собрания собственников - правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает правило правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, в соответствии с ч. 3 этой статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 28.06.2022 года) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через 10 дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе вопросы:

- о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

- о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, которое принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

- о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

- другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, установлен постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2023 года №578-п, и по состоянию на 10.05.2022 года составил 6,97 рублей в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения (в редакции постановления Правительства Ивановской области №647-п от 15.12.2021 года).

Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с п. 109 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Основным критерием оценки нарушения порядка подготовки и проведения собрания или заочного голосования, законодатель установил степень влияния данного нарушения на определение волеизъявления участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного собрания в очно-заочной форме, собственниками приняты решения согласно повестке дня:

- выбор председателя и секретаря общего собрания;

- выбор счетной комиссии;

- изменение способа формирования фонда капитального ремонта МКД;

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт собственника МКД;

- выбор владельца специального счета;

- выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

- выбор лица, которое уполномочено взаимодействовать с региональным оператором от имени собственником МКД;

- выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

- определение порядка представления платежных документов, определение размера расходов, связанных с представление платежных документов, определение условий оплаты этих услуг.

Как следует из указанного протокола, общее собрание собственников помещений проведено в очно-заочной форме. <адрес> помещений собственников МКД составляет <данные изъяты>. Общая площадь помещений собственников, присутствовавших на собрании <данные изъяты>. что составляет 89,5% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум для проведения собрания имеется.

Решение по всем вопросам, поставленным на голосование, принято 99% голосов за и 1% голосов «против».

К данному протоколу представлен реестр голосования собственников помещений ЖСК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Из которого следует, что в голосовании приняло участие собственники 81 квартиры, из которых 80 человек проголосовало за принятие решений, поставленных на голосование и 1 человек против.

Данный протокол содержит информацию об адресе МКД, виде общего собрания (внеочередное), форме его проведения (очно-заочное), инициаторе общего собрания, лице, председательствующем на собрании, секретаре, лицах, проводивших подсчет голосов.

Суд отмечает, что вопреки утверждениям истца, реестр собственников помещений в МКД (приложение N 1) содержит сведения в отношении каждого из принявших участие в голосовании собственников, принадлежащих им жилых помещениях и размере их площади. Данное собрание проводилось в очно-заочной форме по вопросам повестки дня, непосредственно в день проведения собрания.

В указанном протоколе общего собрания собственников однозначно выражено волеизъявление собственников помещений в МКД на изменение способа формирования фонда капитального ремонта и связанных с этим вопросов.

Оценивая результаты голосования, суд считает необходимым исключить из числа голосовавших, собственников квартир № (ФИО20); № (ФИО21); № (ФИО22), в отношении которых ко дню проведения общего собрания, согласно справке Южского районного филиала Комитета Ивановской области ЗАГС, имеются актовые записи о смерти. Также суд исключает из числа голосовавших собственников квартир № (ФИО23); № (ФИО24); № (ФИО25); № (ФИО26); № (ФИО27) поскольку, согласно выписок из ЕГРН, указанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности и собственников квартир № (ФИО28); 54 (ФИО29) № (ФИО30); № (ФИО31); № (ФИО35), поскольку указанные жилые помещения находятся в собственности иных лиц, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, принявших участие в голосовании полномочий, действовать от имени собственников.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17 (собственник квартиры №) следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, поскольку находилась на лечении, в связи с чем, суд считает возможным исключить из числа голосовавших собственника квартир № (ФИО17).

При этом судом учитывается, что по смыслу ч.1 ст. 247 ГК РФ участники долевой собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Совершение действий по владению, пользованию и распоряжению имуществом одним из собственников предполагает наличие согласия другого собственника пока не доказано иное.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что иные долевые собственники квартир №, возражают против итогов голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. К настоящему иску они не присоединились, с самостоятельными исковыми требованиями о признании решения общего собрания недействительным, не обращались.

При изложенном, представленными доказательствами подтверждается, что из собственников 90 квартир жилого <адрес>, общей площадью жилых помещений (с учетом площадей, сведения о которых содержатся в выписках из ЕГРН в отношении каждого жилого помещения) - <данные изъяты>., в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие - 67 собственников жилых помещений, общей площадью <данные изъяты>м., что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из них «за» принятие решений проголосовали собственники жилых помещений общей площадью <данные изъяты>., Таким образом, кворум для принятия решений имелся, и соответственно, общее собрание было правомочно на принятие решений по указанным вопросам.

Как следует из объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, в нем изложена повестка собрания, а именно: рассмотрение вопроса о прекращении формирования фонда КР на счете рег. Фонда; формирование фонда КР на спец.счете, утверждение минимального тарифа; разное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

У суда не имеется оснований не доверять представленному объявлению о том, что собственники данного многоквартирного дома были извещены о проведении общего собрания путем размещения соответствующего объявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ в подъездах многоквартирного дома и досках объявлений вне подъездов. В данной части доводы ответчиков подтверждаются, как объяснениями ответчиков, являющихся членами правления ЖСК «Надежда», сложившейся практикой доведения информации о проведении собраний, так и количеством принявших участие в общем собрании.

Данный способ уведомления не противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

При этом, как неубедительные расцениваются доводы об обратном свидетеля ФИО18, которой в судебном заседании при даче показаний указано о том, что о собраниях собственники не извещаются и одновременно представлены на обозрение соответствующие извещения, после чего, ею же сообщено о том, что в отношении данной информации, возможно она ошибается.

Как неубедительные расцениваются доводы истца о том, что указанное собрание от ДД.ММ.ГГГГ, созывалось и проводилось в виде общего собрания членов ЖСК «Надежда», а также о том, что такого собрания не проводилось, что прямо противоречит, как объявлению о проведении собрания, так и протоколу собрания, реестру голосования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений, а не членов ЖСК «Надежда».

При изложенном показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что собрание не проводилось, основанные на не участии свидетелей в данных собраниях, судом расцениваются как неубедительные.

Наличие в извещении о проведении собрания и протоколе собрания в повестке дня "разное" не может быть отнесено судом к существенным нарушениям правил составления протокола, влекущим признание решения общего собрания недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлияли на результаты собрания, повлекли за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома или иные неблагоприятные последствия, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Указанные истцом недостатки в оформлении протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, реестра голосования, не свидетельствуют о том, что собственники не голосовали по вопросам повестки дня. Ни один из собственников жилых помещений многоквартирного дома, в установленном законом порядке, не заявил о несогласии с решением общего собрания или с результатами своего голосования по вопросам повестки дня.

Доводы ФИО2 о том, что в результате принятых на общем собрании решений, в том числе об определении порядка и размера оплаты расходов, связанных с предоставлением и оформлением платежных документов, порядком формирования фонда капитального ремонта МКД, «<данные изъяты> из кассы ЖКХ», влекут возникновение у нее убытков, суд расценивает как неубедительные, поскольку, такое решение не связано с дополнительными взносами собственников, относительно ранее установленных, что не отрицалось истцом в судебном заседании, указавшей, что вследствие данного решения ее ежемесячные платежи, как собственника жилого помещения не изменились.

Также суд считает необходимым отметить, что поскольку истец, является собственником жилого помещения, она обязана нести расходы, предусмотренные законодательством по содержанию многоквартирного дома, исполнять решения общих собраний собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о нарушении порядка созыва, проведения и подведения итогов голосования, нарушении правил составления протокола голосования основанием для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не являются, существенных нарушений, которые бы давали суду основания для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, судом не установлено, голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие решений общего собрания собственников, руководствуясь положениями статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в данной части.

Давая оценку заявлению ответчиков относительно пропуска истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и ходатайству истца о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд приходит к следующему.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-месячный срок для обжалования истек.

Истцом не представлены доказательства того, что она обращалась в ЖСК о выдаче протокола общего собрания и в данном ей было отказано.

Согласно Уставу ЖСК «Надежда» члены кооператива имеют право знакомиться в том числе с бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива, сметами доходов и расходов, отчетами об исполнении таких смет, протоколами общих собраний, документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов кооператива, а также письменными решениями собственников помещений МКД по вопросам, поставленных на голосование, при проведении голосования в заочной форме.

В то же время, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ с реестром голосования, истцом была предоставлена в судебном заседании. Кроме того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО19, с протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ она лично знакомилась, на официальном сайте ГИС ЖКХ в июле 2022 года, что также свидетельствует о доступности данной информации, в том числе для истца, как одного из собственников жилых помещений.

Суд считает необходимым отметить, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно ФИО17, ФИО18, ФИО19, выражая несогласие с решениями общих собраний собственников жилых помещений, тем не менее, в установленном законом порядке их не обжаловали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения к суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного собрания в очно-заочной форме, собственниками приняты решения:

- о выборе председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии общего собрания собственников помещений;

- о выборе ФИО19 старшей по подъезду №. В данной части собрания обсуждался вопрос о размере тарифа на услугу управления, с учетом изъявившей желание ФИО19, выполнять данные услуги бесплатно предложено утвердить тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников квартир 1-5 подъездов в размере 10,33 руб. с 1 кв.м., для <данные изъяты> подъезда 8,76 рублей с 1 кв.м.. При этом на голосование, согласно текста протокола, поставлен вопрос об избрании ФИО19 старшей по подъезду.

- о необходимости оплаты услуг юриста, разово с амортизационного фонда;

- о размере оплаты услуг по очистке придомовой территории, с привлечением дворника в зимний период. Принято решение о размере ежемесячного взноса в 50 рублей с квартиры.

- о выборе членов ревизионной комиссии на срок 3 года.

Как следует из указанного протокола общее собрание собственников помещений проведено в очно-заочной форме. <адрес> помещений собственников многоквартирного дома составляет <данные изъяты> Количество очно присутствовавших лиц – 40 человек, имеющих 1838,8 голосов, заочно 1261,2 голосов, что составляет 92% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум для проведения собрания имеется.

Решение по 2,3,4 вопросам принято 100% голосовавших.

К данному протоколу представлен реестр голосования собственников помещений ЖСК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении тарифов на содержание и управление по ЖСК «Надежда». Из которого следует, что в голосовании приняли участие собственники 74 квартир, из которых все проголосовали за принятие решений, поставленных на голосование.

Данный протокол содержит информацию об адресе МКД, виде общего собрания «собственников помещений в многоквартирном доме», форме его проведения (очно-заочное), инициаторе общего собрания, лице, председательствующем на собрании, секретаре, лицах, проводивших подсчет голосов.

Суд отмечает, что вопреки утверждениям истца, реестр собственников помещений в МКД (приложение N 1) содержит сведения в отношении каждого из принявших участие в голосовании собственников, принадлежащих им жилых помещениях и размере их площади. Данное собрание проводилось в очно-заочной форме по вопросам, в том числе повестки дня, непосредственно в день проведения собрания.

В указанном протоколе общего собрания собственников не однозначно выражено волеизъявление собственников помещений в МКД относительно изменения размера платы за услуга управления общим имуществом. При этом вопрос об изменении платы за услугу содержания (4,63 р.) не ставился.

Оценивая результаты голосования, суд считает необходимым исключить из числа голосовавших собственников квартир № (ФИО20); № (ФИО21); № (ФИО22), в отношении которых ко дню проведения общего собрания, согласно справке Южского районного филиала Комитета Ивановской области ЗАГС, имеются актовые записи о смерти. Также суд исключает из числа голосовавших собственников квартир № (ФИО23); № (ФИО24); № (ФИО25); № (ФИО26); № (ФИО27), поскольку согласно выписок из ЕГРН указанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности и собственников квартир № (ФИО28); 54 (ФИО29) № (ФИО30); № (ФИО31); № (ФИО35), поскольку указанные жилые помещения находятся в собственности иных лиц, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, принявших участие в голосовании полномочий, действовать от имени собственников.

С учетом выше изложенных положений ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что иные долевые собственники квартир №, возражают против итогов голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает как допустимые доказательства результаты голосования по данным квартирам.

При изложенном, представленными доказательствами подтверждается, что из собственников 90 квартир жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 61 собственник жилых помещений, общей площадью <данные изъяты> Таким образом, кворум для принятия решений имелся. Из них «за» принятие решений проголосовали 100% участников, т.е. лиц обладающих 2.648,9 голосов.

Как следует из объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в нем изложена повестка собрания, а именно: 1) по предписанию прокуратуры по жалобе жителей дома, пересмотр тарифов с ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному объявлению о том, что собственники данного многоквартирного дома были извещены о проведении общего собрания путем размещения соответствующего объявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ в подъездах многоквартирного дома и досках объявлений вне подъездов, что подтверждается, как объяснениями ответчиков, являющихся членами правления ЖСК «Надежда», сложившейся практикой доведения информации о проведении собраний, а также количеством принявших участие в общем собрании. Доказательств иного не представлено.

При этом из показаний допрошенных свидетелей ФИО17, ФИО19, а также ответчиков, являющихся членами правления ЖСК «Надежда» следует, что истец принимала участие в собрании именно в очной его части ДД.ММ.ГГГГ.

Как неубедительные расцениваются доводы истца о том, что указанное собрание от ДД.ММ.ГГГГ, созывалось и проводилось в виде общего собрания членов ЖСК «Надежда», что прямо противоречит, как объявлению о проведении собрания, так и протоколу собрания, реестру голосования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений, а не членов ЖСК «Надежда».

Указанные истцом недостатки в оформлении протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, реестра голосования, не свидетельствуют о том, что собственники не голосовали по вопросам, вынесенным на обсуждение. Ни один из собственников жилых помещений многоквартирного дома, в установленном законом порядке, не заявил о несогласии с решением общего собрания или с результатами своего голосования по вопросам повестки дня.

Суд считает не убедительными доводы о принятии решений в части обоснованности возмещения услуг юриста и дворника с определением соответствующего порядка финансирования и размера взносов по оплате услуг очистки снега в зимний период, а также выбору старшей по дому без оплаты ее труда (что и явилось поводом для обсуждения вопроса о сохранении для собственников жилых помещений подъезда №, где проживает истец, ранее установленного тарифа по оплате «управления» в размере 6,41 р. с кв.м.), что не противоречит изложенной в объявлении о проведении собрания повестки.

Вопрос о выборе старшей по подъезду № без оплаты ее труда, не носит юридического значения, поскольку не влечет, каких-либо обязанностей у собственников. При этом сама ФИО19, такого решения собрания не оспаривает.

Вместе с тем, поскольку общим собранием собственников также разрешен вопрос об избрании ревизионной комиссии ЖСК, что не отнесено ни к полномочиям указанного общего собрания (при этом суд отмечает, что списки членов ЖСК ответчиками не представлены), ни указано в объявлении о проведении собрания, суд приходит к выводу о том, что в указанной части, решение собрания является недействительным по причине его ничтожности, как принятое по вопросу не указанному в повестке общего собрания в соответствующем объявлении о его проведении.

Данное обстоятельство не препятствует в дальнейшем членам ЖСК на их общем собрании принимать иные решения по тем вопросам, которые отнесены законодателем к его компетенции.

Доводы ФИО2 о том, что в результате принятых на общем собрании решений по вопросам использования юридической помощи и порядка оплаты данных услуг, а также размера взносов по оплате услуг по очистке придомовой территории от снега, и безвозмездном пользовании услугами старшей по подъезду №, влекут возникновение у нее убытков, в связи с возложением дополнительных обязанностей, суд расценивает как неубедительные, поскольку, истец, являясь собственниками жилого помещения, обязана нести расходы, предусмотренные законодательством по содержанию многоквартирного дома, исполнять решения общих собраний собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части (кроме вопроса об избрании ревизионной комиссии) не имеется, поскольку доводы истца о нарушении порядка созыва, проведения и подведения итогов голосования, нарушении правил составления протокола голосования основанием для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не являются, существенных нарушений, которые бы давали суду основания для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, судом не установлено, голосование ФИО2, не могло повлиять на принятие решений общего собрания собственников.

на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-месячный срок для обжалования истек.

Истцом не представлены доказательства того, что она обращалась в ЖСК о выдаче протокола общего собрания. В то же время, истец присутствовала на общем собрании, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ с реестром голосования, истцом была предоставлена в судебном заседании. Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО18, с протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте ГИС ЖКХ, что также свидетельствует о доступности данной информации, в том числе для истца, как одного из собственников жилых помещений. Кроме того, из предоставленного ФИО2 ответа на ее обращение Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уже в ноябре 2022 года (данные о регистрации входящего обращения) истец обладала сведениями о принятом общим собранием собственников решении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного дополнением к Протоколу №, по результатам проведенного собрания в очно-заочной форме, собственниками приняты решения:

- об устранении допущенной недописки при составлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, секретарем собрания ФИО15 по вопросу изменения (увеличения) тарифа на услугу управления ЖСК «Надежда» для подъездов 1-5, 6. В связи с допущенной секретарем собрания ФИО15 ошибкой при изготовлении протокола собрания, утверждены тарифы на услугу управления для 1-5 подъездов в размере 10,33 руб. с 1 кв.м., для подъезда №-8,76 рублей с одного кв.м. и тариф на содержание здания оставлен прежним 4,63 руб. с 1 кв.м. «как и было принято ДД.ММ.ГГГГ года».

Как следует из указанного протокола общее собрание собственников помещений проведено в очно-заочной форме. Общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет <данные изъяты> Количество очно присутствовавших лиц – 31 человек, имеющих 1369,8 голосов, заочно – 1374,5 голосов, что составляет 81% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум для проведения собрания имеется. Решение принято при голосовании «за» 2587,2 голосов, «против» – 157,1 голосов.

К данному протоколу представлен реестр голосования собственников помещений ЖСК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ «об изменении тарифов на содержание и управление по ЖСК «Надежда». Из которого следует, что в голосовании приняли участие собственники 66 квартир, из которых 2-е (имевшие 102,7 голосов) голосовали «против» остальные «за» принятие обсуждаемого вопроса. Кворум имелся.

Суд отмечает, что вопреки утверждениям истца, реестр собственников помещений в МКД (приложение N 1) содержит сведения в отношении каждого из принявших участие в голосовании собственников, принадлежащих им жилых помещениях и размере их площади. Данное собрание проводилось в очно-заочной форме по вопросам повестки дня непосредственно в день проведения собрания

В указанном протоколе общего собрания собственников однозначно выражено волеизъявление собственников помещений в МКД относительно изменения размера платы за управление общим имуществом.

Оценивая результаты голосования, суд считает необходимым исключить из числа голосовавших собственников квартир № (ФИО20); № (ФИО21); в отношении которых ко дню проведения общего собрания, согласно справке Южского районного филиала Комитета Ивановской области ЗАГС, имеются актовые записи о смерти. Также суд исключает из числа голосовавших собственников квартир: № (ФИО25); № (ФИО26); № (ФИО27), поскольку согласно выписок из ЕГРН указанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, и собственников квартир № (ФИО28); 54 (ФИО29); № (ФИО30); № (ФИО31); № (ФИО35), поскольку указанные жилые помещения находятся в собственности иных лиц, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, принявших участие в голосовании полномочий, действовать от имени собственников, а также сведения о голосовании по кв. № (ФИО32), как не имеющих подписи лица, принявшего участие в голосовании.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, с учетом отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что иные долевые собственники квартир № возражают против итогов голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает как допустимые доказательства результаты голосования по данным квартирам.

При изложенном, представленными доказательствами подтверждается, что из собственников 90 квартир жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 55 собственников жилых помещений, общей площадью <данные изъяты>. Из них за принятие решения проголосовали 54 участников, т.е. лиц обладающих 2.367,9 голосов. Таким образом, кворум для принятия решений имелся.

Как следует из объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, в нем изложена повестка собрания, в том числе по вопросу дополнения к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному объявлению о том, что собственники данного многоквартирного дома были извещены о проведении общего собрания путем размещения соответствующего объявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в подъездах многоквартирного дома и досках объявлений вне подъездов, что следует из объяснений ответчиков, являющихся членами правления ЖСК «Надежда», сложившейся практики доведения информации о проведении собраний, так и количества принявших участие в общем собрании. Доказательств иного не представлено. Истец на собрании присутствовала.

Из протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ следует, повторное рассмотрение вопроса об установлении тарифа на услугу «Управление» инициировано в связи с недостатками, допущенными при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вследствие технической ошибки секретаря собрания не был отражен вопрос о принятии решения собственников по данному вопросу.

Согласно п. 108 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

С учетом изложенного принятое общим собранием собственников жилых помещений решение ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифа на услугу управления для 1-5 подъездов в размере 10,33 руб. с 1 кв.м., для подъезда №8,76 рублей с одного кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.

При этом суд отмечает, что оформление решения общего собрания в 2-х протоколах законом не запрещено, как не имеется запрета на распространение принятого решения об установлении тарифов на предыдущий период.

Вопреки утверждениям истца, реестр собственников помещений в МКД (приложение N 1) содержит сведения в отношении каждого из принявших участие в голосовании собственников, принадлежащих им жилых помещений и размере их площади. Данное собрание проводилось в очно-заочной форме по вопросам повестки дня непосредственно в день проведения собрания.

Указанные истцом недостатки в оформлении протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, реестра голосования, не свидетельствуют о том, что собственники не голосовали по вопросам, вынесенным на обсуждение. Ни один из собственников жилых помещений многоквартирного дома, в установленном законом порядке, не заявил о несогласии с решением общего собрания или с результатами своего голосования по вопросам повестки дня.

Доводы ФИО2 о том, что в результате принятого на собрании решения о подтверждении решения об установлении тарифов по управлению общим имуществом к собранию от ДД.ММ.ГГГГ влекут возникновение у нее убытков, в связи с возложением дополнительных обязанностей, суд расценивает как неубедительные, поскольку, истец, являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы, предусмотренные законодательством по содержанию многоквартирного дома, исполнять решения общих собраний собственников многоквартирного дома. Суд считает необходимым отметить, что тариф на управление общим имуществом, для истца не увеличен и остался прежним в размере 6,41 руб. с кв.м., что следует из письма госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец относится к собственникам жилых помещений, расположенных в 6 подъезде многоквартирного дома.

Учитывая обоснование уменьшения указанного тарифа, бесплатным предоставлением услуг старшего по подъезду, такое решение, вопреки доводам истца не носит признака дискриминационного.

Таким образом, принятое решение применительно к истцу наоборот направлено на сохранение равенства прав собственников жилых помещений при оплате оказываемых им услуг. То есть, фактически, все собственники в равной части делят бремя содержания и оплаты оказываемых им услуг, так как собственники жилых помещений подъезда № производят оплату только тех платных услуг, которые им оказываются.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доводы истца о нарушении порядка созыва, проведения и подведения итогов голосования, нарушении правил составления протокола голосования основанием для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не являются, существенных нарушений, которые бы давали суду основания для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, судом не установлено, голосование ФИО2, не могло повлиять на принятие решений общего собрания собственников.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, № поименованного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК «Надежда», собственниками принято решение о несогласии с использованием подвалов МКД для укрытий.

Как следует из указанного протокола общее собрание собственников помещений проведено в очной форме. Общая площадь собственников помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> Количество очно присутствовавших лиц –1838,8 – 60% голосов.

Вместе с тем, из вышеизложенных норм ЖК РФ, следует, что вопросы о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, могут быть приняты большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как изложенные в протоколе сведения не дают оснований для вывода о соблюдении указанного требования в отсутствии кворума при принятии решения собственниками, который составил менее 2/3 голосовавших, что в свою очередь является основанием для признания недействительным указанного решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности.

Доводы представителя истца о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО9, как лиц, не обладающих правом собственности на жилые помещения в <адрес> в <адрес>, и незаконно избранных в члены правления ЖСК «Надежда», являются необоснованными, в силу следующего:

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Как следует из п. 10.2 Устава ЖСК «Надежда» правление кооператива является органом управления и контроля и осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива (л.д. 35). Председатель правления подотчетен Правлению и общему собранию кооператива, обеспечивает выполнение решений общего собрания и Правления.

Поскольку оспариваемые решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> вынесены по результатам общих собраний, в том числе инициированных правлением ЖСК «Надежда», к членам которого на день состоявшихся решений были отнесены ответчики ФИО6, а также ФИО9, исключение данных лиц из числа ответчиков, влечет нарушение прав иных соответчиков по данному делу, в том числе ЖСК «Надежда» и иных членов правления ЖСК «Надежда», как органа управления указанным юридическим лицом, в том числе на несение бремени возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования неимущественного характера, оплаченные государственной пошлиной в размере 300 рублей, о чем представлена соответствующая квитанция. При частичном удовлетворении исковых требования, принимая во внимание, что государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, во всяком случае составляет не менее 300 рублей, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения иных судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, она не лишена права на обращения в суд за возмещением указанных на стадии исполнения судебного решения в установленный ГПК РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ЖСК «Надежда», ФИО19, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об оспаривании решений общих собраний удовлетворить частично.

Признать недействительным (в силу ничтожности) решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося под управлением ЖСК «Надежда» оформленные

- протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «О несогласии с использования подвалов МКД по адресу: <адрес>, для укрытий»;

- протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания ревизионной комиссии.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося под управлением ЖСК «Надежда» оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к протоколу), - отказать.

Взыскать с ЖСК «Надежда», ФИО19, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины, в солидарном порядке 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Пятых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ