Решение по делу № 2-3620/2025 от 19.12.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3620/2025 19 ноября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-013765-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В, к ООО «Атлантикс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилcя в суд с иском к ООО «Атлантикс» в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 78 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 1 635 490 руб., неустойку в размере 78 000 руб., убытки, связанные с диагностикой транспортного средства в размере 164 370 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 92-94 т.1).

В обоснование требований истец указал, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на переоборудование автомобиля для работы на газомоторном топливе, после приемки транспортного средства обнаружились неисправности, которые установлены диагностикой и заключением специалиста. Неоднократные обращения в ООО «Антлантикс» в связи с выявленными неисправностями и досудебная претензия от 09.10.2024 ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец, его представитель адвокат Г.А.., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика А.О.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На рассматриваемые правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В,. и ООО «Атлантикс» заключен договор № на переоборудование автомобиля для работы на газомоторном топливе (л.д. 9 т.1).

В соответствии с условиями договора ООО «Атлантикс» выполнило комплекс работ в автомобиле GMSSIERRAC1500, 2011 года выпуска,VIN: № по установке, настройке и калибровке газобаллонного оборудования, стоимостью 78 000 руб.

Согласно разделу 2 Приложения № 2 к договору на переоборудование автомобиля для работы на газомоторном топливе, гарантийный срок на систему ГБО, был представлен 60 месяцев или 200 000 км пробега, начиная с момента установки. Срок службы системы ГБ, гарантированной заводом-изготовителем, составляет 24 месяца.

Истец в полном объеме оплатил выполненные ответчиком работы, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком.

В обоснование требований истец указывает на то, что после приемки транспортного средства обнаружены неисправности, загорелся чек-ошибка в автомобиле, в сервисе ответчика ему сообщили, что это норма и предложили проехать 1 000 км, после чего приехать на осмотр, однако проехать рекомендованный километраж не удалось, сломался ДВС, начал работать не ровно, из выхлопной трубы стал вытекать антифриз.

Истец для диагностики автомобиля обратился к специалистам, в соответствии с заказами-нарядами Р.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 т.1) и <данные изъяты>», что подтверждается заказ-нарядами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22 т.1).

Общая стоимость работ по диагностике по выявлению причин неисправностей в автомобиле составила сумму в размере 164 370 руб.

Поскольку обращения истца ответчиком оставались без удовлетворения со ссылкой на то, что все работы произведены качественно, истец для установления причины возникновения неисправности в автомобиле и стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению № от 23.09.2024 специалиста указанного центра, выявленные неисправности на ДВС автомобиля GMSSIERRAC1500, г.р.з. №, образованы в результате некачественно проведенных работ в ООО «Атлантикс». Выявленные неисправности в ДВС исследуемого транспортного средства являются следствием некачественно проведенных работ при установке ГБО.

В результате проведенного исследования установлено, что неисправностью ДВС автомобиля истца является повреждение прокладки левой головки блока цилиндров. Также повреждена ГВЦ в результате перегрева со стороны камеры сгорания между клапанами в виде трещины. В результате образования дефекта на прокладке охлаждающая жидкость стала уходить в масляную систему ДВС. Образование повреждения прокладки имело место вследствие перегрева в данном месте (по-видимому, наиболее уязвимое место) из-за недостаточности охлаждения охлаждающей жидкостью. В процессе установки ГБО требовалась врезка в систему охлаждения ДВС с добавлением технической охлаждающей жидкости. С большой степенью вероятности доливка не производилась, что и повлияло на работу ДВС с недостаточным объемом охлаждающей жидкости, а именно перегрев и раскол от перегрева прокладки и ГБЦ, разбавление моторного масла охлаждающей жидкостью, что также повлияло на охлаждение и смазку трущихся пар ДВС. Стоимость устранения неисправностей на автомобиле истца, выявленных в результате осмотра, на момент исследования составляет сумму в размере 1 635 490 руб. (л.д. 67-68 т.1).

Представитель ответчика не согласился с представленным заключением, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика назначена комплексная судебная техническая товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № 24.09.2025, в ДВС автомобиля истца присутствуют недостатки: трещины на поверхности головки блока цилиндров между отверстиями клапанов; в корпусе дроссельной заслонки имеются скопления масла моторного; признаки проникновения охлаждающей жидкости в пятый цилиндр ДВС. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных недостатков ДВС автомобиля является перегрев двигателя. Выявленные недостатки могли возникнуть в результате установки ГБО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки, с технической точки зрения, являются устранимыми в условиях специализированного сервиса. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в ДВС автомобиля составляет сумму в размере 588 000 руб. (л.д. 210 т.1).

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы и представил рецензию № <данные изъяты> на заключение эксперта №, выполненное экспертом <данные изъяты> (т.2л.д. 9-21).

Согласно выводу специалиста заключение эксперта № №, подготовленное экспертом А.Н.., не отвечает критериям достоверности и объективности, ложные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения по причинам использования методов и методик, не имеющих научного обоснования, а также невозможности проверки полученных результатов, в отсутствии проведения полного и объективного исследования, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (л.д. 16 т.2).

Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу и в основном состоит из критических суждений. При этом не содержит выводов, из которых следовало бы неправильность, ошибочность и необоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертов №.

Суд расценивает заключение специалиста (рецензию) как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования, поскольку при составлении рецензии у специалиста были только материалы представленные истцом, а также копия заключения судебного эксперта. Этих материалов не достаточно для проведения полного исследования.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт А.Н.., который поддержал выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, на все вопросы суда и участников процесса дал аргументированные и полные ответы.

Суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Таким образом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в ДВС автомобиля истца принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 588 000 руб.

Требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 78 000 руб. суд находит обоснованным в связи с вышеизложенными обстоятельствами и нормами закона.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с диагностикой и текущим ремонтом автомобиля в размере 73 100 рублей, что подтверждается заказ-нарядами № (л.д 15-16 т. 1).

Оснований для взыскания убытков в размере 91 270 руб. суд не усматривает, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 31 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 вышеназванной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцом направлена ответчику досудебная претензия 21.09.2024, следовательно, срок для удовлетворения требования истек 01.10.2024.

В связи с изложенным, с 02.10.2024 надлежит начислению неустойка в размере 3 %, на день составления иска размер неустойки составляет 81 900 руб. (78 000х3%х35 дн.).

Вместе с тем, абзацем 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 78 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, степень и характер причиненных нравственных и физических страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 413 550 руб. (78 000+73 100+78 000+588 000+10 000:2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает их обоснованными на основании следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за экспертное исследование и составление заключения оплачено 45 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком и актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27-30 т. 1).

Также истцом в связи с рассмотрением дела заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание консультативно-юридических услуг, за услуги оплачено 75 000 рублей (л.д. 36-38 т.1).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлено требование в размере 1 955 860 руб., а судом взыскано 817 100 рублей, судебные расходы подлежат удовлетворению в части, в счет возмещения расходов на оплату досудебного заключения надлежит в взыскать в размере 18 796,50 руб. (45 000х41,77/100) и расходы на оплату услуг представителя в размере 31 327,50 руб. (75 000 х41,77/100).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 руб. до 300 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3% процент суммы, превышающей 100 000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7915 руб. (л.д. 8 т.1).

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 6 427 руб. (24342 - 7 915).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12,56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

требования А.В, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантикс» (ИНН <***>) в пользу А.В, (<данные изъяты>) сумму по договору в размере в размере 78 000 руб., убытки в размере 73 100 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 588 000 руб., неустойку в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 18 796, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 327,50, штраф в размере 18 796, 50 расходы по оплате госпошлины в размере 7 915 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Атлантикс» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 427 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025