Дело №2-29/2026 (2-1197/2025)

УИД: 26RS0023-01-2025-001629-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Биллер А.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика/истца по встреченному иску ФИО2 - адвоката Анюточкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 чу, ФИО4, ФИО5, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении в домовладение, по встречному иску ФИО2 ча к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 чу, ФИО5, ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении в домовладение, в обоснование которого указала, что ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............... Остальная 1/2 доля дома и земельного участка принадлежала брату истца ФИО7, .............. года рождения, умершему в ............... Сын умершего ФИО2 ч право собственности на наследственное имущество до настоящего времени не зарегистрировал.

В жилом доме по указанному адресу проживает ответчик, но не дает возможности пользоваться собственностью истцу, чинит препятствия в пользовании имуществом истца, ФИО3 вынуждена проживать по другому адресу: ............... Препятствием в пользовании принадлежащей истцу 1/2 долей дома является отсутствие у неё ключей от входной двери жилого дома, действия ФИО2 направленны на недопущение свободного использования принадлежащим истцу жилым домом и наличие в нем личного имущества истца.

Исходя из изложенного, истец просит вселить ФИО3 в домовладение, расположенное по адресу: .............., устранить препятствия в пользовании указанным домовладением, обязать ФИО2 не совершать действий (бездействий), препятствующих обеспечению свободного доступа (входа и выхода) в указанное домовладение ФИО3, а также лиц, приходящих по ее приглашению. Обязать ФИО2 выдать ФИО3 дубликат ключей и сообщить коды всех замыкающих (запирающих) устройств, замков в домовладении, расположенном по адресу: ............... Обязать ФИО2 в случае замены запирающих (замыкающих) устройств, замков незамедлительно передавать ключи и сообщать их коды истцу ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорного недвижимого имущества - ФИО2 ч, ФИО4, ФИО5, ФИО9.

ФИО2 подан встречный иск об определении порядка пользования жилым домом кадастровый .............. и земельным участком кадастровый .............. по адресу: .............., в соответствии с которым определить ФИО2 в пользование в счёт его 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: жилое помещение N 7 площадью 7,8 кв.м, остальные жилые помещения №№ 4, 5, 6 определить в пользование остальным сособственникам, в общее пользование определить вспомогательные нежилые помещения домовладения и территорию земельного участка, площадью 722 кв.м.

ФИО4 подан встречный иск об определении порядка пользования жилым домом кадастровый .............. и земельным участком кадастровый .............. по адресу: .............., в соответствии с которым определить ФИО2 в пользование в счёт его 1/8 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом: жилое помещение N 4 площадью 13,6 кв.м, остальные жилые помещения №№ 7, 5, 6 определить в пользование остальным сособственникам, в общее пользование определить вспомогательные нежилые помещения домовладения и территорию земельного участка, площадью 722 кв.м.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) ФИО3, истцы по встречным искам/ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явились, о причине неявки не известили. Ответчик ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с заключением эксперта определение порядка пользования жилым домом невозможно. ФИО3 кроме спорного жилого помещения по .............., другого жилья в собственности не имеет, зарегистрирована по указанному адресу, а проживает в жилом доме, принадлежащем её супругу, поэтому она намерена распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе, и вселиться, но для решения этого вопроса ей необходим доступ в это жилое помещение для установления его состояния, принятия мер по его содержанию, ввоза своих вещей.

Представитель ответчика/истца по встреченному иску ФИО2 - адвокат Анюточкин С.Н. поддержал встречный иск, встречное требование ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, пояснив, что в спорном жилом помещении постоянно проживают ФИО2 и ФИО4, они сделали ремонт в комнатах, где имеются их вещи.

Исковые требования ФИО3 в части вселения и обязания ФИО2 не совершать действия (бездействия), препятствующие обеспечению свободного доступа (входа и выхода) в указанное домовладения признал, с требованиями об устранении препятствий в пользовании домовладением не согласен, так как истец не указал, какие конкретно препятствия ему чинятся и каким способом они могут быть устранены. Возражает против требований о выдаче истцу дубликатов ключей и сообщении кодов всех замыкающих (запирающих) устройств, об обязании ФИО2 в случае замены замыкающих (запирающих) устройств, замков незамедлительно передавать истцу ключи и сообщать их коды, поскольку какие-либо запирающие устройства с кодами в спорным доме отсутствуют. Имеется замок в калитке и входной двери, ФИО2 согласен передать лично ФИО3 оригиналы ключей для изготовления их дубликатов.

Опрошенный в судебном заседании 14.08.2025 ответчик ФИО2 поддержал встречный иск, признал встречный иск ФИО4, исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что согласен предоставить ФИО3 принадлежащую ей половину дома, но последняя с таким требованием к нему не обращалась, при этом он возражает предоставить ей ключи от калитки и дома, так как опасается за сохранность своих вещей. Начиная с 1990 г. он постоянно проживает в спорном жилом помещении, брат ФИО4 своего жилья не имеет, периодически приезжает в спорный дом, помогает в его содержании. Они с братом сделали ремонт в комнатах № 7 и № 4, поэтому просят выделить эти помещения в их пользование, а также их матери ФИО9 и сестры ФИО5, так как они одна семья, а две другие комнаты - в пользование ФИО3

Опрошенный в судебном заседании 14.08.2025 ответчик ФИО4 поддержал встречный иск, признал встречный иск ФИО2, исковые требования ФИО3 не признал по основаниям, приведённым ФИО4

В письменном ходатайстве ответчик ФИО5, представляющая также интересы ответчика ФИО9, просила исковые требования ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО4 – отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером .............. площадью 59,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером .............., площадью 722,34 кв.м, расположенные по адресу: .............., принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 1/2 доля в праве; ФИО9 - 1/8 доля в праве; ФИО5 - 1/8 доля в праве; ФИО4 - 1/8 доля в праве; ФИО2 - 1/8 доля в праве.

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю спорного имущества приобретено в порядке наследования после смерти отца ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.05.2005, собственником другой 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.05.2005 являлся брат истца ФИО7, записи о регистрации .............. от 01.06.2005.

Согласно ответу нотариуса ФИО11 от 16.04.2025 № 257 после смерти ФИО7, умершего .............., в порядке наследования по закону наследство в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: .............. приняли: супруга ФИО9, дочь ФИО5, сын ФИО4, сын ФИО2, по 1/8 доли в праве на указанное имущество.

ФИО9 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону .............. от 05.06.2024, на основании которых 21.01.2025 зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.01.2025, от 14.04.2025.

Соответственно, истец ФИО3 и ответчики ФИО9, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 имеют равные права на реализацию всех правомочий собственника - владение, пользование и распоряжение своей долей в праве на имущество.

Как установлено в судебном заседании, с момента принятия наследства после смерти отца истец ФИО3 в спорный жилой дом не вселялась, в нем проживал её брат ФИО7 с семьей – ответчиками по делу. После смерти ФИО7 жилой дом с земельным участком, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности, находятся в единоличном пользовании ответчика ФИО2, истец не имеет доступа в жилое помещение, так как ФИО2 не передает ей комплект ключей от калитки и входной двери, что очевидно свидетельствует о наличии препятствий чинимых собственнику ФИО3 в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Так, из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что ФИО3 неоднократно предпринимала попытки вселиться в указанное домовладение, однако со стороны ФИО2 чинятся препятствия в доступе, ответчик не пускает истца на территорию земельного участка и жилой дом, устраивает скандал, отказывается передавать ключи.

Оснований не доверять приведённым объяснениям представителя истца у суда не имеется, поскольку они согласуют с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией постановления ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский» от 25.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава притупления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2, согласно которому17.01.2025 в Отдел МВД России «Минераловодский» поступил материал проверки по заявлению ФИО10 о том, что неизвестное лицо без ее согласия проживает в домовладении по адресу: .............. сменило запорные устройства, препятствует ей в доступе к ее имуществу. В ходе проведенной проверки было установлено, что гражданке ФИО3 по адресу: .............. принадлежит 1/2 часть домовладения, в данном домовладении проживает ФИО2, который является ее племянником, он не пускает ее в данное домовладение.

Опрошенный в судебном заседании 14.08.2025 ответчик ФИО2 также пояснил, что не согласен предоставить истцу ключи от калитки и дома, так как её вещей в доме нет, а он опасается за сохранность своих вещей. При этом ответчик не оспаривал право ФИО3 на вселение в спорное домовладение и пользование его частью соразмерно принадлежащей ей доле.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ФИО3 не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением в связи препятствиями, чинимыми со стороны ФИО2, который, отказываясь передать ключи от калитки и входной двери, не допускает истца в дом, препятствует законному владению и пользованию принадлежащей истцу на законных основаниях долей дома и земельного участка.

Согласно материалами дела ФИО3 зарегистрирована по адресу: .............., фактически проживает по адресу: .............., в жилом доме, перешедшем в собственность её супруга в порядке наследования, иного жилого помещения в собственности ФИО3 не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН № .............. от 14.08.2025.

В соответствии с объяснениями представителя истца в судебном заседании ФИО3 намерена использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению, перевезти свои вещи, принять меры по его содержанию.

Судом установлено, что ответчики также зарегистрированы по адресу: .............., однако фактически по месту регистрации проживает ФИО2, ответчик ФИО4 проживает по адресу: .............., ответчик ФИО9 проживает по адресу: .............., ответчик ФИО5 проживает по адресу: .............. интереса в фактическом пользовании жилой площадь в спорном жилом доме последняя не имеет.

Из представленной суду копии технического паспорта на дом, расположенный по адресу: .............., следует, что общая площадь жилого дома составляет 57,2 кв.м, дом состоит из 4 жилых комнат: № 4 - площадью 13,6 кв., № 5 – площадью 15,9 кв.м, № 6 – площадью 8,9. кв.м и № 7 - площадью 7,8 кв.м, жилые комнаты № 4 и № 5 – проходные.

В ходе проведенного судом 18.07.2025 осмотра жилого дома и земельного участка по адресу: .............., установлено, что спорный земельный участок огорожен, по фасаду установлены ворота с калиткой, которая запирается на ключ, во входной двери жилого дома также врезан замок. Жилой дом состоит из четырех комнат, две из которых являются изолированными № 7 и № 6, в эти комнаты осуществляется проход через жилые комнаты № 4 – в комнату 7, № 5 – в комнату № 6. Со слов ответчика ФИО2 в двух комнатах № 7 (изолированная) и № 4 (проходная) он вместе с братом ФИО4 произвел ремонт. В комнатах № 5 и № 6 - требуется ремонт.

Учитывая изложенное, поскольку истец ФИО3 является сособственником спорных жилого дома и земельного участка и в соответствии с действующим законодательством имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в праве собственности, имеет интерес в проживании в жилом доме, то есть в его использовании по назначению, и доказательства обратному не представлено, не имеет в собственности иного жилья, суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО5, представляющая также интересы ответчика ФИО9, признали требования истца ФИО3 в части вселения её в жилой дом.

Исходя из технических характеристик жилого дома и фактически проживающих в настоящее время в нем лиц - только ответчик ФИО2, вселение ФИО3, в спорное жилое помещение не приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника доли в спорном доме, поскольку жилой дом является четырехкомнатным, соответственно, стороны могут одновременно проживать в указанном доме, каждый занимая изолированную комнату.

Принимая во внимание установленные судом по делу фактические обстоятельства о наличии препятствий со стороны ответчика ФИО2 в доступе истца ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .............., требования истца об устранении препятствий подлежат удовлетворению в части возложения на ФИО2 не совершать действий, препятствующих обеспечению свободного доступа (входа и выхода) в домовладение по указанному адресу, а также лицам, приходящим по ее приглашению; возложения обязанности выдать ФИО3 ключи от калитки, входной двери домовладения для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).

Требования ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности сообщить коды всех замыкающих (запирающих) устройств, замков в домовладении, расположенном по адресу: .............., не подлежат удовлетворению, поскольку исследованными доказательствами, в том числе, проведённым судом осмотром спорного недвижимого имущества, установлено, что имеющиеся в калитке и входной двери в дом замки, не оснащены кодами, замыкаются на ключ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО2 в случае замены запирающих (замыкающих) устройств, замков обязанности незамедлительно передавать ключи и сообщать их коды истцу ФИО3, суд исходит из того, что в настоящее время подобного нарушения прав истца не установлено, а требования фактически заявлены на будущее время, что не соответствует положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. право истца на настоящий момент не нарушено.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не основаны на обстоятельствах, установленных по делу.

Требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, созданных ответчиком, осуществляющим реализацию своих правомочий по владению и пользованию общим имуществом без достижения соглашения с другими сособственниками, в частности, без согласия истца.

Проживание ФИО3 в другом жилом помещении не может служить основанием к ограничению прав истца в реализации права собственности, тем более, помещение, в котором проживает истец, принадлежит другому лицу. Являясь собственником значительной 1/2 доли указанного жилого помещения, также как и ответчики, ФИО3 вправе вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца интереса в использовании спорного имущества ничем не подтверждены.

Разрешая встречные требования ФИО2 и ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцами по встречным искам ФИО2 и ФИО4 заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом кадастровый .............. и земельным участком кадастровый .............. по адресу: .............., в соответствии с которым просят выделить ФИО2 в пользование в счёт его 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: жилое помещение N 7 площадью 7,8 кв.м, ФИО4 в пользование в счёт его 1/8 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом: жилое помещение N 4 площадью 13,6 кв.м, остальные жилые помещения № № 5, 6 и вспомогательные нежилые помещения домовладения и территорию земельного участка, площадью 722 кв.м определить в пользование остальным сособственникам.

Для разрешения вопроса о технической возможности определения порядка пользования спорным имуществом определением суда от 13.10.2025 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта .............. от 15.12.2025 по первому вопросу: Возможно ли определение порядка пользования жилым домом кадастровый номер .............. по адресу: .............., в соответствии с которым определить ФИО2 в пользование в счет его 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: жилое помещение № 7 площадью 7,8 кв.м и ФИО4 в пользование в счет его 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: жилое помещение № 4 площадью 13,6 кв.м?

В результате проведённого исследования установлено, что жилой дом с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............., находится в реконструированном и переустроенном состоянии, не соответствующем исходной планировке объекта недвижимости.

Установлено, что в жилом доме выполнены работы по переустройству и перепланировке: помещение № 3 было переоборудовано посредством монтажа перегородки между помещениями № 2 и № 3, в помещении № 3 оборудованы душевая и санузел. Помещение № 1 фактически удлинено за счёт устройства пристройки, что привело к изменению габаритов здания и конфигурации внутренних помещений. Указанные изменения относятся к реконструкции, поскольку затрагивают параметры объекта капитального строительства и его планировочную структуру. Кроме того, установлено изменение конфигурации проёмов: в помещении № 5 вместо предусмотренного проектом оконного проёма выполнен дверной проём с выходом из коридора помещения № 1, в то время как между помещениями № 5 и № 4 дверной проём заложен. В результате данных изменений нарушена исходная схема естественного освещения, изменены пути внутридомового сообщения, а также сформированы проходные помещения, не предусмотренные первоначальной планировкой жилого дома. В помещениях № 2 и № 3 выполнена перепланировка с изменением функционального назначения: помещение № 2 используется в качестве кухни, помещение № 3 - в качестве санитарного узла.

Фактическая планировка жилого дома характеризуется наличием самовольной пристройки, изменением конфигурации помещений и проёмов, образованием проходных помещений, а также отсутствием необходимого количества изолированных жилых помещений, пригодных для самостоятельного проживания и соразмерных долям сособственников. В составе жилого дома фактически имеется два изолированных помещения, одно из которых не соответствует минимальным нормативным требованиям по площади жилого помещения.

С учётом количества сособственников, размеров принадлежащих им долей, характеристик и планировочных особенностей жилого дома, а также наличия реконструкции и переустройства, определение порядка пользования жилым домом в натуре является невозможным.

По второму вопросу: В случае невозможности определения предложенного истцами порядка пользования жилым домом, определить возможные варианты порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями и с отступлением от идеальных долей с определением размера компенсации за пользование?

В связи с установленной невозможностью определения порядка пользования жилым домом в натуре, экспертом определена стоимость пользования жилым домом каждым из сособственников исходя из принадлежащих им идеальных долей в праве общей долевой собственности.

По результатам анализа рынка найма жилых помещений и с применением сравнительного подхода установлено, что рыночная стоимость аренды жилого дома общей площадью 59,7 кв. м, расположенного по адресу: .............., с учётом округления составляет 26 000 рублей в месяц.

Исходя из указанной стоимости аренды и размеров долей в праве общей долевой собственности, стоимость пользования жилым домом составляет: - для доли 1/8 -3 250 рублей в месяц; для доли 1/2 - 13 000 рублей в месяц.

Соответственно, стоимость пользования жилым домом каждым из сособственников составляет: ФИО9- 3 250 рублей в месяц; ФИО5 - 3 250 рублей в месяц; ФИО4 - 3 250 рублей в месяц; ФИО2 - 3 250 рублей в месяц; ФИО3 -13 000 рублей в месяц.

Определённая стоимость пользования отражает денежный эквивалент реализации идеальных долей в условиях отсутствия технической возможности определения порядка пользования жилым домом в натуре.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям закона, проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа материалов дела, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

С учетом толкования приведенных нормативных положений в их системном единстве, а также выводов эксперта, суд приходит к выводу, что в спорном жилом доме по адресу: .............., произведены переустройство, перепланировка и реконструкция дома.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Часть вторая статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено в судебном заседании, правоустанавливающие документы, подтверждающие легализацию собственниками спорного жилого дома по адресу: .............. той конфигурации и площади, в которой он существует в настоящее время, а также разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство в материалах дела отсутствуют.

Право собственности сторон на спорный жилой дом в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде не признано в установленном законом порядке.

Доказательства того, что самовольная постройка осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не представляет угрозы их жизни или здоровью, отсутствуют.

Напротив, в соответствии с заключением эксперта .............. от 15.12.2025 в жилых помещениях, в отношении которых заявлены требования, установлено изменение конфигурации проёмов: в помещении № 5 вместо предусмотренного проектом оконного проёма выполнен дверной проём с выходом из коридора помещения № 1, в то время как между помещениями № 5 и № 4 дверной проём заложен. В результате данных изменений нарушена исходная схема естественного освещения, изменены пути внутридомового сообщения, а также сформированы проходные помещения, не предусмотренные первоначальной планировкой жилого дома.

Дынный вывод эксперта надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вопрос о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде в рамках рассмотрения настоящего дела, после вынесения судом его на обсуждение, сторонами не ставился, также не разрешался и вопрос об изменении размера долей в спорном доме в связи с изменением его площади.

Таким образом, поскольку спорный объект – жилой дом по адресу: .............. обладает признаками самовольной постройки, в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ он не является объектом гражданских прав, легализация самовольно возведенного строения возможна лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, соответственно, требования истцов об определении порядка пользования данным домом, являющимся в настоящее время самовольной постройкой, не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке, требования истцов по встречным искам об определении порядка пользования земельным участком также не подлежат удовлетворению.

При этом долевыми собственниками жилого дома не утрачена возможность вновь вернуться к вопросу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком под ним после сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии и изменения размера долей в праве долевой собственности, либо после приведения его в первоначальное состояние.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения встречных исков ФИО2 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 чу, ФИО4, ФИО5, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении в домовладение удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: ...............

Устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ..............:

обязать ФИО2 ча не совершать действий, препятствующих обеспечению свободного доступа (входа и выхода) в жилой дом, расположенный по адресу: .............., ФИО3, а также лицам, приходящим по ее приглашению;

обязать ФИО2 ча выдать ФИО3 ключи от калитки, входной двери жилого дома, расположенного по адресу: .............., для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО2 ча обязанности сообщить коды всех замыкающих (запирающих) устройств, замков в домовладении, расположенном по адресу: .............., в случае замены запирающих (замыкающих) устройств, замков незамедлительно передавать ключи и сообщать их коды истцу ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ча к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречного иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2 чу, ФИО5, ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2026.

Судья И.А. Шаталова