Дело № 2-2654/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КА Содействие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КА Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором с учетом уточнений (л.д. 91) просили взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 677 018,26 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с ДАТА по день фактического погашения долга в размере 1 720 499,51 руб., судебные издержки.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Миасского городского суда по гражданскому делу №2-1585/2012 с ответчика взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга). До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. Просят взыскать проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму оставшегося долга по решению Миасского городского суда.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Уральские автомобили и агрегаты».
В судебное заседание представитель истца ООО «КА Содействие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третьи лица ФИО2, ООО «Уральские автомобили и агрегаты», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Миасского городского суда от 06 августа 2012 года (дело № 2-1585/2012) взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральские автомобили и агрегаты», ФИО2, ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по договору лизинга от ДАТА в размере 1 714 908 руб. (один миллион семьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемь рублей). Этим же решением взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по госпошлине с каждого в размере по 5 591 руб.51 коп. (пять тысяч пятьсот девяносто один рубль 51 копейка).
Определением Миасского городского суда ДАТА произведена замена взыскателя с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов серии НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, выданных ДАТА Миасским городским судом Челябинской области о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральские автомобили и агрегаты», ФИО2, ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженности по договору лизинга от ДАТА в размере 1 714 908 руб. (один миллион семьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемь рублей), о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходов по госпошлине с каждого в размере по 5 591 руб.51 коп. (пять тысяч пятьсот девяносто один рубль 51 копейка).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что решение Миасского городского суда от ДАТА (дело НОМЕР) не исполнено в полном объеме, с учетом частичного погашения долга, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с ДАТА по ДАТА в сумме 677 018,26 руб. (л.д. 91-92).
При рассмотрении дела, для проверки доводов истца, а также представленного расчета, судом истребованы сведения о наличии возбужденных исполнительных производств на основании решения Миасского городского суда (дело № 2-1585/2012), а также сведения о произведенных удержаниях в рамках исполнительных производств в отношении солидарных должников ООО «Уральские автомобили и агрегаты», ФИО2, ФИО1
Согласно ответу СОСП по Челябинской области в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР в состав которого входит исполнительное производство НОМЕР (ранее НОМЕР при передаче из Миасского ГОСП л.д. 79 об.) о взыскании задолженности в размере 1 720 499,51 руб. в пользу ООО «КА Содействие», остаток задолженности на ДАТА составляет 1 693 562,62 руб. (л.д. 79).
Из ответов Миасского ГОСП следует, что в отношении ФИО1 ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, которое окончено ДАТА, в связи с передачей исполнительного производства. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, которое окончено ДАТА в связи с признанием должника банкротом. Исполнительные производства уничтожены (л.д. 135-136).
Стороной истца, к материалам дела приложены платежные документы о перечислении и поступлении в адрес истца (взыскателя) денежных средств и зачтенных истцом в счет уплаты долга по решению суда от ДАТА гожа (л.д. 93-118), при этом как следует из данных платежных документов, платежи в том числе поступали по исполнительным документам, выданным по делу № 2-1585/2012.
Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешается судом по заявленным истцом требованиям.
Как следует из представленного истцом расчета, а также содержания уточненного иска, на ДАТА сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты за пользование денежными средствами (с учетом пропуска срока исковой давности), составляет 1 573 611,22 руб.
При рассмотрении дела ответчиком расчет начисления процентов за пользование денежными средствами не оспорен, доказательств исполнения решения (дело № 2-1585/2012), а также размера долга на определенную дату не представлено.
Учитывая отсутствие сведений о суммах удержаний денежных средств с ФИО1 в рамках исполнительных производств, суд принимает расчет истца в части остатка неоплаченного долга на ДАТА и полагает правильным начислить проценты на сумму основного долга в размере 1 573 611,22 руб.
Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДАТА по ДАТА (184 дня) не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и с учетом моратория, таким образом сумма процентов за период с ДАТА по ДАТА составит 699 910,16 руб. из расчета:
366
16
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
Задолж.
ДАТА – ДАТА
295
365
7,5
95 386,71
1 573 611,22
ДАТА – ДАТА
22
365
8,5
8 062,06
1 573 611,22
ДАТА – ДАТА
34
365
12
17 589,96
1 573 611,22
ДАТА – ДАТА
42
365
13
23 539,50
1 573 611,22
ДАТА – ДАТА
49
365
15
31 687,79
1 573 611,22
ДАТА – ДАТА
14
365
16
9 657,23
1 573 611,22
ДАТА – ДАТА
45
366
16
30 956,29
1 573 611,22
ДАТА
1 566 124,82
Частичная оплата долга на сумму 7 486,40 руб.
ДАТА
1 558 575,29
Частичная оплата долга на сумму 7 549,53 руб.
ДАТА – ДАТА
165
112 421,82
1 558 575,29
ДАТА – ДАТА
49
366
18
37 559,11
1 558 575,29
ДАТА – ДАТА
42
366
19
33 982,05
1 558 575,29
ДАТА – ДАТА
65
366
21
58 127,19
1 558 575,29
ДАТА – ДАТА
159
365
21
142 577,61
1 558 575,29
ДАТА – ДАТА
49
365
20
41 846,68
1 558 575,29
ДАТА – ДАТА
49
365
18
37 662,01
1 558 575,29
ДАТА – ДАТА
26
365
17
18 873,71
1 558 575,29
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 929,72 руб.
ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В рассматриваемом случае истец получил судебную защиту в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору лизинга. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока. Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму присужденного основного обязательства срок исковой давности исчисляется по общим правилам. Исполнение обязательств должником в ходе исполнительного производства по основному долгу само по себе не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга, взысканного судебным постановлением.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять исходя из того, когда истец обратился за судебной защитой по данному требованию.
ДАТА истец обратился с иском в суд (л.д.35).
Период взыскания процентов за пользования денежными средствами составил с ДАТА по ДАТА, следовательно, срок исковой давности не пропущен (ДАТА – 3 года= ДАТА).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 34 254 руб. (л.д. 3), а также понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 31-32), почтовые расходы на сумму 76 руб. (л.д. 34), которые сторона истца просит взыскать с ответчика.
Исходя из цены уточненного иска (677 018,26 руб.) размер государственной пошлины составляет 18 540 руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 254 руб., при необходимой 18 540 руб., суд считает возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 15 714 руб.
Исходя из размера удовлетворенных требований (94,5%), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «КА Содействие» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 17 520,30 руб. (94,5%*18540 руб.), расходы на оплату услуг представителя 14 175 руб. (94,5%*15 000 руб.), почтовые расходы в сумме 71,82 руб. (94,5%*76 руб.)
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КА Содействие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА Содействие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 699 929,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 520,30 руб., по оплате услуг представителя в сумме 14 175 руб., почтовые расходы в сумме 71,82 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА Содействие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 558 575,29 руб. начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КА Содействие» отказать.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью «КА Содействие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 714 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года