№

УИД 61RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Ванюниной Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Ижик <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась № О.Г. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля какие-либо обременения в отношении него отсутствовали. На основании Постановления следователя отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) спорного автомобиля. Данными действиям, по мнению истца, были нарушены ее права, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 432, 302, 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

В ходе рассмотрения дела ООО "Каркаде" обратился в суд со встречными исковыми требованиями, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Мидас" договор лизинга №, на основании которого по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, и передал в лизинг ООО "Мидас" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направил лизингополучателю уведомление об истечении срока действия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем обратился в суд с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-251320/15-35-2019 удовлетворены исковые требования ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Мидас" задолженности и об истребовании транспортного средства. По заявлению ООО "Каркаде" было возбуждено исполнительное производство №-ИП в Ессентукском ГОСП УФССП по <адрес>, которое до настоящего времени не исполнено. ООО указывает, что транспортное средство по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ выбыло из обладания собственника против его воли, поэтому просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, а также истребовать из незаконного владения ФИО5 и передать в пользу ООО "Каркаде" автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца адвокат Ванюнина Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ООО "Каркаде" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО3, ФИО4, представитель ООО "Мидас" в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что ООО "Каркаде" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (на момент рассмотрения дела имеет регистрационный номер <***>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каркаде" и ООО "Мидас" заключили договор лизинга №, согласно которому ООО "Мидас" получил автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, и на основании п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

ООО "Мидас" не оплатил лизинговые платежи, на основании чего Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-251320/15-35-2019 с ООО "Мидас" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по договору лизинга в размере 419 380 рублей 56 копеек, а также у ООО изъят предмет договора лизинга - автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска и передан ООО "Каркаде".

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого к последней перешло право собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль возникло у ФИО4.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль возникло у ФИО1.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет ГУ МВД РФ, истцу выдан регистрационный знак № - Н518 НН 61.

На момент постановки транспортного средства на регистрационный учет автомобиль не находился в розыске, сведений об угоне (хищении) не имелось.

Истец продолжает эксплуатировать автомобиль до настоящего времени.

Также, из материалов дела следует, что в Следственном Управлении ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделен материал, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по городу Ставрополю за номером 8545.

В ходе проверки было установлено, что в конце декабря 2016 года неустановленные лица завладели автомобилем марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, который находился в пользовании директора ООО "Мидас" ФИО8, и в последствии распорядились по своему усмотрению.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в Следственном Управлении МВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Потерпевшим по указанному делу признан директор ООО "Каркаде" ФИО9.

В ходе предварительного следствия установлено, что в конце декабря 2016 года, точная дата не известна, неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около кафе "Лобби бар", расположенного по адресу: <адрес> "в", путем обмана, используя возникшие долговые обязательства ООО "Мидас" перед ООО "Каркаде", а также представившись сотрудниками безопасности ООО "Каркаде", завладели автомобилем марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, находящимся в пользовании директора ООО "Мидас" ФИО8, тем самым похитив его, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю было вынесено постановление о производстве обыска (выемки) у ФИО5 спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю было вынесено Постановление о приостановлении на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против исковых требований, ООО "Каркаде" приведены доводы о том, что заключенный от его имени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля подписан не уполномоченным лицом.

Данное обстоятельство ООО "Каркаде" расценивает как отсутствие волеизъявления общества на совершение сделки. Кроме того, ответчиком указано, что деньги по сделке не получены.

Указанное утверждение опровергается материалами дела, в частности копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО "Каркаде" ФИО10 на имя ФИО6, содержащей полномочия, в том числе, на заключение договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих обществу.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Каркаде" не свидетельствуют о недействительности односторонней сделки.

На основании ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, доверенность является односторонней гражданско-правовой сделкой, отсутствие между доверителем и уполномоченным лицом трудовых правоотношений не препятствует ее выдаче.

На основании п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 обязалась оплатить стоимость автомобиля путем внесения всей денежной суммы на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что передача товара производится только после полной оплаты его стоимости покупателем.

Оспаривание ООО "Каркаде" факта получения денежных средств по сделке, не является основанием для признания самой сделки недействительной, поскольку данный довод стороны основан на обстоятельствах неисполнения или ненадлежащего исполнения уполномоченным лицом принятых на себя обязательств при совершении сделки на основании доверенности, вытекает из иных правоотношений сторон, регулируется иными нормами закона и сам по себе не доказывает факт заключения оспариваемого договора купли-продажи неуполномоченным лицом.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств опровергаются утверждения представителя ООО "Каркаде" о том, что сделка купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> была совершена без его ведома, и что спорное транспортное средство выбыло из обладания собственника против его воли. Кроме того, самостоятельных требований на предмет оспаривания доверенности ООО "Каркаде" от ДД.ММ.ГГГГ обществом заявлено не было.

Напротив, проанализировав условия заключенного между ООО "Каркаде" и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор отвечает всем признакам действительной сделки, в договоре купли-продажи содержатся условия о цене, наименовании товара, об обязанностях продавца и покупателя и т.д., имеются подпись представителя ООО и печать общества. При продаже автотранспортного средства сотрудниками ООО "Каркаде" был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, в котором имелись сведения о собственнике продаваемого автомобиля. При постановке транспортного средства марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> у сотрудников МРЭО не возникло сомнений в подлинности представленных ФИО3 документов, последней не было указано на то, что транспортное средство находится в розыске, залоге, споре, и под арестом (обременение третьих лиц), что также свидетельствует об отсутствии сомнений в законности совершения указанной сделки.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО3 предприняла все разумные меры для того, чтобы убедиться в правомерности действий продавца ООО "Каркаде", от имени которого выступал представитель по доверенности ФИО6, не знала и не могла знать о притязаниях на автомобиль, а потому не может отвечать за действия указанного лица.

Каких-либо доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ООО "Каркаде" не представлено.

При этом, вина в том, что денежные средства не поступили продавцу, не может быть возложена на ФИО3, и всех последующих собственников спорного автомобиля.

Кроме того, истец ФИО5 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи ей были переданы комплекты ключей и документов на данный автомобиль; до настоящего времени она открыто эксплуатирует автомобиль.

Постановление о производстве обыска (выемки) вынесено следователем отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорное транспортное средство поставлено ФИО5 на учет в уполномоченном государственном органе до объявления транспортного средства в розыск или выемки, в связи с чем, основания полагать, что при приобретении транспортного средства истцу было известно о совершении преступления, или должно было быть известно о совершении в отношении транспортного средства противоправных действий, не имеется.

В подтверждение своей добросовестности ФИО5 указывала на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля оно убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет, она открыто им пользовалась до момента изъятия.

Каких-либо доказательств ничтожности сделки купли-продажи спорной автомашины сторона ответчика ООО "Каркаде" не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Каркаде" об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих сделок, а также о возврате ему спорного транспортного средства.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 при приобретении транспортного средства проявлена должная разумность и осмотрительность, поскольку договор купли-продажи был заключен на возмездной основе, с соблюдением требований о письменной форме договора, содержащего все существенные условия, подлинность документов, представленных продавцом подтверждается, в том числе государственной регистрацией в ГИБДД, наличие ключей, а также правоустанавливающих документов, отсутствие сведений о розыске и прочих ограничениях в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не вызвали сомнений у приобретателя о притязании третьих лиц, в связи с чем ее исковые требования являются обоснованными и подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Признать ФИО2 <данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (ранее А 871 КС 126).

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Ижик <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.