№2-2686/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года <...>
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Рыбиной Н.Н.,
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2686/2022 по иску конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.05.2018 между КПК «Достояние народа» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 13 от 31.05.2018, согласно которому КПК «Достояние народа» передал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок 12 месяцев под 26% годовых.
Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа и расходным кассовым ордером от 31.05.2018.
В соответствии с п.2 договора займа, ответчик обязался возвратить взыскателю сумму займа с процентами не позднее 31.05.2019, согласно графику, который подписан сторонами, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.
Доказательства выполнения обязательств по договору у конкурсного управляющего отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, либо предоставления документов, подтверждающих возврат денежных средств. В указанный срок задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 050 880,97 рублей, в том числе: основная сумма задолженности – 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 508 854,80 рублей, неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 879 890,41 рублей, неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 262 135,76 рублей.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-12436/2019 кредитный потребительский кооператив «Достояние народа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 050 880,97 рублей, в том числе: основная сумма задолженности – 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 508 854,80 рублей, неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 879 890,41 рублей, неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 262 135,76 рублей.
Представитель истца конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 между КПК «Достояние народа» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПК «Достояние народа» передал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок 12 месяцев под 26% годовых.
Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа и расходным кассовым ордером от 31.05.2018.
В соответствии с п.2 договора займа, ответчик обязался возвратить взыскателю сумму займа с процентами не позднее 31.05.2019, согласно графику, который подписан сторонами, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.
Ответчик получил информацию о полной стоимости кредита при условии погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора и графиком платежей.
Согласно п.6 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца. Задолженность по основному долгу погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дата погашения основного долга сведены в календарный график платежей.
Согласно п.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик оплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С приведенными условиями договора займа, правами и обязанностями ФИО2 был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись.
Факт подписания договора потребительского займа в КПП «Достояние народа» сторонами не оспаривался.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.
Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, КПП «Достояние народа» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО2, выдав денежные средства по договору потребительского займа № 13 от 31.05.2018, согласно расходному кассовому ордеру, что сторонами не оспаривалось.
Доказательства выполнения обязательств по договору у конкурсного управляющего отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, либо предоставления документов, подтверждающих возврат денежных средств. В указанный срок задолженность не погашена.
Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № кредитный потребительский кооператив «Достояние народа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
Об этом ответчик ФИО2 был извещен, что подтверждается соответствующим уведомлением.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 050 880,97 рублей, в том числе: основная сумма задолженности – 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 508 854,80 рублей, неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 879 890,41 рублей, неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 262 135,76 рублей.
Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по договору займа, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше договору займа ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами у ФИО2
Размер данной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не опровергнут. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям суд не усматривает.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО3 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Поскольку истцом, при подаче искового заявления было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в силу ст.333.41 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 050 880,97 рублей, в том числе: основная сумма задолженности – 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 508 854,80 рублей, неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 879 890,41 рублей, неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 262 135,76 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 15 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий