Дело №2-3767/2022 УИД **
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3767/2022 по иску ФИО1 к ООО «Тур Бутик Москоу» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тур Бутик Москоу» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ФИО1 действующей в своих интересах и интересах группы лиц и ООО «Тур Бутик Москоу» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Тур Бутик Москоу» приняло на себя обязательства предоставить услуги по бронированию курса обучения за рубежом. В рамках договора истцом оплачены услуги исполнителя. Согласно приложению к договору период предоставления образовательной программы был определен с 03.10.2020 г. по 10.10.2020 г. Услуги образовательной программы не предоставлены. В силу п.3.1 договора предусмотрено, что каждая сторона вправе потребовать расторжение договора в связи с наступлением существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным обстоятельствам относятся: изменение сроков начала образовательных программ более чем на * суток. В связи с непредставлением услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, в силу действующего законодательства, поскольку обязательства ответчиком по договору не исполнены, денежные средства, оплаченные по договору, подлежат возврату. Кроме этого, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств потребитель вправе требовать выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установленного законом. Истец просит суд взыскать с ООО «Тур Бутик Москоу» в пользу истца, денежные средства, оплаченные по договору в размере 15 616 ЕВРО по курсу ЦБ на день возврата денежных средств, неустойку с 28.04.2022 по дату вынесения решения суда из расчета 156,16 ЕВРО за каждый день просрочки, исходя из размера стоимости валюты на дату выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50% от стоимости взысканной суммы.
Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика ООО «Тур Бутик Москоу» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 023 820 руб., неустойку с 28.04.2022 по дату вынесения решения суда из расчета *% за каждый день просрочки, исходя из размера денежных средств, оплаченных по договору 1 023 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50% от стоимости взысканной суммы.
Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года иск ФИО1 к ООО «Тур Бутик Москоу» о защите прав потребителя удовлетворен частично.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года заочное решение отменено.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Комиссаров А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Пояснила, что по договору было оплачено всего 1 179 466руб., что включает оплату за оформление виз, страховок и авиабилеты. Стоимость оформления виз, страховок и билетов составила 155 646руб., и в этой части услуги были оказаны. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Тур Бутик Москоу» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенное надлежащим образом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 октября 2019 года между ФИО1 действующей в своих интересах и интересах группы лиц и ООО «Тур Бутик Москоу» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Тур Бутик Москоу» приняло на себя обязательства предоставить услуги по бронированию курса обучения за рубежом.
В рамках договора истцом оплачены услуги исполнителя, в том числе перечислены денежные средства в размере 1 179 466 руб. за организацию услуг по образовательной программе, что включает оплату за оформление визы, оформление страховки и стоимость авиабилетов в размере 155 646руб..
Согласно приложению №* к договору период предоставления образовательной программы был определен с 03.10.2020 по 10.10.2020.
В силу п.3.1 договора предусмотрено, что каждая сторона вправе потребовать расторжение договора в связи с наступлением существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным обстоятельствам относятся: изменение сроков начала образовательных программ более чем на 2 суток.
В связи с непредставлением услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
До настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика какие-либо действия в счет исполнения принятых на себя обязательств не совершались. Акт приема выполненных услуг, другие акты между сторонами не подписывались. Доказательств обратного, суду не предоставлено.
Согласно общих положений ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).
К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу ст. 10 Закона исполнитель услуг при заключении договора на оказание услуг обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о сроках выполнения своих обязательств.
В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как предусмотрено ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).
Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В данном случае доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергаются. Мотивированный отзыв по иску представителем ответчика не предоставлен. Кроме того как установлено в судебном заседании, договор об оказании юридических услуг, фактически расторгнут сторонами, что не оспорено сторонами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Тур Бутик Москоу» является действующей.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.
При вынесении процессуального решения суд учитывает, что в данном случае на законных основаниях договор оказания услуг между сторонами считается прекращенным, переданная ответчику денежная сумма подлежат возврату истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору оказания услуг ООО «Тур Бутик Москоу», денежных средств являются законными, достаточно обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: денежная сумма, уплаченная по договору оказания услуг от 16.10.2019 в размере 1 023 820 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст. 31 вышеназванного Закона РФ- за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 28.04.2022 по 30.08.2022 в размере 1 023 820 руб., ограниченном ценой договора. Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 350 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа в размере 689 410 руб. (1023820 руб. +350000руб.+5000 руб.): 100*50) до 250 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 532 руб.87 коп..
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 532 руб.87 коп..
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 369 руб. 10 коп., от уплаты которой, освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. 1,6,12,15, 150-151, 309-310, 333, 779 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 71,86,88, 91,94, 96,98,103,167,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Тур Бутик Москоу» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тур Бутик Москоу» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 023 820руб., неустойку за период с 28.04.2022 по 30.08.2022 в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 532руб. 87коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Тур Бутик Москоу» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 369 руб. 10 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Дронова Ю.П.
Решение принято судом в окончательной форме 29 ноября 2022 года.